Bruno Latour, filosoful post-adevar, monteaza o aparare a stiintei (publicat 2018)

A petrecut decenii deconstruind modalitatile prin care oamenii de stiinta isi revendica autoritatea. Poate ideile sale sa-i ajute sa recastige aceasta autoritate astazi?

• 25 octombrie 2018

In vara anului 1996, in timpul unei conferinte internationale de antropologie din sud-estul Braziliei, Bruno Latour, cel mai faimos si mai neinteles filosof al Frantei, a fost abordat de un psiholog al dezvoltarii cu aspect anxios. Psihologul a avut o intrebare delicata si, din acest motiv, i-a cerut lui Latour sa se intalneasca intr-un loc retras – langa un lac in statiunea in stil elvetian in care se aflau. Scotand din buzunar o bucata de hartie pe care scrisese cateva note, psihologul ezita inainte de a intreba: „Crezi in realitate?”

Pentru o clipa, Latour a crezut ca este pregatit pentru o gluma. Munca sa timpurie, era adevarat, facuse mai mult decat cea a oricarui alt ganditor viu pentru a nelinisti intelegerea traditionala a modului in care dobandim cunostinte despre ceea ce este real. Se daduse de mult timp de la sine inteles, de exemplu, ca faptele si entitatile stiintifice, precum celulele, quarcii si prionii, existau „acolo” in lume inainte de a fi descoperite de oamenii de stiinta. Latour a intors aceasta notiune pe cap. Intr-o serie de carti controversate din anii 1970 si 1980, el a sustinut ca faptele stiintifice ar trebui in schimb privite ca un produsde cercetare stiintifica. Faptele, a spus Latour, erau „in retea”; au stat sau au cazut nu pe puterea veridicitatii lor inerente, ci pe puterea institutiilor si practicilor care le-au produs si le-au facut inteligibile. Daca aceasta retea s-ar defecta, faptele ar merge cu ele.

Totusi, Latour nu se vazuse niciodata ca facand ceva atat de radical sau absurd, ca sa puna la indoiala existenta realitatii. In calitate de fondator al noii discipline academice a studiilor stiintifice si tehnologice, sau STS, Latour se considera pe sine si pe colegii sai ca aliati ai stiintei. Bineinteles ca a crezut in realitate, i-a spus psihologului, convins ca conversatia a fost in gluma. Totusi, din privirea de usurare a fetei barbatului, Latour isi dadu seama ca intrebarea fusese pusa cu seriozitate. „A trebuit sa schimb interpretarile suficient de repede pentru a intelege atat monstrul pe care ma vedea,” a scris el mai tarziu despre intalnire, „cat si deschiderea sa emotionanta a mintii in indraznind sa se adreseze unui astfel de monstru in mod privat. Trebuie sa fi fost nevoie de curaj pentru a se intalni cu una dintre aceste creaturi care ameninta, in opinia sa, intreaga infiintare a stiintei. ”

Interlocutorul lui Latour nu a fost singura persoana care a simtit ca stabilirea stiintei este atacata. La mijlocul anilor 1990 au fost anii asa-numitelor razboaie stiintifice, o serie de dezbateri publice aprinse intre „realisti”, care au sustinut ca faptele erau obiective si de sine statatoare si „constructori sociali”, precum Latour, care credea ca astfel de faptele au fost create de cercetari stiintifice. Realizatorii se temeau ca pentru a sugera oricare dintre disputele si compromisurile care se petreceau in culise, ar fi ajutat dusmanii progresului: creationisti, anti-vaxxers, flat-earthers si manivele de toate dungile. Daca cunostintele stiintifice au fost produse social – si, astfel, partiale, gresite, contingente – cum ar putea asta sa nu-si slabeasca pretentiile asupra realitatii? La apogeul conflictului, fizicianul Alan Sokal, care avea impresia ca Latour si STS-ul sau

At the time, the science wars struck most people outside the academy, if they noticed them at all, as an overheated scholastic squabble. Lately, however, these debates have begun to look more like a prelude to the post-truth era in which society as a whole is presently condemned to live. The past decade has seen a precipitous rise not just in anti-scientific thinking — last year, only 37 percent of conservative Republicans believed in the occurrence of global warming, down from 50 percent in 2008 — but in all manner of reactionary obscurantism, from online conspiracy theories to the much-discussed death of expertise. The election of Donald Trump, a president who invents the facts to suit his mood and goes after the credibility of anyone who contradicts him, would seem to represent the culmination of this epistemic rot. “Do you believe in reality?” is now the question that half of America wants to ask the president and his legion of supporters.

„Cred ca am fost atat de fericiti sa dezvoltam toata aceasta critica, pentru ca eram atat de siguria autoritatii stiintei ”, a reflectat Latour in aceasta primavara. „Si ca autoritatea stiintei va fi impartasita pentru ca exista o lume comuna”. Am fost asezati la masa din sufrageria apartamentului fiicei sale din Arondismentul 19 al Parisului, unde Latour, care are 71 de ani, se ingrijea de nepotul sau de 8 ani, Ulysse. Apartamentul, mi-a spus el cu mandrie, a fost cumparat cu banii care au venit odata cu acordarea Premiului Holberg din 2013, cunoscut sub numele de Nobel al stiintelor umaniste, pentru ceea ce juriul a anuntat drept „reinterpretarea modernitatii”. Era imbracat cu un pulover cu blugi violet, pantalonii lui de culoare burgunda preferati si pantofi negri de mers pe jos. Are un cap plin de par intunecat si dezgolit, iar sprancenele sale viguros crescute matura cativa centimetri tulburatori dincolo de marginea ochelarilor rotunzi, ca o corneta de calugarita. „Chiar si aceasta notiune de lume comuna nu a trebuit sa o articulam, pentru ca era evidenta”, a continuat el. „Acum avem oameni care nu mai impartasesc ideea ca exista o lume comuna. Si asta, desigur, schimba totul. ”

Cei care se temeau ca lucrarea timpurie a lui Latour deschidea o cutie a Pandorei poate simti ca temerile lor au fost mai mult decat confirmate. Intr-adevar, comentatorii din stanga si din dreapta, eventual supraestimand amploarea teoriei franceze, au dat recent vina pentru starea noastra actuala de lucruri la „postmodernisti” precum Latour. Aratand ca faptele stiintifice sunt produsul unor proceduri prea umane, acesti critici il acuza, Latour – indiferent daca a intentionat sau nu – a acordat licenta unui relativism pernicios pentru orice – conservatorii cinici au fost prea fericiti sa-si potriveasca propriile lor se termina. Latour insusi s-a ingrijorat uneori de acelasi lucru. Inca din 2004 el si-a exprimat public teama ca „armele” sale critice, sau cel putin o caricatura grotesca a acestora, au fost „contrabandate” catre cealalta parte,

Dar Latour crede ca, daca scepticii climatici si alti oameni de stiinta ai junk-ului au facut ceva clar, este ca imaginea traditionala a faptelor nu a fost niciodata durabila pentru inceput. „In felul in care il vad, faceam acelasi lucru si spuneam acelasi lucru”, mi-a spus el, scotandu-si ochelarii. „Atunci situatia s-a schimbat.” In orice caz, momentul nostru post-adevar actual este mai putin un produs al ideilor lui Latour decat o validare a acestora. In modul in care o persoana isi observa corpul doar odata ce ceva nu merge bine, devenim constienti de rolul pe care il joaca retelele latouriene in producerea si sustinerea cunoasterii abia acum, cand acele retele sunt atacate.

Aceasta, in esenta, este premisa celei mai recente carti a lui Latour, „Down to Earth”, o analiza iluminatoare si contraintuitiva a momentului actual post-adevar, care va fi publicata in Statele Unite luna viitoare. Ceea ce jurnalistii, oamenii de stiinta si alti experti nu reusesc sa inteleaga, sustine Latour, este ca „faptele raman robuste numai atunci cand sunt sustinute de o cultura comuna, de institutii in care se poate avea incredere, de o viata publica mai mult sau mai putin decenta, de mai mult sau mai putin mass-media de incredere. ” Odata cu aparitia faptelor alternative, a devenit clar faptul ca se crede sau nu o afirmatie depinde mult mai putin de veridicitatea acesteia decat de conditiile „constructiei” sale – adica cine o face, cui i se adreseaza si de la ce institutii apare si se face vizibila.

Filosofii au recunoscut in mod traditional o diviziune intre fapte si valori – intre, sa zicem, cunostintele stiintifice pe de o parte si judecatile umane pe de alta parte. Latour crede ca acest lucru este minunat. Multe dintre cartile sale sunt incercari de a ilumina, dupa cum a scris, „atat istoria implicarii oamenilor in realizarea faptelor stiintifice, cat si implicarea stiintelor in realizarea istoriei umane”. Intr-o formulare care s-a aruncat atat pentru sociologi, cat si pentru oamenii de stiinta, el a sustinut odata ca Louis Pasteur nu a descoperit doar microbii, asa cum se accepta in mod obisnuit; mai degraba, a colaborat cu ei.

Lui Latour ii place sa spuna ca a fost acordat de la o varsta frageda la modul in care fiintele umane isi influenteaza mediul natural. Familia sa bogata, proprietari ai proeminentei vinicole Maison Louis Latour, cultivase aceleasi podgorii de Burgundia de peste 150 de ani cand Bruno, cel mai mic dintre opt copii, s-a nascut acolo in 1947. Un frate mai mare era deja ingrijit sa conduca firma familiei, asa ca Latour a fost incurajat sa urmeze o educatie clasica. La 17 ani, a fost trimis la Saint-Louis de Gonzague, una dintre cele mai prestigioase scoli din Paris, unde s-a amestecat cu alti tineri membri ai elitei franceze. Desi era un catolic bogat si bine citit, s-a trezit complet nepregatit pentru snobismul virulent al capitalei. El a fost facut sa se simta mandru, erou provincial al unui roman Balzac care ajunge la Paris si in curand descopera cat de putin stie despre caile lumii. La Saint-Louis de Gonzague a inceput sa studieze filosofia, materie obligatorie in ultimul an de liceu francez. Primul text care i-a fost atribuit a fost „Nasterea tragediei” a lui Nietzsche; spre deosebire de „toata confuzia matematicii”, i s-a parut imediat clar si perfect rational.

Imagine

Bruno Latour la un teatru din Strasbourg, Franta, in martie, repeta pentru spectacolul sau „Inside”, o prelegere de spectacol despre schimbarile climatice. Cred … Luca Locatelli pentru The New York Times

In 1966, si-a inceput studiile universitare la Universitatea din Dijon, unde si-a dezvoltat interesul pentru epistemologie – ramura filosofiei preocupata de modul in care se realizeaza cunoasterea – dar chiar si atunci incepuse sa banuiasca ca cea mai mare parte din ceea ce invata era „ probabil gresit ”. Filosofii au vorbit despre stiinta ca si cum ar fi o intreprindere pur cognitiva, o chestiune de virtuozitate intelectuala pura si despre oamenii de stiinta (cand au vorbit deloc despre ei) ca fiind logice, obiective, eroice.

Aceste suspiciuni s-au adancit doar in anii urmatori, pe care Latour i-a petrecut in Coasta de Fildes, sub auspiciile unui fel de Corp de Pace francez pentru a evita serviciul militar. In timp ce si-a scris disertatia de doctorat, a predat filosofia la o scoala tehnica din Abidjan si s-a oferit voluntar sa lucreze la un studiu comandat de guvernul francez. Sarcina sa a fost sa afle de ce companiile franceze, care detineau si exploatau inca multe dintre fabricile din Abidjan postcolonial, intampinau astfel de dificultati in recrutarea unor directori negri „competenti”. A durat mai putin de o zi ca Latour sa-si dea seama ca premisa era gresita. „Problema a fost absurda pentru ca au facut tot ce nusa ai directori negri ”, mi-a spus el. In scolile de inginerie conduse de francezi, studentilor negri li s-au invatat teorii abstracte, fara a primi expunere practica la masinile reale pe care ar fi trebuit sa le foloseasca. Cand au fost ulterior incapabili sa inteleaga desenele tehnice, au fost acuzati ca au minti „premoderne”, „africane”. „A fost in mod clar o situatie rasista”, a spus el, „care era ascunsa in spatele explicatiilor cognitive, pseudoistorice si culturale”.

In Abidjan, Latour a inceput sa se intrebe cum ar arata studierea cunostintelor stiintifice nu ca un proces cognitiv, ci ca o practica culturala intruchipata, permisa de instrumente, masini si conditii istorice specifice. Oare mintea unui om de stiinta sau a unui inginer din, sa zicem, California ar parea mai „moderna” sau „rationala” decat cea a Coastei de Fildes daca ar fi studiata independent de educatie, laborator si instrumentele care au modelat-o si a facut posibila munca sa?

Inainte de a pleca din Dijon la Abidjan, Latour l-a intalnit pe Roger Guillemin, un biolog care avea sa castige in curand Premiul Nobel pentru munca sa privind productia de hormoni in creier. Ulterior, Guillemin l-a invitat sa-si studieze laboratorul la Institutul Salk din San Diego si, incepand din 1975, Latour a petrecut doi ani acolo ca un fel de participant-observator, urmarind oamenii de stiinta din jur, in timp ce isi desfasurau activitatea zilnica. O parte din scufundarea lui Latour in laborator a implicat efectuarea de experimente reale, iar colegii sai de lucru se adunau deseori pentru a privi. Nu le venea sa creada ca cineva ar putea fi, asa cum a spus el, „atat de rau si stangaci”. Pipetele i s-au parut deosebit de dificile. Ori de cate ori i-a trecut prin minte cel mai mic gand, ar fi uitat unde ar fi pus instrumentul si va trebui sa o ia de la capat.

Cand si-a prezentat primele descoperiri la prima intalnire a nou-infiintatei Societati pentru Studii Sociale a Stiintei, in 1976, multi dintre colegii sai au fost uimiti de o serie de diapozitive fotografice alb-negru care ii infatisau pe oamenii de stiinta la locul de munca, ca si cum erau cimpanzei. S-a simtit ca oamenii de stiinta erau singurii care puteau vorbi cu autoritate in numele stiintei; a existat ceva blasfemios in supunerea disciplinei, presupusul varf al societatii moderne, la genul de control rece pe care antropologii il rezervau in mod traditional popoarelor „premoderne”. Cu toate acestea, nu toata lumea a simtit la fel. Anul precedent, in California, Latour l-a intalnit pe Steve Woolgar, un sociolog britanic, care a fost intrigat de abordarea sa neortodoxa. Woolgar l-a transformat pe Latour in activitatea altor sociologi si antropologi, precum Michael Lynch, Sharon Traweek si Harold Garfinkel, care incepusera, de asemenea, sa studieze stiinta ca practica sociala. Latour, la randul sau, l-a invitat pe Woolgar sa petreaca cateva saptamani cu el studiindu-si primatele la Institutul Salk.

Cei doi barbati au colaborat la „Viata de laborator”, care, dupa publicarea sa in 1979, a devenit un text fondator in domeniul nasterea studiilor stiintifice si tehnologice si, conform standardelor academice, un succes revolutionar. Cartea continua sa provoace unele dintre notiunile noastre cele mai profunde despre cum se realizeaza cunoasterea. Nimeni nu contestase vreodata ca oamenii de stiinta erau fiinte umane, dar majoritatea oamenilor credeau ca, urmand metoda stiintifica, oamenii de stiinta au reusit sa ajunga la fapte obiective care le-au depasit originile umane. Cu un deceniu si jumatate mai devreme, in best-seller-ul sau, „Structura revolutiilor stiintifice”, fizicianul transformat in filosof Thomas Kuhn a facut mult pentru a slabi interpretarea whig a stiintei aratand cum progresele istorice erau guvernate de contingenta si dezbateri.

Cercetarile de zi cu zi – ceea ce el a numit stiinta in curs de realizare – nu au aparut atat ca o progresie treptata catre adevar rational, cat ca o masa dezordonata de observatii ratacite, rezultate neconcludente si explicatii inovatoare. Departe de a descoperi pur si simplu fapte, oamenii de stiinta pareau sa fie, asa cum au scris Latour si Woolgar in „Laboratory Life”, „in afacerea de a fi convinsi si convingatori pe altii”. In timpul procesului de certare asupra datelor incerte, oamenii de stiinta au descoperit realitatea ca, intr-un anumit sens esential, vorbeau intotdeauna pentrufaptele; si totusi, de indata ce propunerile lor au fost transformate in afirmatii incontestabile si lucrari revizuite de colegi – ceea ce Latour a numit stiinta gata pregatita – au sustinut ca astfel de fapte au vorbit intotdeauna de la sine. Adica, doar odata ce comunitatea stiintifica a acceptat ceva ca fiind adevarat, procesele prea umane din spatele acesteia au fost sterse efectiv sau, asa cum a spus Latour, au fost in cutie neagra.

In anii 1980, Latour a contribuit la dezvoltarea si promovarea unei noi abordari a cercetarii sociologice numita Teoria actorilor-retea. Desi controversat la acea vreme, de atunci a fost adoptat ca instrument metodologic nu doar in sociologie, ci si intr-o serie de discipline, cum ar fi proiectarea urbana si sanatatea publica. Din studiile sale de laborator, Latour vazuse cum un articol aparent slab si izolat – un instrument stiintific, o bucata de hartie, o fotografie, o cultura bacteriana – putea dobandi o putere enorma din cauza retelei complicate a altor articole, cunoscute sub numele de actori, care au fost mobilizate in jurul ei. Cu cat era mai real un fapt „in retea” social (cu cat mai multi oameni si lucruri implicati in productia sa), cu atat mai eficient ar putea respinge alternativele sale mai putin plauzibile. Revolutia medicala atribuita in mod obisnuit geniului Pasteur, a argumentat el, ar trebui, in schimb, sa fie vazuta ca rezultat al unei asocieri intre doctori, asistenti medicali si igienisti, ci si viermi, lapte, sputa, paraziti, vaci si ferme. Stiinta era „sociala”, atunci, nu doar pentru ca a fost realizata de oameni (aceasta, credea el, era o neintelegere reductiva a cuvantului „social”); mai degraba, stiinta era sociala, deoarece reunea o multitudine de entitati umane si neumane si isi valorifica puterea colectiva de a actiona si de a transforma lumea.

In toamna anului 2016, cel mai fierbinte an inregistrat, Latour a luat un avion de la Paris la Calgary, Canada, unde urma sa tina o prelegere despre „notiunea acum invechita a naturii”. La cateva ore de zbor, deasupra placilor de gheata Baffin din vestul Groenlandei, a privit pe fereastra. Ceea ce a vazut l-a uimit. In acel an, Polul Nord se topea intr-un ritm accelerat. Tundra de dedesubt, inchisa cu fisuri, ii amintea de chipul agonisit din tabloul lui Edvard Munch „Tipatul”.

„Era ca si cum gheata imi trimitea un mesaj”, isi amintea Latour in martie. Imbracat intr-un costum izbitor (cravata de paie, vesta albastra), el vorbea la un teatru sold-out de aproximativ 200 de persoane din Strasbourg, ca parte a festivalului bienal de papusi al orasului. Desi Latour este o figura de renume international pe circuitul academic, prelegerea sa – un fel de discutie anti-TED despre schimbarile climatice, care contine o serie de imagini suprarealiste si efecte acustice – a fost orice altceva decat o lucrare de conferinta traditionala. De-a lungul spectacolului, figura care se apropia de Latour a fost ascunsa in spatele imaginilor proiectate pe un ecran, astfel incat parea ca ar fi fost inghitit de propria sa prezentare PowerPoint. Efectul a fost cam asemanator vizionarii „Un adevar incomod”, daca Al Gore ar fi fost un filozof francez colt care a spus lucruri precum „Oamenii de stiinta, artisti,

Ideea ca putem sa ne intoarcem si sa privim natura la distanta, ca ceva discret din actiunile noastre, este o iluzie, spune Latour. Acesta a fost mesajul pe care i-l transmiteau placile de gheata care se topeau. „Activitatea mea in acest avion care mergea in Canada avea de fapt un efect asupra spectacolului natural pe care il vedeam”, a spus el publicului sau de la Strasbourg. „In acest sens, nu mai exista exterior.” In mod adecvat, spectacolul, pe care l-a sustinut in mai multe orase din Europa si il va aduce la New York saptamana aceasta, se numeste „Inside”. In actuala noastra criza de mediu, a continuat el, este nevoie de o noua imagine a pamantului – una care sa recunoasca faptul ca nu exista o viziune de nicaieri si ca suntem mereu implicati in crearea vederii noastre. Odata cu aparitia antropocenului, un cuvant propus de oamenii de stiinta de la sfarsitul secolului pentru a desemna o noua epoca in care umanitatea a devenit echivalenta cu o forta geologica, ideea lui Latour ca oamenii si non-oamenii actioneaza impreuna – si ca pamantul reactioneaza la acele actiuni – acum suna foarte mult ca bunul simt. „Este cu adevarat ganditorul antropocenului”, mi-a spus Philippe Pignarre, editorul francez de 40 de ani al lui Latour. „Multi oameni de stiinta din Franta nu l-au placut initial pentru ca ii trata ca pe alti muncitori si credeau ca au o relatie speciala cu adevarul. Dar acum ii folosesc opera. El este in centrul oamenilor care vor sa se gandeasca la lume. ” Ideea lui Latour ca oamenii si non-oamenii actioneaza impreuna – si ca pamantul reactioneaza la acele actiuni – suna acum mult ca bun simt. „Este cu adevarat ganditorul antropocenului”, mi-a spus Philippe Pignarre, editorul francez de 40 de ani al lui Latour. „Multi oameni de stiinta din Franta nu l-au placut initial pentru ca ii trata ca pe alti muncitori si credeau ca au o relatie speciala cu adevarul. Dar acum ii folosesc opera. El este in centrul oamenilor care vor sa se gandeasca la lume. www.zippyshare.com ” Ideea lui Latour ca oamenii si non-oamenii actioneaza impreuna – si ca pamantul reactioneaza la acele actiuni – acum seamana mult cu bunul simt. „El este cu adevarat ganditorul antropocenului”, mi-a spus Philippe Pignarre, editorul francez de 40 de ani al lui Latour. „Multi oameni de stiinta din Franta nu l-au placut initial pentru ca ii trata ca pe alti muncitori si credeau ca au o relatie speciala cu adevarul. Dar acum ii folosesc opera. El este in centrul oamenilor care vor sa se gandeasca la lume. ” Dar acum ii folosesc opera. El este in centrul oamenilor care vor sa se gandeasca la lume.

• skidrow
• samoyed
• cago
• meteo bucuresti
• acatistul acoperamantul maicii domnului
• ok magazine
• biblioteca
• pbinfo
• ianis hagi
• scarlett johansson
• romstal
• renasterea banateana
• joc cu bile
• vremea tecuci
• haikyuu
• audi a6
• antena 3 live
• pro tv
• cs go
• centrala pe lemne

” Dar acum ii folosesc opera. El este in centrul oamenilor care vor sa se gandeasca la lume. ”

Muntii Vosgilor din Alsacia-Lorena, locul unui observator al zonei critice pe care Latour l-a vizitat recent.Credit … Luca Locatelli pentru The New York Times

Latour considera ca, daca oamenii de stiinta ar fi transparenti cu privire la modul in care functioneaza cu adevarat stiinta – ca un proces in care oamenii, politica, institutiile, evaluarea inter pares si asa mai departe isi joaca rolul – ar fi intr-o pozitie mai puternica pentru a convinge oamenii de revendicarile lor. Climatologii, spune el, trebuie sa recunoasca faptul ca, in calitate de reprezentanti desemnati ai naturii, au fost intotdeauna actori politici si ca acum sunt luptatori intr-un razboi al carui rezultat va avea ramificatii planetare. El ne-a spus oamenilor de stiinta ca ne-am afla intr-o situatie mult mai buna daca ar inceta sa pretinda ca „ceilalti” – negatorii schimbarilor climatice – „sunt cei implicati in politica si ca sunteti angajati„ numai in stiinta ”. ”In anumite privinte, noi eforturi precum Marsul pentru Stiinta, care a incercat sa sublinieze rolul indispensabil pe care stiinta il joaca (sau ar trebui sa-l joace) in deciziile politice, iar grupuri precum 314 Action, care sustin campaniile oamenilor de stiinta si inginerilor care candideaza pentru functii publice, reprezinta o recunoastere importanta, dar tardiva, din partea oamenilor de stiinta de astazi ca au nevoie, dupa cum spunea unul dintre sloganurile din martie, sa iasa din laborator si sa intre in strada. (La aceasta Latour s-ar putea adauga ca laboratorul nu a fost niciodata cu adevarat separat de strazi; ca se pare ca este doar un rezultat al incercarii culturii stiintifice de a se transmite deasupra luptei.) sa iasa din laborator si sa intre pe strazi. (La aceasta Latour s-ar putea adauga ca laboratorul nu a fost niciodata cu adevarat separat de strazi; ca se pare ca este doar un rezultat al incercarii culturii stiintifice de a se transmite deasupra luptei.) sa iasa din laborator si sa intre pe strazi. (La aceasta Latour s-ar putea adauga ca laboratorul nu a fost niciodata cu adevarat separat de strazi; ca se pare ca este doar un rezultat al incercarii culturii stiintifice de a se transmite deasupra luptei.)

Desigur, riscul inerent acestei imbratisari politice este ca negatorii climatului sa profite de orice recunoastere a factorilor sociali implicati in stiinta pentru a o discredita si mai mult. Intr-un New York Times Op-Ed, un geolog de coasta a sustinut ca Marsul pentru Stiinta va „intari naratiunea conservatorilor sceptici conform carora oamenii de stiinta sunt un grup de interese si isi politizeaza datele, cercetarile si descoperirile in scopuri proprii”. Asa s-a intamplat in infamul incident din 2009 cunoscut acum sub numele de Climategate, cand e-mailurile catre si de la oamenii de stiinta de la Universitatea East Anglia, un centru de cercetare climatica din Marea Britanie, au fost sparte, dezvaluind exact felul dezbaterilor dezordonate pe care Latour le-a documentat in „Viata de laborator. ”Scepticii climatici au citat acest lucru drept dovada ca oamenii de stiinta nu descopereau cu adevarat schimbarile climatice, ci pur si simplu masau datele pentru a se potrivi preconceptiilor lor. Cu siguranta, incidentul nu a condus publicul, asa cum ar fi sperat cercetatorii stiintifici si tehnologici, la o intelegere mai profunda a controversei si negocierilor care guverneaza toate stiintele bune in devenire.

Unii ar putea vedea acest episod descurajant ca fiind un motiv pentru a se intoarce de la o abordare mai deschisa a oamenilor de stiinta. Latour nu. Oricat de placut ar fi sa ne intoarcem la o viziune eroica a stiintei, astfel de atacuri – care exploateaza diviziunea de lunga durata a culturii noastre intre o politica in dezbatere si o stiinta „fara litigiu” – nu vor disparea. La urma urmei, atunci cand climatologii vorbesc despre fapte intr-un ton masurat, recunoscandu-si intervalul de incredere, scepticii revendica mantia stiintei pentru ei insisi, declarand ca faptele nu sunt inca suficient de sigure si ca trebuie sa fie luata in considerare si propria lor stiinta nedorita. Si totusi, atunci cand oamenii de stiinta din domeniul climei isi prezinta faptele cu convingere pasionala, scepticii climatici ii acuza de prejudecati politice.

„Este un moment politic important”, spune Donna Haraway, o erudita feminista STS si filosofa a stiintei, descriind ascensiunea gandirii anti-stiintifice si mobilizarea pro-stiinta pe care a inspirat-o. „Dar este, de asemenea, un moment important sa nu ne intoarcem la epistemologii foarte conventionale si foarte proaste despre modul in care cunostintele stiintifice sunt reunite si de ce si cum se pastreaza. Bruno a fost incredibil de creativ si puternic in a aduce aceste argumente. Trebuie sa aratam falimentul acestei controverse climatice fara a inchide faptul ca stiinta este un set de practici situate si nu stiinta capital-S. ”

Pe masura ce atacurile asupra expertizei lor au crescut, unii oameni de stiinta, mi-a spus Latour, au inceput sa-si dea seama ca viziunea clasica a stiintei – presupunerea ca faptele vorbesc de la sine si, prin urmare, vor fi interpretate de toti cetatenii in acelasi mod – „nu Nu le da inapoi vechea lor autoritate. ” Intr-un interviu de anul trecut, Rush Holt Jr., un fizician care a slujit timp de 16 ani in Congres, a descris Marsul pentru Stiinta ca un punct de cotitura: oamenii, a spus el, isi dadeau seama „ca trebuie sa apere conditiile in care stiinta poate prospera.”

Fie ca sunt constienti de aceasta schimbare epistemologica, devine din ce in ce mai obisnuit sa auzim oamenii de stiinta care isi caracterizeaza disciplina ca „intreprindere sociala” si sa arate puterea istoriei lor stiintifice, a muncii lor de construire a consensului si a reputatiei credibile a cercetatorilor lor. . Unii au inceput chiar sa accepte ca afirmatiile lor faptice despre lume sunt incarcate de judecati si avertismente – ca, in cuvintele lui Latour, „a afirma si a suna clopotul este unul si acelasi lucru”. Tonul sumbru al celui mai recent raport al Grupului interguvernamental al ONU privind schimbarile climatice, care a vorbit despre necesitatea „schimbarilor rapide, de anvergura si fara precedent in toate aspectele societatii”, marcheaza o abatere semnificativa de la activitatea anterioara a IPCC, pentru ca arata comunitatea stiintifica,

La o intalnire intre industriasii francezi si un climatolog in urma cu cativa ani, Latour a fost lovit cand l-a auzit pe omul de stiinta aparandu-si rezultatele nu pe baza autoritatii inimaginabile a stiintei, ci prin prezentarea catre publicul sau a secretelor sale de fabricatie: „numarul mare a cercetatorilor implicati in analiza climatica, sistemul complex de verificare a datelor, articolele si rapoartele, principiul evaluarii inter pares, vasta retea de statii meteorologice, geamanduri plutitoare, sateliti si computere care asigura fluxul de informatii. ” Oamenii de stiinta au spus, in schimb, ca negatorii climatului nu aveau nimic din aceasta arhitectura institutionala. Latour si-a dat seama ca asista la inceputuri la o schimbare retorica seismica: de la oamenii de stiinta care fac apel la Adevarul transcendent, capital, pana la promovarea retelelor solide prin care este adevarul,

Marele paradoxdin viata lui Latour – una care nu este pierduta pentru el – este ca a atins un fel de statut de om mare, chiar daca o mare parte a operei sale a cautat sa arate ca munca intelectuala este orice altceva decat un efort solo. In ultimele doua decenii, el a devenit recunoscut pe scara larga drept unul dintre cei mai inventivi si influenti dintre filosofii contemporani, nu doar pentru abordarea sa radicala a stiintei, ci si pentru investigatiile sale indepartate ale vietii moderne. Zeci de carti ale sale includ o etnografie a uneia dintre instantele supreme din Franta, o problema a dificultatii vorbirii religioase, o „opera” mixta despre strazile Parisului si o investigatie polifonica asupra esecului unui sistem de metrou automatizat – povestit, in parte, chiar cu metroul. Aceasta lucrare a inspirat – sau, in functie de punctul dvs. de vedere,

Spre deosebire de majoritatea filozofilor, pentru care gandirea este o activitate sedentara, Latour insista sa testeze ideile noastre date despre lume despre lumea insasi. De fapt, el a derulat un experiment de 50 de ani, in timpul caruia a colectat date la Institutul Salk din San Diego, in padurea tropicala amazoniana si in savana kenyana. Faza actuala a acestei cercetari nesfarsite l-a gasit luand o regiune proportionala cu ambitia sa globala. Latour a calatorit recent in lume pentru a observa oamenii de stiinta care studiaza efectele schimbarilor climatice asupra zonei critice – stratul subtire de pamant care se intinde de la atmosfera inferioara pana la vegetatie, sol si roca de baza. Este „critic”, potrivit geologilor, deoarece este singurul loc in care viata terestra poate inflori. Asa cum a spus Latour in conferinta sa de la Strasbourg, „Tot ce ne pasa, tot ce am intalnit vreodata, se afla aici in aceasta mica zona critica”. O mare parte din interesul sau pentru zona critica provine din convingerea sa ca o mai buna intelegere publica a acesteia va arata cu mai multa precizie modul in care se face stiinta climei, inainte ca dimensiunea sa agitata sociala sa devina neagra.

Intr-o dupa-amiaza din saptamana dinaintea calatoriei sale la festivalul de papusi din Strasbourg, Latour l-a intalnit pe Jerome Gaillardet, un geochimist cu vorbarie blanda, si pe Alexandra Arenes, un arhitect peisagist pe care Latour l-a descris drept Copernic in ultimele zile, la Institutul de fizica al Globului. de Paris, una dintre universitatile de cercetare de top din tara pentru stiintele pamantului si planetare. Latour isi imperechea geanta obisnuita Aqua Lacoste si pantaloni bordeaux cu o jacheta de piele maro maro, esarfa de dovleac si boneta plata din tweed, ceea ce ii dadea aspectul unui personaj Wes Anderson. Cei trei se adunau pentru a discuta o lucrare scrisa pentru The Anthropocene Review, un jurnal transdisciplinar.

Latour l-a cunoscut pentru prima data pe Gaillardet si Arenes prin Sciences Po, una dintre cele mai importante universitati din Franta, unde este profesor emerit si a fost director de cercetare. Sub indrumarea lui Gaillardet, care conduce reteaua de observatoare din zonele critice sau CZO, in Franta, Latour a calatorit pentru a intervieva oamenii de stiinta la o mana de peste 200 de site-uri care constituie informal reteaua internationala CZO. El a devenit o celebritate pe circuitul zonei critice, participand la intalniri la care se decide cercetari prospective, sustinand discutii despre aceasta regiune extrem de eterogena a pamantului, publicand lucrari cu oamenii de stiinta din domeniul mediului (cel mai recent in Stiinte) si incurajand oamenii de stiinta sa includa oamenii ca variabila in studiile lor.

Latour (in ascot rosu) cu oameni de stiinta la un observator din zona critica din Muntii Vosgilor. La fata locului, sondele de temperatura-conductivitate si presiune (precum cea prezentata in centru) masoara parametrii apei si presiunea hidrostatica la cativa metri sub pamant. Cred … Luca Locatelli pentru The New York Times

Ei au abordat comentariile cu auto-depreciere ludica. Arenes si-a dat seama ca trebuie sa schimbe cuvantul „concret”, care avea o conotatie mai materiala pentru geologi decat pentru filosofi. Gaillardet s-a intrebat daca o piatra poate fi descrisa ca agent si a subliniat alte cateva infloriri care erau „foarte rare” in articolele stiintifice, cum ar fi epigraful literar si faptul ca o propozitie intreaga era intre paranteze. Latour a remarcat cu mandrie ca a lor a fost cel mai probabil singura lucrare stiintifica care a citat vreodata Peter Sloterdijk. Pe masura ce treceau si faceau editari textului, Latour a vazut ca iau note si s-a intors spre mine cu un zambet ironic. „Nu spune ca manipulam fapte!” el a spus. „Aceasta este o stiinta normala. Aici nu este nimic rau. ”

La o ora de discutie, in timpul unei pauze de ceai, Gaillardet ia prezentat lui Latour un teanc gros de carti despre geochimie, dintre care mai multe contineau ecuatii si seturi de probleme. Latour si-a gandit temele cu tema. Cartile pareau utile, dar nu era sigur cand va gasi timpul sa le acorde atentia pe care o meritau. El a fost interesat in special de monografia lui Linus Pauling, a carei lucrare o revizuise recent. Impresionat de devotamentul lui Latour, Gaillardet a remarcat ca Latour ar fi putut fi un om de stiinta. Ideea i s-a parut aproape prea mult pentru a o suporta.

„As fi putut fi un om de stiinta”, a spus Latour cu gravitate. „Mi-am irosit viata.”

„Oh, Bru- nu! A spus Gaillardet, in felul in care s-ar putea mangaia o pasare ranita.

„Pentru a produce un fapt!” Latour ofta si arata un deget in aer, ca si cand ar demonstra soliditatea sa incontestabila. Avea o durere in ochi. „Va puteti imagina placerea de a produce un fapt?”

In saptamana urmatoarene-am intalnit la Paris, Latour a calatorit in lantul muntos Vosges din Alsacia-Lorena, la doua ore sud-vest de Strasbourg, pentru a-l observa pe Gaillardet si alti oameni de stiinta la locul de munca la Observatorul Zonei Strengbach. Era o dimineata senina si rece si, dupa o saptamana de zapada intermitenta, peisajul era acoperit de alb. Pe langa mai multe pulovere si o haina, Latour purta un ascot rosu cu modele vii, care parea sa fie modul sau de a recunoaste subtil semnificatia afacerii la indemana. Strengbach, unul dintre cele mai vechi CZO-uri din Franta, a fost initial infiintat in 1986 pentru a masura efectele ploilor acide. In ultimii ani, padurea de 200 de acri de pe deal, echipata cu senzori si o serie de dispozitive de inalta tehnologie, a devenit un site pentru studierea impactului schimbarilor climatice asupra chimiei apei, a continutului solului si a vegetatiei.

Aproape de varful unei carari montane sinuoase, Gaillardet mi-a explicat ca unele dintre intrebarile adresate de Latour grupului, in special despre influenta organismelor vii asupra proceselor geologice, au fost greu de raspuns, deoarece au fortat oamenii de stiinta sa ia in calcul cunostintele din exterior. domeniile lor specializate. O parte a problemelor legate de schimbarile climatice a fost aceea ca amploarea si complexitatea acesteia sfideaza granitele disciplinare, ceea ce face dificil pentru specialisti sa transmita implicatiile modelelor atmosferice numai din datele lor. Ceea ce facusera observatoarele din zona critica, a spus Gaillardet, a fost sa reuneasca oamenii de stiinta care lucreaza in discipline balcanizate pentru a descrie modificari minuscule de mediu pe care modele mai generale ale stiintei sistemelor terestre nu le-au putut detecta. Dar chiar daca fiintele umane au fost cauza acestor schimbari,

Odata cu aparitia lui Latour pe scena, laboratoare precum Gaillardet au inceput sa studieze schimbarile de mediu, cu o recunoastere aprofundata a faptului ca oamenii si neumanii, societatea si natura, sunt inseparabile, legate intre ele intr-o retea de influenta reciproca. Aceasta nu este pur si simplu conjectura filosofica. Dupa cum Latour a mentinut mult timp, oamenii de stiinta din zona critica insisi – la fel ca multi cercetatori in domeniul mediului – joaca un rol in procesele ciclice pe care le studiaza: altii isi folosesc cercetarile pentru a face schimbari in mediul pe care il masoara, provocand la randul sau imaginea traditionala a oamenilor de stiinta ca observatori dezinteresati ai unei lumi naturale pasive. „Cred ca ceea ce am facut cu Bruno merge mai departe decat simpla combinatie”, mi-a spus Gaillardet. „Schimba modul in care gandesc stiintele sociale si stiinta pamantului.”

Pe masura ce continuam sa urcam, a inceput sa apara o priveliste a boschetului Padurii Negre din Germania care puncta marginile Campiei Rinului. Furtunile recente au suflat cativa copaci mari peste calea noastra si, la un moment dat, am luat o comanda rapida precara, catarand peste ramurile cazute in timp ce faceam drumetii in jos, prin zapada groasa.

La scurt timp dupa amiaza, am ajuns la varful muntelui, unde am descoperit un buncar scazut din beton. In interior se afla gravimetrul observatorului. O masina cilindrica albastra, masoara diferentele de masa a apei colectate intr-un bazin mai indepartat de munte, urmarind modificarile infinitezimale ale fortei gravitationale. Vechiul computer Dell la care a fost atasat a durat ceva timp sa se aprinda. In timp ce asteptam, Jacques Hinderer, un geofizician amabil, a explicat unele dintre dificultatile in obtinerea datelor precise. Gaillardet se uita la Latour, care purta o expresie de incantare beatifica, pentru a se asigura ca intelege detaliile tehnice.

Cand computerul a prins in sfarsit viata, ecranul sau afisa o animatie simpla – valuri verzi de grosime variabila ondulate pe un fundal albastru. Strict vorbind, au reprezentat efectele gravitationale ale valurilor oceanice si ale mareei. Dar aceste tremuraturi mi-au amintit si de descrierea de catre Latour a pamantului in antropocen ca „un plic activ, local, limitat, sensibil, fragil, tremurand si usor iritat”. Statea in fata micului monitor, rapit. „Este frumos ca valurile oceanelor pot fi de fapt auzite in mijlocul Vosgilor”, a spus el. „Intregul pamant este sensibilizat aici. www.boredpanda.com Este foarte emotionant ”.

Daca ar fi fost printre circul nostru in acea zi, criticii lui Latour ar fi putut simti ca exista ceva ciudat in scena – vechiul adversar al credinciosilor stiintei ingenuncheati in fata altarului stiintei. Dar ceea ce le-ar fi scapat – ceea ce au ratat intotdeauna – a fost ca Latour nu a cautat niciodata sa nege existenta gravitatiei. El a facut ceva mult mai neobisnuit: a incercat sa redescrie conditiile in care aceasta cunoastere ajunge sa fie cunoscuta.

Omul de stiinta Jacques Hinderer, a plecat, aratandu-i lui Latour un gravimetru, care masoara schimbarile de greutate in sectiuni ale asa-numitei zone critice, stratul subtire al Pamantului care este, potrivit lui Latour, „tot ce ne pasa, tot ce am intalnit . ”Credit … Luca Locatelli pentru New York Times

Publicitate

Continuati sa cititi povestea principala