Ce este de fapt „statul profund” american si de ce Trump greseste

  • Referintele frecvente ale presedintelui Donald Trump la „statul adanc” sunt, in general, menite sa dea vina atunci cand administratia sa nu reuseste.
  • Ideea unui „stat profund” nu este noua, iar Trump nu este primul care sustine ca SUA o are, chiar daca descrierea sa este imprecisa, scrie Rebecca Gordon, autor si profesor la Universitatea din San Francisco.
  • Accesati pagina de start a Business Insider pentru mai multe povesti.

Incarcare Ceva se incarca.

Acesta pare un moment ciudat sa scriem despre „statul profund”, tara intrand intr-o noua faza de haos deschis si evident la suprafata si instabilitate.

Asa cum ne-am obisnuit cu faptul ca presedintele este, de fapt, sub acuzare la Congres, asa cum ne-am instalat intr-un impas mai mult sau mai putin stabil cand (si daca) Senatul va organiza un proces de destituire, presedintele a zguduit globul de zapada din nou, ordonand asasinarea oficialilor militari straini si amenintand distrugerea siturilor culturale ale Iranului.

Nimic mai bun decat promisiunea unor noi crime de razboi de a indeparta atentia lumii de un lucru mic, cum ar fi extorcarea unui aliat american pentru a se ajuta sa fie reales.

Pe de alta parte, poate ca acesta este exact momentul pentru a ne gandi la asa-numita stare profunda, daca prin aceasta ne referim la mecanismul de guvernare putin observat, care continua sa se razgandeasca in acelasi piedestal al acelui glob de zapada, orice haos ar putea fi invartit deasupra ei. Poate ca acesta este chiar momentul pentru a fi recunoscatori acelor parti ale guvernului a caror inertie mentine nava de stat in miscare in aceeasi directie generala, indiferent de cine se afla pe pod la un moment dat.

Cu toate acestea, aceasta inertie uneori benigna nu este ceea ce oamenii care au inventat acel termen au inteles prin stare profunda.

Ce este o „stare profunda”?

Un afis de campanie al prim-ministrului turc si candidat la presedintie Recep Tayyip Erdogan, la Istanbul, 8 august 2014. Reuters

Expresia este de fapt o traducere a sintagmei turcesti derin devlet. Asa cum a explicat istoricul Ryan Gingeras, acesta a aparut ca o modalitate de a descrie „un fel de sistem de guvernare umbra sau paralel in care indivizii neoficiali sau neacceptati public joaca roluri importante in definirea si implementarea politicii de stat”.

In cazul Turciei, acele „persoane nerecunoscute” erau, de fapt, agenti ai intreprinderilor criminale organizate care lucrau in cadrul guvernului.

Gingeras, expert in criminalitatea organizata din Turcia, a descris modul in care aliantele dintre generali, oficiali guvernamentali si „traficanti de narcotice, paramilitari, teroristi si alti criminali” au permis crearea si executarea „politicilor care contravin direct literei si spiritului lege.”

In cazul turcesc, istoria unor astfel de aliante poate fi urmarita de luptele pentru putere din primele decenii ale secolului precedent, dupa prabusirea Imperiului Otoman.

Interpenetrarea cartelurilor de droguri si a guvernului din Mexic este un alt exemplu de stat profund la locul de munca. Prezenta colaboratorilor de cartel in functii oficiale si in ierarhia politiei la toate nivelurile face aproape imposibil ca orice presedinte, chiar si verticalul Andres Manuel Lopez Obrador, sa-i invinga.

Fostul presedinte egiptean Hosni Mubarak paraseste instanta pe un pat in timpul procesului sau, la Cairo, 2 ianuarie 2012. REUTERS

Termenul „stat profund” a fost folosit si pentru a caracteriza rolul militarilor in Egipt. Asa cum a scris Sarah Chayes in „Hotii de stat: de ce coruptia ameninta securitatea globala”

Armata egipteana a fost mult timp un stat intr-un stat cu propriile operatiuni bancare si comerciale care constituie 25% -40% din economia egipteana. Este cel mai mare proprietar de tara al tarii si cel care a creat si sparte ultimul presedinte egiptean.

In 2011, in culmea primaverii arabe, o revolta populara l-a obligat pe presedintele Hosni Mubarak, care condusese tara de 30 de ani, sa demisioneze. Armata a avut cu siguranta ceva de-a face cu aceasta demisie, deoarece a predat puterea Consiliului Suprem al Fortelor Armate din Egipt.

Cand, totusi, o democratie nastenta i-a adus pe oponentul lor de multa vreme, Fratia Musulmana, la alegere cu alegerea lui Mohamed Morsi, asta a fost prea mult pentru generali.

A ajutat ca Morsi si-a facut propriile greseli, inclusiv represiunea protestatarilor pasnici. Asadar, nu s-au facut multe obiectii cand, in 2012, propriul sau ministru al apararii, Abdel Fattah el-Sisi, a condus o lovitura de stat militara impotriva lui Morsi. Sisi si armata egipteana au condus tara direct de atunci, facand statul si statul profund una si aceeasi.

Donald Trump si „Deep State”

Pool / Getty Images

Inca din primele sale zile in Casa Alba, Donald Trump si oficialii sai au invocat impotriva a ceea ce presedintele a etichetat in mod regulat „statul profund”. Totusi, ceea ce a vrut sa spuna prin termen este ceva diferit de utilizarea sa mai traditionala.

Mai degraba decat sa se refere la un „sistem de guvernare umbra sau paralel” care functioneaza in afara canalelor oficiale, pentru Trump statul profund este guvernul – sau cel putin acele parti ale acestuia care il frustreaza in vreun fel.

Cand, de exemplu, sistemul judiciar arunca bariere in calea guvernului prin fiat, acesta este statul profund in lucru in ceea ce il priveste. Doriti sa proclamati „inchiderea totala si completa a musulmanilor care intra in Statele Unite”, dar instantele judecatoresti au suspendat ordinul executiv? Da vina pe starea profunda.

Oficiali guvernamentali anonimi au spus presei ca consilierul dumneavoastra pentru securitate nationala, Michael Flynn, a mintit in legatura cu contactele sale cu oficialii rusi? Da vina pe starea profunda pentru scurgeri.

In martie 2017, secretarul de presa de la Casa Alba, Sean Spicer, a recunoscut ca administratia credea intr-adevar in existenta unui stat profund, o operatiune ascunsa care se infiltrase in multe dintre birourile si activitatile guvernului federal.

Un reporter l-a intrebat: „Crede guvernul ca exista un„ stat profund ”care lucreaza activ pentru a submina presedintele?”

Spicer a raspuns:

„Cred ca nu exista nicio indoiala cand ai opt ani de partid in functie ca exista oameni care raman in guvern – afiliati, aderati – si continua sa sustina agenda administratiei anterioare, asa ca nu cred ca ar trebui veniti la orice surpriza ca exista oameni care au intrat in guvern in ultimii opt ani ai ultimei administratii si poate ca au crezut in acea agenda si doresc sa o caute in continuare “.

Cu alte cuvinte, pentru administratia Trump si sustinatorii sai, statul profund este orice parte a aparatului guvernamental in sine care nu isi indeplineste cererea absoluta.

HuffPost a adunat o lista convenabila cu unele dintre tweet-urile lui Trump invocand „starea profunda”. Iata un rezumat:

  • In noiembrie 2017, el a dat vina pe „autoritatile statului profund” nenumite pentru esecul in investigarea in continuare a e-mailurilor lui Hillary Clinton, numindu-le pe aceste autoritati „Dispuse si corupte”.
  • In aceeasi luna, el a scris pe Twitter ca FBI si Departamentul de Justitie retin informatii despre „supravegherea asociatilor lui Donald Trump”. Acesta a fost, a spus el, „Lucruri mari. Deep State” si a cerut ca cineva „Da aceste informatii ACUM!”
  • In ianuarie 2018, el l-a acuzat pe fostul asistent al lui Hillary Clinton, Huma Abedin, ca a pus „Parole clasificate in mainile agentilor straini”. A insemnat asta, a intrebat el, ca „Departamentul de Justitie Deep State trebuie sa actioneze in cele din urma”? Daca ar fi „sa actioneze in cele din urma”, a adaugat el, ar trebui sa fie „De asemenea pe Comey si altii”.
  • In mai 2018, el a acuzat „Criminal Deep State” ca a urmarit „Phony Collusion with Russia, a escrocherie inventata” si „a fost prins intr-un scandal major SPY, pe care s-ar putea sa nu-l fi vazut niciodata aceasta tara!” Se pare ca presedintele se referea la o teorie a conspiratiei sale ca administratia Obama a incorporat un spion in operatiunea sa de campanie pentru a asigura o victorie a lui Hillary Clinton.
  • In iulie 2018, el rumeca despre un server de calcul al Comitetului National Democrat Democrat, despre care se presupune ca a disparut, pe care FBI, credea el, nu a reusit sa-l confisca. Se intreba el acest esec, o actiune a „statului profund”? (Da, acesta este acelasi server inexistent pe care l-a cerut ulterior presedintelui ucrainean Volodymyr Zelensky sa caute in tara sa ca o conditie prealabila pentru eliberarea ajutorului militar american.)
  • In septembrie 2018, a invocat impotriva statului profund in general, sugerand ca acesta si aliatii sai erau suparati de realizarile sale politice. De aceasta data, el a sugerat ca statul profund are aliatii sai extra-guvernamentali, „stanga” si „mass-media falsa de stiri”: „Statul profund si stanga si vehiculul lor, mass-media falsa, devin nebuni – Si nu stiu ce sa faca. www.cheaperseeker.com Economia este in plina expansiune ca niciodata, locurile de munca sunt la niveluri istorice, in curand DOUA judecatori ai Curtii Supreme ..



    • pi
    • ihunt
    • acatistul sf mina
    • valea zanelor
    • vali vijelie
    • travis scott
    • twiter
    • 24 banking
    • viki
    • distrigaz
    • flash
    • about:blank
    • citate motivationale
    • adidasi barbati
    • stiri mediafax
    • tom cruise
    • bongacam
    • campionatul european de fotbal
    • obs
    • palm angels





    . “

Trump, cu alte cuvinte, vede guvernul SUA ca fiind infectat de „Agenti de stat nealegiti, adanci, care sfideaza alegatorii, pentru a-si impinge propriile agende secrete”. Acei „agenti”, a declarat el intr-un miting in 2018, sunt „cu adevarat o amenintare la adresa democratiei in sine”.

Statele Unite au un stat profund?

Sefii serviciului militar american la o ceremonie de onoruri depline l-au intampinat pe secretarul apararii Mark Esper la Pentagon, 25 iulie 2019. Associated Press

Audierile de punere sub acuzare a Casei din noiembrie ne-au adus marturia mai multor diplomati de cariera si functionari publici precum Marie Yovanovich, fostul ambasador in Ucraina, si locotenentul colonel Alexander Vindman, specialist in Ucraina in Consiliul National de Securitate.

Aparitia lor l-a determinat pe John McLaughlin, fost director adjunct al CIA, sa exclame intr-un discurs la Universitatea George Mason, „Multumesc lui Dumnezeu pentru starea profunda”.

A vrut sa spuna asta ca pe o gluma, dar a subliniat, de asemenea, ca marturia lor demna ar putea servi drept amintire a valorii serviciului guvernamental. „Toata lumea de aici a vazut aceasta progresie a diplomatilor si a ofiterilor de informatii si a persoanelor de la Casa Alba care se deplaseaza pana acum la Capitol Hill”, a explicat el. Cei care au urmarit aceasta progresie, a spus el, au recunoscut cu siguranta ca „acestia sunt oameni care isi fac datoria”.

McLaughlin le-a spus lui Greg Myre si Rachel Treisman de la National Public Radio ca a primit o „lovitura” din gluma sa si a adaugat:

„Cred ca este o idee prosteasca. Nu exista„ stare profunda ”. Ceea ce oamenii considera „statul profund” este doar serviciul public american, securitatea sociala, oamenii care repara drumurile, sanatatea si serviciile umane, Medicare ”.

Voi da o bucurie pentru acest tip de stat profund: nu un guvern secret, extraoficial, dar functionarea propriu-zisa a guvernului in beneficiul oamenilor pe care trebuie sa-i serveasca.

Personal, sunt pentru oamenii care isi dedica viata pentru a ne asigura ca mancarea noastra este cat mai sigura, masinile pe care le conducem nu ne vor ucide, avioanele noastre raman in aer, iar drumurile si caile ferate sunt construite si intretinute conectati-ne, ca sa nu mai vorbim de a avea aer si apa curate, scoli publice si universitati pentru educarea tinerilor nostri si un sistem de securitate sociala care sa ofere o plasa de siguranta pentru persoanele de varsta mea – care, apropo, sunt in pericol de la acest presedinte, administratia sa si partidul republican.

Dar exista un alt mod de a gandi la statul profund, unul care sugereaza o amenintare continua nu pentru Donald Trump si prietenii sai, ci pentru aceasta democratie si pentru lume. Ma gandesc, desigur, la acel vast consortiu – daca informal, complex si, uneori, competitiv pe plan intern – compus din industrii si ramuri guvernamentale care alcatuiesc ceea ce presedintele Dwight Eisenhower a numit faimosul „complex militar-industrial”.

Sgt. Michael Smith a plecat, impreuna cu cainele sau Marco, urmarind un detinut la o data nespecificata in 2003 la inchisoarea Abu Ghraib din Bagdad. AP Photo

Acesta a fost exact „statul” pe care cred ca l-a intalnit presedintele Obama cand a decis sa inchida programul de tortura CIA din epoca George W. Bush si a constatat ca pretul conformitatii era o promisiune de a nu urmari pe cineva pentru crimele comise in numit razboi impotriva terorii. Ianuarie 2009 a fost, asa cum a spus faimosul sau, un moment pentru „a privi inainte, spre deosebire de a privi inapoi”.

Iata-l pe Mike Lofgren, functionar public de lunga durata si asistent al multor republicani din Congres, scriind in 2014 despre acel aparat de securitate nationala pentru BillMoyers.com. In „Anatomia statului profund”, el a descris puterea si acoperirea acestui aparat in termeni ingrozitori:

„Exista guvernul vizibil situat in jurul Mall-ului din Washington, apoi exista un alt guvern, mai umbros, mai indefinibil, care nu este explicat in Civics 101 sau observabil turistilor de la Casa Alba sau Capitoliu …

„Da, exista un alt guvern ascuns in spatele celui care este vizibil la ambele capete ale bulevardului Pennsylvania, o entitate hibrida de institutii publice si private care guverneaza tara in functie de tipare consistente in sezon si in afara, conectate, dar controlate intermitent doar de, statul vizibil ai carui lideri ii alegem “.

Lofgren nu descria „o cabala secreta si conspirativa”. Mai degraba, el sustinea ca „statul dintr-un stat se ascunde mai ales la vedere si operatorii sai actioneaza in principal in lumina zilei”.

Aceasta a fost cu siguranta experienta celor care s-au opus, in special, aventurilor militare americane in strainatate. Ei descopera ca multe dintre minciunile, inselaciunile si crimele acelui „stat din interiorul unui stat” sunt in mod deschis acolo pentru ca toti sa le vada si sunt comise in echivalentul luminii pline a zilei cu impunitate totala.

Apropo, acest lucru creeaza anumite probleme evidente pentru cei dintre noi care se opun presedintiei si noului militarism izbitor al lui Donald Trump – daca, cel putin, aceasta inseamna imbratisarea unor reprezentanti ai statului profund al lui Lofgren precum acel vechi criminal de razboi, John Bolton. El nu a devenit un erou progresist doar pentru ca s-a proclamat brusc pregatit, daca este trimis in judecata, sa depuna marturie in procesul de destituire a Senatului a fostului sau sef.

Daca Bolton alege sa faca acest lucru, puteti fi sigur ca nu va fi motivat de o devotament fata de guvernarea democratica sau de statul de drept.

Reprezentantul Adam Schiff paraseste podiumul in timp ce democratii isi termina prezentarea cazului la procesul de destituire a lui Trump in Senat, 24 ianuarie 2020. Associated Press

Relatia lui Trump cu statul profund al securitatii nationale a fost in cel mai bun caz ambivalenta. Este clar ca multi dintre acesti oficiali au crezut initial ca ar putea fi o arma pe care ar putea sa o tinteasca si sa o traga dupa bunul plac, dar sa dovedit a fi mult mai bizar si imprevizibil decat se astepta oricare dintre ei.

Exista dovezi, de exemplu, ca asasinarea generalului maior iranian Qassem Suleimani a fost prezentata lui Trump ca cea mai extrema optiune posibila – in incercarea de a-l convinge sa actioneze impotriva Iranului, dar intr-un mod mai putin drastic. Dupa cum a raportat recent New York Times, „oficialii Pentagonului au oferit deseori optiuni improbabile presedintilor pentru a face alte posibilitati sa para mai placute”, dar nu se asteapta ca presedintii sa aleaga momeala. In mod clar, Donald Trump nu este unul dintre acesti presedinti.

Cu toate acestea, exista un sens in care Statele Unite, sub Trump, seamana cu conceptia turca originala a unui stat profund, acel „tip de umbra sau sistem de guvernare paralel in care indivizii neoficiali sau neacceptati public joaca roluri importante in definirea si implementarea statului politica.”

Aceasta este o descriere destul de potrivita, de exemplu, a actiunilor avocatului personal al presedintelui, Rudy Giuliani, in legatura cu politica SUA fata de Ucraina, pe care o coordoneaza si, intr-un anumit sens, o dirijeaza de ceva timp.

Singura diferenta in acest caz este ca Trump a fost suficient de prost pentru a recunoaste rolul avocatului sau personal. Fie ca o prostie sa-l scoata din functie, intr-un fel sau altul. Intre timp, voi continua sa-mi dau singura voie pentru functionarii publici care continua sa roteasca rotile.

Banuiesc, totusi, ca, pe masura ce lumea asteapta evolutiile din Orientul Mijlociu, acum ca Trump a urmat 18 ani de dezastru de stat american (si de stat profund) acolo cu propria sa interventie impetuoasa, putini oameni vor oferi multe urale pentru Statele Unite ale Americii. e-jurnal.pnl.ac.id America.

Rebecca Gordon, un obisnuit al TomDispatch, preda la Universitatea din San Francisco. Este autorul cel mai recent al „American Nuremberg: Oficialii SUA care ar trebui sa fie judecati pentru crimele de razboi post-11/11” si lucreaza acum la o noua carte despre istoria torturii din Statele Unite.