INIMA ‘1984’ A LUI ORWELL A FOST PERDUTA IN FILM? (Publicat in 1985)

Despre Arhiva

Aceasta este o versiune digitalizata a unui articol din arhiva tiparita a The Times, inainte de inceperea publicarii online in 1996. Pentru a pastra aceste articole asa cum au aparut initial, The Times nu le modifica, nu le modifica si nu le actualizeaza.

Ocazional procesul de digitalizare introduce erori de transcriere sau alte probleme; continuam sa lucram pentru a imbunatati aceste versiuni arhivate.

Au reusit producatorii filmului „1984” sa transpuna in forma cinematografica originalitatea uluitoare a unuia dintre cele mai faimoase romane din secolul al XX-lea? Pentru cei care nu au citit cartea clasica a lui George Orwell, povestea pe care o vedem pe ecran este, sincer, slaba. Daca tot ce am sti despre Orwell este acest film, el ar fi considerat un scriitor futurist cu temperament pesimist si talent mediocru. Evocarea verbala mordanta a lui Orwell a ororilor viitoare pur si simplu nu se traduce in termeni vizuali.

Scheletul cartii este acolo. Winston Smith (John Hurt), protagonistul filmului, traieste o viata mizerabila intr-o Londra viitoare, murdara, verzuie, de nerecunoscut. (Cand a fost publicat romanul, in 1949, anul titlului era inca la 35 de ani distanta). Robinetele picura, lifturile nu functioneaza, geamurile sunt sparte. Exista un deficit de lame de ras. Smith insusi este scartait, cu pielea de culoare inchisa, imbracat intr-o salopeta necorespunzatoare din albastru de Beijing. Are un mic apartament nenorocit intr-un bloc unde vopseaua decolorata se desprinde de pe pereti si coridoarele sunt umplute cu asternut.

Scena de deschidere este un fel de raliu in care poate o mie de oameni, barbati si femei, toti imbracati ca Smith, li se arata un film de propaganda. Pe ecran apare mai intai un banner marcat cu INGSOC (Socialismul englez), apoi o serie de stiri de lupta. Oamenii tipa alternativ de furie si se inveselesc nebuneste, totul intr-un mod deosebit de mecanic, arbitrar. In varfuri, ei stau in picioare si, strangand ambii pumni, isi incruciseaza incheieturile cu bratele intinse in ceea ce pare o combinatie a salutarilor comuniste si fasciste. Apar complet fara minte.

In acea noapte, in micul sau apartament, Smith trage un scaun intr-un unghi ciudat al camerei pentru a se ascunde de ecranul televizorului care ii observa fiecare miscare. El produce un jurnal si scrie in el cuvintele misterioase: „Viitorului sau trecutului, intr-un moment in care gandirea este libera, din epoca Marelui Frate. . . de la un mort. Salutari. ”A doua zi, il gasim pe Smith la lucru intr-o cabina mica intr-o vasta cladire guvernamentala asemanatoare inchisorii. Bucati de hartie ajung la biroul sau printr-un tub pneumatic. Pare sa modifice ziare vechi, sa taie parti, sa rescrie altele. Obiectele pe care le scoate le arunca intr-un incinerator langa biroul sau. Simtim, cumva, ca Smith este nemultumit de aceasta viata. Ce poate face pentru a-l inveseli? Incepe o aventura sexuala cu un tanar coleg de munca promiscu, atragator, continuat de furt, deoarece regimul este extrem de puritanic. Dar „Politia Gandirii” tine cont de toata lumea, iar cei doi sunt arestati in curand, iar Smith este interogat chiar de chintesenta „INGSOC”, „O’Brien, interpretata de Richard Burton. Smith este torturat si rupt, in cele din urma predandu-si viata si chiar mintea catre INGSOC si Big Brother.

Dar in film exista putine lucruri care sa arate clar ca imensa cladire guvernamentala in care lucreaza Smith este legendarul „Ministerul Adevarului” al lui Orwell si ca meseria lui Smith este, in mod literal, rescrierea istoriei. Nici nu este deloc ceva care sa indice ca incineratorul de langa biroul lui Smith reprezinta mitica „gaura de memorie” a lui Orwell in care toate inregistrarile evenimentelor perfect adevarate, dar acum incomode, dispar pentru totdeauna.

Ceea ce lipseste in film, in mod clar, sunt eseurile stralucite ale lui Orwell in romanul „Newspeak”, „doublethink”, „INGSOC” sau despre ingeniosul Goldstein, anticristul regimului, despre care se indreapta tot ce merge greseala este invinovatita – Goldstein interpretand Trotki, pe scurt, lui Stalin al Big Brother. (Numele real al lui Trotki era Bronstein). Orwell, la urma urmei, nu a fost un romancier sau o povestitoare majora, iar puterea sa imensa se afla in eseurile si memoriile sale: „Omagiu Cataluniei”, „Down and Out in Londra si Paris”, „A Hanging, ” ” Impuscand un elefant. ”

Lumea „1984” a lui Orwell este impartita in trei clase sociale: Proli (proletari asemanatori animalelor), Outer Party (Smith) si Inner Party (O’Brien). De asemenea, este impartit in trei tari – Oceania, Eurasia si Eastasia – care se afla intr-o stare de razboi vacilanta, deoarece, altfel ar fi sosit epoca opulentei pentru toti, acest lucru este necesar pentru a pastra materialul diferentele dintre clase si mentinerea Partidului Interior la putere.

Dar tot acest discurs, in ciuda inteligentei evidente a scriitorului-regizor Michael Radford, este probabil imposibil de dramatizat. Cele mai celebre linii ale romanului sunt maxima neplacuta a INGSOC: „Cine controleaza trecutul, controleaza viitorul. Cine controleaza prezentul, controleaza trecutul. prettyspa1.com ”Dar chiar si acest Radford nu a putut sa participe la dialog si serveste drept epigraf al filmului.

Ceea ce lipseste si in film, inevitabil, este un sentiment al momentului istoric in care a aparut romanul. Putine carti din istorie pot fi publicate intr-un moment mai propice decat „1984.” A existat blocada Berlinului, lovitura de la Praga, explozia primei bombe atomice sovietice, victoria comunista din China, atacul din Coreea . Debutul Razboiului Rece a creat un apetit vorace in Occident pentru lucrari care explica „mintea comunista.” Timp de un deceniu sau mai mult, „1984” a devenit aproape opera definitiva populara pe aceasta tema.

• program axn
• exatlon
• incidenta
• mobila
• mydocalm
• bmx
• cat
• po
• traducere englez roman
• we transfer
• huawei p40
• italia kino
• boxe
• thomann
• stefan cel mare
• wizz
• the north face
• bringo
• ing home
• belarus

O multime de experti au sustinut ca „1984” este un avertisment pentru America de astazi, ca odata cu computerele si sistemele noastre electronice de supraveghere „1984” este aproape de noi. Cel mai superficial studiu al vietii lui Orwell, al revistelor, scrisorilor, eseurilor si al „1984” in sine (care contine scor dupa scor de indicatoare de drum) releva faptul ca Orwell era posedat de cea mai amara ura a Uniunii Sovietice si a comunismului, un sistem care aspira la controlul total asupra cetatenilor sai. Pofta totalitara de a controla mintea oamenilor a alarmat-o pe Orwell, nu simple sisteme de recuperare a informatiilor.

Pare aproape uitat acum ca Orwell a scris sub vraja intunecata a faimoaselor Procese de la Moscova (1936-1938), procese in care un eminent lider sovietic dupa altul a marturisit crimele pe care nu numai ca nu le-au comis, dar care au sfidat plauzibilitatea. Orwell, desi nu a fost niciodata comunist, a fost un stanga radical care a luptat in razboiul civil spaniol in brigazile anarhistilor-sindicalisti, cu siguranta o fractiune revolutionara. Era fascinat si ingrozit de ceea ce se intampla la Moscova. Cum ar putea barbatii cu o asemenea forta si daruire sa marturiseasca asemenea crime incredibile?

Acum, Orwell nu traise niciodata intr-un stat totalitar. El vazuse din prima mana neprihanirea comunista in Spania, dar ce ar face un regim comunist pentru a pregati eminienti „deviationisti” pentru un proces-spectacol, el a trebuit sa deduca din perceptia sa din exteriorul mentalitatii totalitare – care avea sete nu numai patrunde in toate ramurile societatii si sa reprime orice disidenta, dar sa zdrobeasca „revolta din craniu”.

Oricine urmareste chiar si filmul din „1984” isi da seama ca vede viziunea de cosmar a lui Orwell despre ceea ce ar putea avea viitorul. La sfarsitul anului 1984, atat romanul, cat si filmul, Winston Smith nu numai ca isi accepta moartea ca un sacrificiu pentru partid, dar o intampina cu ardoare, pierzand orice simt al propriei sale identitati. Ultimele randuri ale romanului sunt:

„Era in docul public, marturisind totul, implicand pe toata lumea. Mergea pe coridorul cu gresie alba, cu senzatia de a merge in lumina soarelui si cu un paznic inarmat la spate. Glontul mult sperat ii intra in creier. . . Dar a fost in regula, totul a fost in regula, lupta a fost terminata. Castigase victoria asupra sa. Il iubea pe Fratele cel Mare. ”

Viziunea lui Orwell a fost pur si simplu monstruoasa. Extrapoland din experientele sale din Spania si din ceea ce invatase in Anglia despre comportamentul sovietic, Orwell a simtit ca un sistem comunist care a atins stapanirea lumii si a ajuns la limitele sale logice ar putea cauta sa distruga memoria, sensul limbajului, gandirea independenta, individualitatea – tot ceea ce face o fiinta umana o fiinta umana. Lumea ar fi populata cu roboti fara minte.

Asa cum se intampla, aceasta viziune de cosmar a ramas doar asta – cel putin pana acum. Acum stim ca in procesele comuniste de spectacol din intregul bloc sovietic acuzatii „au marturisit” mult mai banal, prin teama torturii sau a represaliilor impotriva prietenilor si familiei lor. Unii au fost pacaliti, crezand ca daca „marturisesc” vor fi crutati. Fostul sef al Cominternului, Grigori Zinoviev, dupa ce a facut o confesiune elaborata si ostentativa in timpul celor mai sarbatorite procese de la Moscova, a luat totul inapoi in timp ce statea in fata calailor lui Stalin si a strigat ca „fascistii” sunt la putere la Moscova.

Dar viziunea lui Orwell a avortat intr-un mod mai semnificativ si aproape linistitor. Unele dintre rezultate provin acum din cele doua societati cele mai strict controlate din istoria moderna, China lui Stalin si a lui Mao – ambele putand sustine o ferocitate maxima, in mod interesant, timp de doar aproximativ doua decenii si jumatate. In niciunul dintre cazuri si, in ciuda eforturilor cele mai violente, regimul nu a reusit sa ajunga aproape de „distrugerea memoriei”. Documentele abunda acum dovedind, cel putin in acest interval de timp, ca constiinta unui popor nu poate fi anihilata.

Multi martori au avut ocazia sa observe atat Uniunea Sovietica, cat si China in perioadele in care „controlul gandurilor” era intr-o regresie brusca. Oamenii au fost ingroziti in tacere de Stalin in URSS si de Mao si Garzile Rosii din China, acesti martori depun marturie, dar memoria si identitatea lor nu au fost distruse. Valoarea „1984” nu este o profetie, ci un model de predare asupra tendintelor implicite in tirania totalitara.

Orwell este cel mai faimos, desigur, incepand cu razboiul civil spaniol, pentru ca „a patruns in mintea comunista”. La intoarcerea in Marea Britanie din Spania si sesizand apropierea razboiului dintre democratiile occidentale si Hitler, el s-a opus cu furie, planificand, atunci cand a izbucnit razboiul, sa intre in clandestinul anti-razboi, un agent meteorologic britanic pozitiv.

Abia cand a inceput efectiv razboiul in septembrie 1939, si-a revenit in fire, o trezire i-a fost mai usoara prin faptul ca Germania era acum aliata cu odioasa Uniune Sovietica. El a pastrat o tacere uimita timp de cateva luni, dar cand a aflat urmatoarea sa, se oferise deja voluntar sa lupte pentru tara sa. Respins de armata din cauza starii sale tuberculare, s-a alaturat garzii interne.

Unul dintre cele mai extraordinare eseuri ale lui Orwell este analiza stralucita a lui Kipling, in care spune ca un scriitor nu poate fi niciodata pe deplin responsabil decat daca se identifica cel putin partial cu autoritatea, cu cei care poarta greutatea grava a comenzii. Si totusi, a fost nevoie de apelul bugle, de tambur si de vestea ca tara sa si celelalte democratii occidentale se luptau pentru viata lor pentru a-l face pe George Orwell sa-si dea seama unde se afla cea mai profunda datorie a sa. Era cea mai mare lectie, dar o invatase in cele din urma. didyagetit.gonnafixit.com Cand inamicul s-a mutat din Germania in Uniunea Sovietica, el a fost gata.

Oricine a fost tentat sa joace jocul numit „Daca George Orwell ar fi viu astazi. . ., ”si care crede ca scriitorul ar fi putut deveni un neutralist la o distanta substantiala de ambele superputeri, ar putea face bine sa citeasca„ Apararea tovarasului Zilliacus ”, publicat in 1948, anul blocadei de la Berlin si cu doi ani inainte de moartea sa. El spune aici:

„Cu siguranta, daca cineva va scrie despre politica externa, exista o intrebare la care ar trebui sa se raspunda clar. Este: „Daca ar fi sa alegi intre Rusia si America, pe care ai alege-o?”. . .in ciuda tuturor discutiilor la moda ale momentului, toata lumea stie in inima sa ca ar trebui sa alegem America. “