In urma cu douazeci si cinci de ani, milioane de telespectatori au fost ingroziti sa asiste la transmisia in direct a navei spatiale Challenger explodand 73 de secunde in zbor, punand capat vietii celor sapte astronauti de la bord. Si au fost la fel de ingroziti sa afle, in urma dezastrului, ca proiectarea defectuoasa fusese aleasa de NASA pentru a satisface politicienii puternici care cerusera lansarea misiunii, chiar si in conditii nesigure. Intre timp, un factor major in dezastru a fost ca NASA a primit ordin sa foloseasca un material de etansare mai slab din motive de mediu. In cele din urma, NASA s-a consolat pe sine si pe natiune realizand ca toate frontierele sunt periculoase si intr-o anumita masura, un astfel de dezastru ar trebui acceptat ca inevitabil.
Cel putin, acesta pare sa fie cat de multi oameni isi amintesc, total sau partial. Asa este ca povestea Challenger-ului este adesea redata, in traditia orala si in stiri difuzate, in discursuri publice si in conversatii private si pe tot internetul. Insa istoricii zborurilor spatiale cred ca fiecare element al paragrafului de inceput este neadevarat sau, in cel mai bun caz, extrem de dubios. Sunt mituri, care nu merita credinta populara si nedemne de a fi repetate la fiecare aniversare a dezastrului.
Zborul si membrii echipajului pierduti merita o recunoastere adecvata si o comemorare autentica. Istoricii, reporterii si fiecare cetatean trebuie sa-si ia timp saptamana aceasta pentru a-si aminti ce s-a intamplat cu adevarat si, mai ales, pentru a se asigura ca amintirile lor sunt cat mai apropiate omeneste de ceea ce s-a intamplat cu adevarat.
Daca se intampla acest lucru, iata modul in care misiunea poate fi amintita:
- Putini oameni au vazut de fapt tragedia Challenger desfasurandu-se in direct la televizor.
- Naveta nu a explodat in definitia comuna a acelui cuvant.
- Zborul si viata astronautilor nu s-au incheiat in acel moment, la 73 de secunde de la lansare.
- Proiectarea rapelului, desi avea defecte supuse imbunatatirii, nu a fost nici deosebit de periculoasa daca a functionat corect, nici rezultatul interferentei politice.
- Inlocuirea chitului original cu azbest in garniturile de etansare nu a fost legata de defectiune.
- Au existat presiuni asupra orarului de zbor, dar niciuna dintre oricare origine politica recunoscuta.
- Afirmatiile ca dezastrul a fost pretul inevitabil de platit pentru initierea unei noi frontiere au fost rationalizari de sine statatoare din partea celor responsabili de managementul ingineresc incompetent – dezastrul ar fi trebuit sa fie evitat.
Mitul nr. 1: O natiune privita cum se desfasura tragedia
Putini oameni au vazut de fapt ceea ce s-a intamplat in direct la televizor. Zborul a avut loc in primii ani ai stirilor prin cablu si, desi CNN transporta intr-adevar lansarea atunci cand naveta a fost distrusa, toate posturile de radiodifuziune majore au incetat – doar pentru a reveni rapid cu relee inregistrate. Avand in vedere ca Christa McAuliffe va fi primul profesor din spatiu, NASA aranjase o transmisie prin satelit a misiunii complete in televizoare in multe scoli, dar publicul larg nu avea acces la acest lucru decat daca erau una dintre putinele persoane de atunci. antene de satelit. Ceea ce majoritatea oamenilor isi amintesc ca „transmisie live” a fost, de fapt, reluarea inregistrata la scurt timp dupa eveniment.
Mitul # 2: Challenger a explodat
Naveta nu a explodat in definitia comuna a acelui cuvant. Nu a existat nici o unda de soc, nici o detonare, nici o „lovitura” – spectatorii de pe sol tocmai au auzit vuietul motoarelor oprindu-se in timp ce rezervorul de combustibil al navetei s-a rupt, varsand oxigen lichid si hidrogen care au format o minge de foc imensa la o altitudine de 46.000 ft (Unele documentare de televiziune au adaugat ulterior sunetul unei explozii la aceste imagini.) Dar ambele boostere cu combustibil solid au urcat din nor, tragand si nevatamate de orice explozie. Challenger-ul in sine a fost sfasiat, deoarece a fost aruncat liber de celelalte componente ale rachetei si a fost transformat in fluxul aerian Mach 2. Rezervoare individuale de combustibil au fost vazute explodand – dar pana atunci, nava spatiala era deja in bucati.
Mitul nr. 3: Echipajul a murit instantaneu
Zborul si viata astronautilor nu s-au incheiat in acel moment, la 73 de secunde dupa lansare. Dupa ce Challenger a fost sfasiat, piesele au continuat in sus din propriul impuls, ajungand la o altitudine maxima de 65.000 de picioare inainte de a se arca inapoi in apa. Cabina a lovit suprafata la 2 minute si 45 de secunde dupa despartire si toate investigatiile indica faptul ca echipajul era inca in viata pana atunci. www.apu-bookmarks.win
- lora
- free
- samsung s21 ultra
- eoriginal
- ercis live
- america
- tucson
- marine traffic
- chestionare
- xnxx.com
- edu.ro
- vanzari auto
- iphone 6
- photo editor
- x hamster
- f64
- turist info
- itm
- michele morrone
- pancakes
Ceea ce este mai putin clar este daca au fost constienti. Daca cabina s-ar deprima (dupa cum pare probabil), echipajul ar fi avut dificultati de respiratie. In cuvintele raportului final al colegilor astronauti, echipajul „probabil, dar nu cu siguranta si-a pierdut cunostinta”, chiar daca cateva sticle de aer de urgenta (concepute pentru a scapa de la un vehicul care fumeaza pe sol) fusesera activate.
Cabina a lovit apa cu o viteza mai mare de 200 mph, rezultand o forta de aproximativ 200 G – zdrobind structura si distrugand tot ceea ce se afla in interior. Daca echipajul si-a pierdut cunostinta (iar cabina ar fi putut fi suficient de intacta pentru a tine suficient aer suficient timp pentru a preveni acest lucru), nu se stie daca l-ar fi recastigat pe masura ce aerul s-a ingrosat in ultimele secunde ale caderii. Comemorarile oficiale ale NASA ale „zborului de 73 de secunde al Challengerului” deviaza subtil atentia de la ceea ce s-a intamplat in cele aproape trei minute de zbor (si viata) ramase DUPA despartire.
Mitul nr. 4: Defecte periculoase de rapel rezultate din amestec
. Rachetele de rapel montate lateral, care ajuta la propulsarea navetei la lansare si apoi la coborare in timpul ascensiunii, aveau defecte supuse imbunatatirii. Dar aceste defecte nu erau nici deosebit de periculoase daca erau actionate corect, nici rezultatul interferentei politice.
Fiecare dintre perechile de boostere cu combustibil solid a fost realizata din patru segmente separate care au fost fixate cap la cap la capat, iar flacara care a scapat de pe una dintre interfete a fost cea care a distrus naveta. Desi mai tarziu a fost sugerata solutia evidenta de a face amplificatoarele unui segment lung (in loc de patru scurte), amplificatoarele lungi de combustibil solid au probleme cu incarcarea sigura a combustibilului, cu transportul si cu stivuirea pentru lansare – si solidele cu mai multe segmente au avut un istoric bun cu programul satelit militar Titan-3. Antreprenorul castigator se afla in Utah, statul natal al unui puternic senator republican, dar compania avea si punctele forte pe care comisia de selectie NASA le cauta. Interfata segmentului a fost dificila, iar inginerii au continuat sa modifice designul pentru a raspunde anomaliilor de zbor,
Mitul # 5: Interzicerea mediului a condus la
un agent de etansare mai slab. Un favorit al internetului, acest mit afirma ca un factor major al dezastrului a fost acela ca NASA fusese ordonata de agentiile de reglementare sa abandoneze un material de etansare cu presiune de lucru deoarece continea prea mult azbest si sa-l foloseasca. un inlocuitor mai slab. Dar inlocuirea sigiliului nu a fost legata de dezastru – si a avut loc inainte de orice interdictie de mediu.
Chiar si chitul original a avut probleme persistente de etansare si, dupa ce a fost inlocuit cu un alt chit care continea si azbest, nivelul mai ridicat de incalcari a fost conectat nu la chit in sine, ci la o noua procedura de testare utilizata. “Am descoperit ca aceasta verificare a scurgerilor a fost probabil o cauza a bulelor periculoase din chit despre care auzisem”, a scris fizicianul Richard Feynman, membru al comisiei de ancheta Challenger.
Si efectul bulei nu a fost legat de incalcarea efectiva a sigiliului care ar fi condamnat in cele din urma Challenger si echipajul sau. Cauza a fost o performanta inadecvata la temperatura scazuta a garniturii inelului O in sine, care nu a fost inlocuita.
Mitul nr. 6: Presiunea politica a fortat lansarea
Au existat presiuni asupra orarului de zbor, dar niciuna dintre oricare origine politica recunoscuta. Oficialii de lansare au simtit in mod clar presiuni pentru a elimina misiunea dupa intarzieri repetate si au fost jenati de batjocura repetata la stirile de televiziune despre scruber-urile anterioare, dar factorul motor in mintea lor pare sa fi fost doua sonde planetare lansate de naveta. Primele sondaje de acest fel au avut o fereastra de lansare inamovibila la doar patru luni in viitor. Zvonul persistent conform caruia Casa Alba ar fi ordonat sa se desfasoare zborul pentru a condimenta discursul programat al presedintelui Reagan privind statul Uniunii pare bazat pe motivatii politice, nu pe nicio marturie directa sau alte dovezi directe. Feynman a verificat personal zvonul si nu a gasit niciodata dovezi. Daca zborul Challenger-ului ar fi mers conform planului,
Mitul nr. 7: un pret inevitabil pentru progres
Afirmatiile ca dezastrul a fost pretul inevitabil de platit pentru initierea unei noi frontiere au fost rationalizari de sine statatoare din partea celor responsabili de managementul ingineresc incompetent – dezastrul ar fi trebuit sa fie evitat. Managerii NASA au facut un apel rau pentru decizia de lansare, iar inginerii care au avut ingrijorari in legatura cu inelele O au fost hartuiti sau inselati. Argumentul scepticilor conform caruia lansarea cu temperaturi scazute la rece este valida, dar probabil nu a fost argumentat atat de convingator pe cat ar fi putut fi, in retrospectiva. Daca ar fi lansat intr-o zi mai calduroasa, cu vanturi mai mari la inaltime, exista toate motivele pentru a presupune ca zborul ar fi avut succes si designul suparator al sigiliului (care a avut deja atentia designerilor) ar fi fost modificat intr-un ritm care sa dovedit a fi au fost mult prea pe indelete.
Analistul spatial NBC News, James Oberg, a petrecut 22 de ani la Johnson Space Center al NASA ca operator de control al misiunii si proiectant orbital.
