Mitul preistoriei matriarhale

Mitul preistoriei matriarhale



De ce un trecut inventat nu le va oferi femeilor un viitor



De CYNTHIA ELLER



Beacon Press

Cititi recenzia

Intalnirea Matriarhatului

Odata, in timp ce navigau prin revista On the Issues , o revista feminista, m-am intamplat cu o reclama pentru un tricou: „Am supravietuit cinci mii de ani de ierarhii patriarhale”, a proclamat (vezi Fig. 1.1). Aceeasi zi de nastere pentru patriarhat, cu cinci mii de ani in trecut, a fost mentionata de mai multe ori intr-o prelegere la care am participat in 1992 in New York City. Am auzit acest numar foarte frecvent la sfarsitul anilor 1980 si la inceputul anilor 1990; Cercetam miscarea de spiritualitate feminista si cinci mii este cea mai obisnuita varsta feminista spirituala atribuita „patriarhatului”. Poate ca nu ar fi trebuit sa fiu surprins sa-l aud din nou. Dar am fost: vorbitorul era Gloria Steinem si nu o gandisem ca un partizan al acestei teorii.

    Dupa cum am aflat mai tarziu, Steinem speculase despre originile patriarhatului inca din 1972, cand le-a spus cititorilor Wonder Woman aceasta poveste:

A fost odata, numeroasele culturi ale acestei lumi faceau parte din epoca ginocratica. Paternitatea nu fusese inca descoperita si se credea … ca femeile aduceau fructe ca copacii – cand erau coapte. Nasterea a fost misterioasa. A fost vital. Si a fost invidiat. Femeile erau venerate din aceasta cauza, erau considerate superioare datorita ei … Barbatii erau la periferie – un corp interschimbabil de lucratori pentru si credinciosi ai centrului feminin, principiul vietii. Descoperirea paternitatii, a cauzei sexuale si a efectului nasterii a fost la fel de cataclismica pentru societate precum, sa zicem, descoperirea focului sau spargerea atomului. Treptat, ideea dreptului de proprietate masculina asupra copiilor a luat avant … Ginocratia a suferit si din cauza invaziilor periodice ale triburilor nomade …. Conflictul dintre vanatori si cultivatori a fost intr-adevar conflictul dintre culturile dominate de barbati si cele dominate de femei. … femeile si-au pierdut treptat libertatea, misterul si pozitia superioara. De cinci mii de ani sau mai mult, era ginocratica inflorise in pace si productivitate. Incet, in diferite etape si in diferite parti ale lumii, ordinea sociala a fost inversata dureros. Femeile au devenit clasa inferioara, marcata de diferentele lor vizibile.

In 1972, Steinem a fost o voce in pustie, vorbind despre o epoca ginocratica trecuta; doar o mana de feministe abordasera chiar subiectul. Al doilea val de feminism era tanar atunci, dar pentru majoritatea feministelor patriarhia era veche, inimaginabil de veche.

    Prea vechi, ar spune unii. Patriarhia este acum mai tanara, datorita acceptarii feministe din ce in ce mai mari a ideii ca societatea umana era matriarhala – sau cel putin „centrata pe femeie” si venerata de zeita – din epoca paleolitica, acum 1,5 pana la 2 milioane de ani, pana candva in jurul anului 3000 i.e.n. . Exista aproape la fel de multe versiuni ale acestei povesti pe cat sunt povestitorii, dar acestea sunt contururile sale de baza:

* Intr-un timp inainte de inregistrarile scrise, societatea se concentra in jurul femeilor. Femeile erau venerate pentru misterioasele lor puteri datatoare de viata, onorate ca intrupari si preotese ale marii zeite. Si-au crescut copiii pentru a-si continua linia, au creat atat arta, cat si tehnologie si au luat decizii importante pentru comunitatile lor. * Apoi s-a produs o mare transformare – fie printr-un cataclism brusc, fie printr-o lunga schimbare maritima – si societatea a fost apoi dominata de oameni. Aceasta este cultura si mentalitatea pe care o cunoastem ca „patriarhat” si in care traim astazi. * Ceea ce ne rezerva viitorul nu este determinat si intr-adevar depinde cel mai mult de actiunile pe care le intreprindem acum: mai ales pe masura ce devenim constienti de adevarata noastra istorie. Dar speranta omniprezenta este ca viitorul va aduce un moment de pace, echilibru ecologic,

Nu toti cei care discuta aceasta teorie considera ca istoria vietii sociale umane de pe Pamant s-a intamplat asa. Exista o disensiune substantiala. Dar povestea circula pe scara larga. Este o poveste care este spusa in salile de clasa ale scolii duminicale, la conferintele academice, la festivalurile neopagane, la televiziunea de retea, la intalnirile de actiune politica feminista si in paginile tuturor lucrurilor, de la lucrari populiste feministe la carti pentru copii, pana la tomuri arheologice. Pentru cei cu urechi sa o auda, zgomotul pe care il face teoria preistoriei matriarhale pe masura ce trecem intr-un nou mileniu este asurzitor.

Prima mea intalnire cu teoria conform careia preistoria era matriarhala a venit in 1979 la o clasa intitulata „Grecia minoica si miceniana”. In timp ce se afla la Knossos, profesorul nostru – un arheolog la Scoala Americana de Studii Clasice din Atena – a observat ca dovezile artifactice de pe insula Creta indicau ca societatea minoica era matriarhala. Nu-mi amintesc prea multe din ceea ce a spus in apararea acestei afirmatii sau despre ce a vrut sa spuna prin „matriarhal”. Toate acestea sunt umbrite in memoria mea de reactia celorlalti membri ai clasei la declaratia profesorului: au ras. Unii dintre ei nervos, altii derizoriu. Unul sau doi si-au exprimat indoielile. Sentimentul general a fost cam asa: „De parca femeile ar fi condus vreodata lucruri, ar fi putut vreodata sa conduca lucruri .. proudstars.com . si daca ar face-o, barbatii ar fi trebuit sa puna capat cu asta!

    Am fost doar o duzina de noi acolo, cu varste cuprinse intre adolescenti si patruzeci de ani – greci, turci, americani expatriati – aproximativ impartiti in mod egal intre femei si barbati. Reactiile barbatilor au avut un rol central (asa cum reactiile barbatilor din clasele de facultate au avut tendinta de a face in 1979). Nu stiu la ce se gandeau celelalte femei din clasa; fie au ras impreuna cu barbatii, fie nu au spus nimic. Am simtit ca intreaga discutie se ridica la o tachinare cruda a soiului de loc de joaca si am fost enervat de profesor pentru ca l-a adus si apoi l-a lasat sa degenereze de la observatia arheologica la gluma ieftina. Am lasat acea interactiune gandindu-ma: “Matriarhal? Si ce?” Daca tot ce mi-ar fi putut obtine matricatele preistorice, cine avea nevoie de ele?

    Dupa ce m-am spalat astfel pe maini cu teoria matriarhatului preistoric, nu am mai intalnit-o pana la inceputul anilor 1980, cand eram in scoala absolventa, facand cercetari despre inchinarea la zeite feministe. Am auzit teoria in mod constant atunci, de la toti cei pe care i-am intervievat si, practic, in fiecare carte pe care am citit-o, care a iesit din miscarea de spiritualitate feminista. Aceasta matriarhie nu a fost o particularitate cretana, ci un fenomen mondial care s-a intins prin preistorie pana la originile rasei umane. Aceste „matriarhii” – deseori numite prin alte nume – nu au fost inversari grosolane ale puterii patriarhale, ci modele de pace, abundenta, armonie cu natura si, in mod semnificativ, egalitarismul sexual.

• xxx free
• beeg
• yves rocher
• fdating
• filme online subtitrate
• live meci
• utorrent download
• youtube mp3
• cifre romane
• obiectiv
• fortnite
• gsmnet
• ziarul financiar
• donald trump
• detralex
• michael jackson
• toyota chr
• twiter
• wallpaper engine
• myeon

    A existat un raspuns aici la intrebarea mea tarzie de adolescent, „Matriarhal? Departe de a nu insemna nimic, existenta matriarhatelor preistorice a insemnat totul pentru femeile pe care le-am intalnit prin studiul meu despre spiritualitatea feminista. Atat in ​​conversatie, cat si in literatura, am auzit tonul evanghelic al celor convertiti: teoria matriarhatului preistoric le-a dat acestor indivizi o intelegere a modului in care am ajuns in acest moment al istoriei umane si a ceea ce am putea spera in viitor. Le-a inscris politica, ritualul, teologia lor (sau intelegerea zeitei) si, intr-adevar, intreaga lor viziune asupra lumii.

    Ca studenta la religie, am fost fascinat de aceasta teorie, de puterea ei de a explica istoria, de a stabili o agenda etica feminista si ecologica si, incredibil, de a schimba vietile. Desigur, stiam teoretic ca tocmai asta fac miturile – si aceasta naratiune a utopiei matriarhale si a preluarii patriarhale a fost cu siguranta un mit, cel putin in sensul stiintific: era o poveste spusa in mod repetat si reverent, explicand lucrurile (si anume, originea de sexism) altfel considerat a fi dureros de inexplicabil. Dar sa vad un mit dezvoltandu-se si castigand teren in fata ochilor mei – si mai semnificativ, in propriul meu grup de colegi – a fost o revelatie pentru mine. Iata un mit care, oricat ar fi fost creat recent, avea o putere psihologica si spirituala extraordinara.

    Fascinatia mea fenomenologica pentru ceea ce am ajuns sa cred ca este „mitul preistoriei matriarhale” a fost sincera si uneori mi-a dominat gandirea. Dar a fost insotit de alte fascinatii multiple. Pentru inceput, odata ce amintirea rasului derizoriu de la Knossos s-a estompat, am fost intrigat de ideea guvernarii feminine sau a „centrarii” feminine in societate. A fost o inversare care a avut un gust dulce de putere si razbunare. Mai pozitiv, mi-a permis sa ma imaginez pe mine si pe alte femei ca oameni al caror sex biologic nu a facut imediat ideea conducerii, creativitatii sau autonomiei lor ridicola sau suspecta. Acesta a furnizat un vocabular pentru visarea utopiei si o licenta pentru a pretinde ca nu era doar o fantezie, ci un vis inradacinat intr-o realitate veche.

    Cu alte cuvinte, nu am avut probleme sa apreciez apelul mitului. Cu exceptia unei mici probleme – si a unei probleme mult mai mari – as putea scrie acum o carte intitulata Preistorie matriarhala: trecutul nostru glorios si speranta noastra pentru viitor. Dar daca eram intrigat de noutatea si puterea mitului si de inversarile indraznete ale genului, eram cel putin la fel de impresionat de faptul ca oricine il lua in serios ca istoria. Gaurirea „dovezilor” pentru acest mit a fost, sa ne bazam pe clisee, ca si cum sa tragem pesti intr-un butoi. Dupa o lunga zi de cercetare in biblioteca, as putea iesi cu prietenii si sa-i distrez cu ultimul argument pe care l-am citit pentru preistorie matriarhala, alcatuit in intregime – am subliniat – dintr-o lectura extrem de ideologica a unui cuplu de artefacte preistorice. insotit de o antropologie dubioasa, poate de o mica astrologie si de o premisa fatuoasa … sau doua sau trei.

    Cand am reluat cercetarile mele despre spiritualitatea feminista la sfarsitul anilor 1980 si inceputul anilor 1990, am cunoscut multe femei implicate in miscare si m-am simtit in mare parte simpatic pentru luptele lor de a crea o religie mai favorabila femeilor. Dar am continuat sa fiu consternat de credibilitatea pe care au demonstrat-o fata de versiunea lor foarte indoielnica a ceea ce s-a intamplat in preistoria occidentala. Dovezile disponibile cu privire la relatiile de gen din preistorie sunt incomplete si ambigue si sunt intotdeauna supuse interpretarii indivizilor partinitori. Dar chiar si cu aceste limitari, ce dovezi facemdin preistorie nu poate sustine greutatea pusa pe ea de teza matriarhala. Teoretic, preistoria ar fi putut fi matriarhala, dar probabil ca nu a fost, si nimic oferit in sprijinul tezei matriarhale nu este deosebit de convingator.

    Cu toate acestea, un mit nu trebuie sa fie adevarat – sau chiar sa fie neaparat crezuta fi adevarat – a fi puternic, a face diferenta in modul in care oamenii gandesc si traiesc si in ceea ce pretuiesc oamenii. Cu toate acestea, chiar daca am incercat sa pun deoparte problema istoricitatii mitului, am ramas inconfortabil cu el. A exercitat un apel magnetic pentru mine, dar o respingere magnetica si mai puternica. In cele din urma a trebuit sa recunosc ca ceva se afla in spatele certurilor mele constante despre istoricitatea mitului, ceva mai mult decat o notiune inalta de onestitate intelectuala si integritatea metodei istorice. Caci, cu siguranta, exista si alte mituri pe care nu le-am simtit niciodata conduse sa le contest: florile albe de lotus au inflorit pe urmele nou-nascutului Shakyamuni? Moise a coborat de pe Muntele Sinai cu cele Zece Porunci sculptate in doua tablite de piatra? Personal, ma indoiesc ca oricare dintre aceste lucruri s-au intamplat, dar nu mi-as irosi niciodata respiratia, argumentand aceste puncte cu credinciosii. Afirmatiile adevarului mi se par in afara acestui punct: ceea ce conteaza este motivul pentru care este spusa povestea, utilizarile la care este pusa si de cine.

    Am fost un observator apropiat al mitului preistoriei matriarhale de cincisprezece ani incoace si am urmarit cum s-a mutat de la caminul sau oarecum parohial in miscarea de spiritualitate feminista in curentul feminist si cultural. Dar nu am putut sa ma bucur de acceptarea crescanda a mitului. Iritarea mea fata de afirmatiile istorice facute de partizanii mitului mascheaza o nemultumire mai profunda fata de presupunerile mitului. Exista o teorie a sexului si a genului incorporata in mitul preistoriei matriarhale si nu este nici originala, nici revolutionara. Femeile sunt definite destul de restrans ca fiind cele care nasc si se hranesc, care se identifica in ceea ce priveste relatiile lor si care sunt strans aliate cu corpul, natura si sexul – de obicei din motive inevitabile ale structurii lor biologice. Aceasta imagine a femeilor este reevaluata drastic in mitul matriarhal feminist, astfel incat nu este un semn de rusine sau subordonare, ci de mandrie si putere. Dar aceasta imagine este totusi destul de conventionala si, cel putin pana acum, a facut o treaba excelenta de a servi intereselor patriarhale.

    Intr-adevar, mitul preistoriei matriarhale nu este o creatie feminista, in ciuda rotirii agresive feministe pe care a avut-o in ultimii douazeci si cinci de ani. De cand mitul a fost reinviat din surse clasice grecesti in 1861 de Johann Jakob Bachofen, el a avut – in cel mai bun caz – un disc foarte mixt in ceea ce priveste feminismul. Majoritatea barbatilor care au sustinut mitul preistoriei matriarhale in timpul primului sau secol (si au fost in mare parte barbati) au considerat patriarhatul ca un progres evolutiv fata de matriarhatele preistorice, in ciuda unei nostalgii persistente pentru egalitatea femeilor sau pentru o guvernare binefacatoare. Feministele din a doua jumatate a secolului al XX-lea nu sunt primele care gasesc in mitul preistoriei matriarhale un manifest pentru schimbarea sociala feminista,

    Desi nu exista nimic inerent feminist in mitul matriarhal, acesta nu este un motiv pentru a-l descalifica in scopuri feministe. Daca mitul functioneaza acum intr-un mod feminist, trecutul sau antifeminist poate deveni doar o nota istorica de subsol curioasa. Si nu functioneaza intr – un mod feminist acum, cel putin la nivel psihologic: exista marturii ample in acest sens. Multe femei – si si unii barbati – au experimentat povestea trecutului nostru matriarhal ca fiind profund imputernicitoare si ca o baza ferma din care sa apelam si sa credem intr-un viitor mai bun pentru noi toti.

    De ce, atunci, faceti-va timp si probleme pentru a critica acest mit, mai ales ca inseamna sa riscati sa impartiti randurile feministe, care sunt suficient de subtiri asa cum este? Mai simplu spus, este si miscarea mea feminista si, cand o vad mergand pe un drum care, oricat de imbietor ar fi pentru mine, pare o cale gresita, simt obligatia sa vorbesc. Indiferent de efectele pozitive pe care le are acest mit asupra femeilor individuale, acestea trebuie sa fie echilibrate cu dovezile istorice si arheologice pe care mitul le ignora sau le interpreteaza gresit si cu ipotezele sexiste pe care le lasa netulburate. Mitul posturilor preistorice matriarhale ca „fapt documentat”, ca „pana in prezent cea mai plauzibila stiinta a informatiilor disponibile”. Aceste afirmatii pot fi – si vor fi aici – dovedite a fi false. Bazandu-se pe mitul matriarhal in fata dovezilor care ii contesta veridicitatea, feministele sunt deschise acuzatiilor de vacuitate si irelevanta pe care nu ne putem permite sa le judecam. psicura.it Si stereotipurile de gen pe care se sprijina mitul matriarhal lucreaza in mod persistent pentru a aplatiza diferentele dintre femei; a exagera diferentele dintre femei si barbati; si sa ofere femeilor o identitate simbolica, atemporala si arhetipala, in loc sa le ofere libertatea de a crea identitati care sa se potriveasca temperamentelor, abilitatilor, preferintelor si angajamentelor lor morale si politice individuale.

    In cursul criticii mele fata de mitul matriarhal feminist, nu intentionez sa ofer o relatare substitutiva a ceea ce s-a intamplat intre femei si barbati in timpurile preistorice sau sa stabilesc daca patriarhatul este un univers uman sau un fenomen istoric recent. Acestea sunt intrebari greu de scapat – mitul matriarhal feminist a fost creat in mare masura ca raspuns la ele – si intrigant de speculat. Dar povestile pe care le difuzam si dovezile pe care le adunam despre originile sexismului sunt fundamental academice. Nu sunt capabili sa ne spuna daca sau cum am putea pune capat sexismului. Dupa cum sustin la sfarsitul acestei carti, acestea sunt intrebari morale si politice; nu stiintifice sau istorice.

    Dusmanii feminismului au ridicat mult timp probleme legate de patriarhat si sexism in termeni pseud stiintifici si istorici. Nu este in interes feminist sa li se alature la acest joc, mai ales atunci cand este atat de (relativ) usor sa subminam regulile de baza. Stim destul despre diferentele sexuale biologice pentru a sti ca nu sunt nici atat de izbitoare, nici atat de uniforme, incat fie avem nevoie, fie ar trebui sa luam deciziile noastre politice in legatura cu acestea. Si stim ca culturile din intreaga lume au demonstrat o variabilitate extraordinara in construirea si reglarea genului, indicand faptul ca avem libertate semnificativa in a face propriile alegeri cu privire la ce va insemna genul pentru noi. Cu siguranta istoria recenta, atat tehnologica, cat si sociala, dovedeste ca inovatia este posibila: nu suntem condamnati pentru totdeauna sa ne gasim viitorul in trecutul nostru. Descoperind – sau mai mult la obiect, inventarea – epoci preistorice in care femeile si barbatii au trait in armonie si egalitate este o povara pe care feministele nu trebuie si nu ar trebui sa o suporte. A te agata de notiunile de gen purtate de magazine si de a promova un trecut demonstrabil fictiv nu ne poate face rau decat pe termen lung, in timp ce lucram pentru a crea un viitor care sa ajute toate femeile, copiii si barbatii sa infloreasca.

In ciuda dezavantajelor coplesitoare, mitul preistoriei matriarhale continua sa prospere. Orice critica adecvata a acestui mit trebuie sa se bazeze pe o intelegere adecvata a acestuia: cine il promoveaza si ce trebuie sa castige prin aceasta; modul in care a evoluat si unde si cum este difuzat; si exact ceea ce pretinde aceasta poveste pentru trecutul si viitorul nostru. Urmatoarele doua capitole sunt dedicate acestei sarcini descriptive.

(C) 2000 Cynthia Eller Toate drepturile rezervate. ISBN: 0-8070-6792-X