Aviz | Este timpul sa spargi Facebook (Publicat 2019)

• 9 mai 2019

Ultima data cand l-am vazut pe Mark Zuckerberg a fost in vara anului 2017, cu cateva luni inainte de izbucnirea scandalului Cambridge Analytica. Ne-am intalnit la biroul Facebook din Menlo Park, California, si ne-am dus la casa lui, intr-un cartier linistit si plin de frunze. Am petrecut o ora sau doua impreuna, in timp ce fiica lui micuta a calatorit in jur. Am vorbit mai ales despre politica, putin despre Facebook, putin despre familiile noastre. Cand umbrele s-au lungit, a trebuit sa ies. Am imbratisat-o pe sotia sa, Priscilla si mi-am luat ramas bun de la Mark.

De atunci, reputatia personala a lui Mark si reputatia Facebook au luat o scufundare. Greselile companiei – practicile de confidentialitate neglijente care au aruncat zeci de milioane de date ale utilizatorilor in poala unei firme de consultanta politica; raspunsul lent la agentii rusi, retorica violenta si stirile false; si unitatea nelimitata de a capta din ce in ce mai mult din timpul si atentia noastra – domina titlurile. Au trecut 15 ani de cand am cofondat Facebook la Harvard si nu am mai lucrat la companie de un deceniu. Dar simt un sentiment de furie si responsabilitate.

Urmariti: un fondator al Facebook spune ca ar trebui sa fie despartit.

Influenta lui Mark este uluitoare, mult dincolo de oricine altcineva din sectorul privat sau din guvern. El controleaza trei platforme de comunicatii de baza – Facebook, Instagram si WhatsApp – pe care miliarde de oameni le folosesc in fiecare zi. Comitetul Facebook functioneaza mai mult ca un comitet consultativ decat un supraveghetor, deoarece Mark controleaza aproximativ 60% din actiunile cu drept de vot. Numai Mark poate decide cum sa configureze algoritmii Facebook pentru a determina ce vad oamenii in fluxurile lor de stiri, ce setari de confidentialitate pot folosi si chiar ce mesaje primesc. El stabileste regulile pentru a distinge discursul violent si incendiar de pur si simplu ofensator si poate alege sa inchida un concurent prin achizitionarea, blocarea sau copierea acestuia.

Mark este o persoana buna, buna. Dar sunt suparat ca concentrarea sa pe crestere l-a determinat sa sacrifice securitatea si civilitatea pentru clicuri. Sunt dezamagit de mine si de echipa timpurie de pe Facebook pentru ca nu m-am gandit mai mult la modul in care algoritmul News Feed ne-ar putea schimba cultura, influenta alegerile si imputernici liderii nationalisti. Si sunt ingrijorat ca Mark s-a inconjurat de o echipa care ii intareste credintele in loc sa le provoace.

Guvernul trebuie sa-l responsabilizeze pe Mark. De prea mult timp, parlamentarii s-au minunat de cresterea exploziva a Facebook si au trecut cu vederea responsabilitatea lor de a se asigura ca americanii sunt protejati si ca pietele sunt competitive. In orice zi, Comisia Federala pentru Comert se asteapta sa impuna companiei o amenda de 5 miliarde de dolari, dar acest lucru nu este suficient; nici oferta Facebook de a numi un fel de tar al confidentialitatii. Dupa marturia de la Congres a lui Mark anul trecut, ar fi trebuit sa se faca apeluri pentru ca acesta sa se gandeasca cu adevarat la greselile sale. In schimb, legiuitorii care l-au chestionat au fost derivati ca fiind prea batrani si lipsiti de contact pentru a intelege cum functioneaza tehnologia. Aceasta este impresia pe care Mark a vrut-o sa aiba americanii, pentru ca inseamna ca putin se va schimba.

Imagine

Mark Zuckerberg depune marturie pe Capitol Hill in 2018. Credit … Tom Brenner / The New York Times

Este timpul sa rupem Facebook.

Avem deja instrumentele de care avem nevoie pentru a verifica dominatia Facebook. Se pare ca am uitat de ele.

America a fost construita pe ideea ca puterea nu trebuie concentrata intr-o singura persoana, pentru ca suntem cu totii falibili. De aceea, fondatorii au creat un sistem de verificari si solduri. Nu au trebuit sa prevada cresterea Facebook pentru a intelege amenintarea pe care companiile gargantuan le-ar reprezenta pentru democratie. Jefferson si Madison au fost cititori vorace ai lui Adam Smith, care credeau ca monopolurile impiedica concurenta care stimuleaza inovatia si duce la cresterea economica.

Un secol mai tarziu, ca raspuns la cresterea trusturilor petroliere, feroviare si bancare din epoca aurita, republicanul din Ohio, John Sherman, a spus la etajul Congresului: „Daca nu vom suporta un rege ca putere politica, nu ar trebui sa indura un rege pentru producerea, transportul si vanzarea oricaror dintre necesitatile vietii. Daca nu ne-am supune unui imparat, nu ar trebui sa ne supunem unui autocrat de comert cu putere pentru a impiedica concurenta si pentru a stabili pretul oricarei marfuri. ” Legea antitrust Sherman din 1890 a interzis monopolurile. Au urmat mai multe legislatii in secolul al XX-lea, creand structuri legale si de reglementare pentru a promova concurenta si a responsabiliza cele mai mari companii. Departamentul Justitiei a rupt monopoluri precum Standard Oil si AT&T.

Pentru multi oameni de astazi, este greu sa-ti imaginezi ca guvernul face multe lucruri bine, daramite sa sparga o companie precum Facebook. Nu este o coincidenta.

Incepand din anii 1970, un grup mic, dar dedicat de economisti, avocati si decidenti politici, a semanat semintele cinismului nostru. In urmatorii 40 de ani, au finantat o retea de grupuri de reflectie, jurnale, cluburi sociale, centre academice si mijloace media pentru a preda unei generatii emergente ca interesele private ar trebui sa aiba prioritate fata de cele publice. Evanghelia lor a fost simpla: pietele „libere” sunt dinamice si productive, in timp ce guvernul este birocratic si ineficient. Pana la mijlocul anilor 1980, au reusit in mare masura sa retraga aplicarea energetica antitrust in cartile de istorie.

Aceasta schimbare, combinata cu politica fiscala si de reglementare favorabila afacerilor, a inaugurat o perioada de fuziuni si achizitii care au creat megacorporatii. In ultimii 20 de ani, mai mult de 75 la suta din industriile americane, de la companiile aeriene pana la produsele farmaceutice, au cunoscut o concentrare crescuta, iar dimensiunea medie a companiilor publice s-a triplat. Rezultatele sunt o scadere a spiritului antreprenorial, cresterea productivitatii blocata si preturi mai mari si mai putine optiuni pentru consumatori.

Acelasi lucru se intampla in social media si in comunicatiile digitale. Deoarece Facebook domina atat de mult retelele sociale, nu se confrunta cu nici o responsabilitate pe piata. Aceasta inseamna ca, de fiecare data cand Facebook da peste cap, repetam ​​un model epuizant: mai intai revolta, apoi dezamagire si, in cele din urma, resemnare.

In 2005, eram in primul birou al Facebook, pe strada Emerson din centrul orasului Palo Alto, cand am citit stirea ca News Corporation a lui Rupert Murdoch achizitiona site-ul de retele sociale Myspace pentru 580 de milioane de dolari. Luminile de deasupra erau stinse si un grup de noi batea pe tastatura, fetele noastre de 21 de ani pe jumatate iluminate de stralucirea ecranelor noastre. Am auzit un „whoa”, iar vestea a ricosat apoi in tacere prin camera, livrata de AOL Instant Messenger. Mi s-au marit ochii. Intr-adevar, 580 de milioane de dolari?

Facebook concura cu Myspace, desi oblic. Ne-am concentrat pe studenti in acel moment, dar aveam identitati reale, in timp ce Myspace avea fictiuni. Utilizatorii nostri au fost mai implicati, vizitand zilnic, daca nu orar. Am crezut ca Facebook a depasit Myspace in calitate si l-ar deplasa cu usurinta, avand suficient timp si bani. Daca Myspace ar fi valorat 580 milioane de dolari, Facebook ar putea valora cel putin dublu.

Jurnalistii au urmarit cu atentie pe masura ce retelele sociale au devenit o afacere mare.

Inca din primele noastre zile, Mark a folosit cuvantul „dominatie” pentru a descrie ambitiile noastre, fara niciun indiciu de ironie sau smerenie. Pe atunci, concuram cu o serie intreaga de retele sociale, nu doar cu Myspace, ci si cu Friendster, Twitter, Tumblr, LiveJournal si altele. Presiunea pentru a le invinge a stimulat inovatia si a condus la multe dintre caracteristicile care disting Facebook: interfete simple, frumoase, News Feed, o legatura cu identitatile din lumea reala si multe altele.

Inca din primele noastre zile, Mark a folosit cuvantul „dominatie” pentru a descrie ambitiile noastre.

Aceasta incercare de a concura a fost cea care l-a determinat pe Mark sa achizitioneze, de-a lungul anilor, alte zeci de companii, inclusiv Instagram si WhatsApp in 2012 si 2014. Nu era nimic lipsit de etica sau suspect, in opinia mea, in aceste miscari.

Intr-o noapte din vara vanzarii Myspace, imi amintesc ca am plecat acasa de la serviciu cu Mark, inapoi in casa pe care am impartasit-o cu mai multi ingineri si designeri. Eram pe scaunul pasagerului SUV-ului Infiniti pe care investitorul nostru Peter Thiel il cumparase pentru Mark pentru a inlocui Jeep-ul uzat de incredere pe care il conducea.

Cand ne-am intors la dreapta de pe bulevardul Valparaiso, Mark a marturisit presiunea imensa pe care a simtit-o. „Acum ca angajam atat de multi oameni …”, a spus el, urmarind. „Chiar nu putem da gres”.

Chris Hughes, drept, si Mark Zuckerberg, la Harvard in 2004. Credit … Rick Friedman

Peste un deceniu mai tarziu, Facebook a castigat premiul dominatiei. Merita o jumatate de trilion de dolari si comanda, dupa estimarea mea, mai mult de 80 la suta din veniturile din retelele sociale din lume. Este un monopol puternic, care ii eclipseaza pe toti rivalii si sterge concurenta din categoria retelelor sociale. Acest lucru explica de ce, chiar si in anul horribilis din 2018, castigurile pe actiune ale Facebook au crescut cu un uimitor 40% comparativ cu anul precedent. (Mi-am lichidat actiunile de pe Facebook in 2012 si nu investesc direct in nicio companie de socializare . )

Monopolul Facebook este vizibil si in statisticile sale de utilizare. Aproximativ 70% dintre adultii americani folosesc retelele sociale, iar o mare majoritate sunt pe produsele de pe Facebook. Peste doua treimi folosesc site-ul de baza, un al treilea utilizeaza Instagram si un al cincilea utilizeaza WhatsApp. In schimb, mai putin de un al treilea raport utilizeaza Pinterest, LinkedIn sau Snapchat. Ceea ce a inceput ca divertisment usor a devenit principalul mod in care oamenii de toate varstele comunica online.

Chiar si atunci cand oamenii vor sa renunte la Facebook, nu au nicio alternativa semnificativa, asa cum am vazut in urma scandalului Cambridge Analytica. Ingrijorati de confidentialitatea lor si lipsa de incredere in buna-credinta a Facebook, utilizatorii din intreaga lume au inceput o miscare „Sterge Facebook”. Potrivit Centrului de Cercetare Pew, un sfert si-a sters conturile de pe telefoane, dar multi au facut acest lucru doar temporar. Am auzit mai multi prieteni spunand: „Ies complet de pe Facebook – multumesc lui Dumnezeu pentru Instagram”, fara sa-mi dau seama ca Instagram era o filiala pe Facebook. In cele din urma oamenii nu au parasit platformele companiei in masa. La urma urmei, unde ar merge?

Dominatia Facebook nu este un accident de istorie. Strategia companiei a fost sa bata fiecare competitor in mod clar, iar autoritatile de reglementare si guvernul au aprobat in mod tacit – si uneori explicit -. Intr-una dintre putinele incercari ale guvernului de a stapani compania, FTC a emis in 2011 un decret de consimtamant conform caruia Facebook nu impartaseste nicio informatie privata dincolo de ceea ce au acceptat deja utilizatorii. Facebook a ignorat in mare masura decretul. Luna trecuta, a doua zi dupa ce compania a prezis intr-un apel de castiguri ca va trebui sa plateasca pana la 5 miliarde de dolari ca penalizare pentru neglijenta sa – o palma la incheietura mainii – actiunile Facebook au crescut cu 7 la suta, adaugand 30 de miliarde de dolari la valoarea sa, sase ori de marimea amenzii.

Cea mai mare greseala a FTC a fost aceea de a permite Facebook sa achizitioneze Instagram si WhatsApp. In 2012, platformele mai noi au fost intepenite de calcaiele Facebook, deoarece au fost construite pentru smartphone, unde Facebook inca se chinuia sa castige tractiune. kriminal-ohlyad.com.ua Mark a raspuns cumparandu-i, iar FTC a aprobat.

Mark Zuckerberg introduce foaia de parcurs de 10 ani a companiei la o conferinta pe Facebook in 2016. Credit … Eric Risberg / Associated Press

Cand nu si-a dobandit calea spre dominare, Facebook si-a folosit pozitia de monopol pentru a exclude companiile concurente sau le-a copiat tehnologia.

Algoritmul News Feed ar fi dat prioritate videoclipurilor create prin Facebook fata de videoclipurile de la concurenti, precum YouTube si Vimeo.

• gymbeam
• eneba
• program antena 1
• tenis live
• mobile
• placinta cu mere
• jumbo
• chestionare az
• joseph morgan
• anca turcasiu
• spitalul militar
• delimano
• afm
• instagram downloader
• calendar ortodox 2021 iunie
• lucian blaga
• yo
• sinsay romania
• booking extranet
• escorte cluj

In 2012, Twitter a introdus o retea video numita Vine, care continea videoclipuri de sase secunde. In aceeasi zi, Facebook a blocat Vine sa gazduiasca un instrument care ii permite utilizatorilor sa isi caute prietenii de pe Facebook in timp ce se afla in noua retea. Decizia l-a impiedicat pe Vine, care a fost inchis patru ani mai tarziu .

Snapchat a reprezentat o amenintare diferita. Povestirile Snapchat si optiunile de mesagerie impermanente au facut din aceasta o alternativa atractiva la Facebook si Instagram. Si spre deosebire de Vine, Snapchat nu se interfata cu ecosistemul Facebook; nu exista o modalitate evidenta de a handicapa compania sau de a o inchide. Deci Facebook l-a copiat pur si simplu.

Versiunea Facebook a povestilor Snapchat si a mesajelor care au disparut s-au dovedit extrem de reusite, pe cheltuiala lui Snapchat. La o intalnire de maini in 2016, Mark le-a spus angajatilor Facebook sa nu-si lase mandria sa impiedice utilizatorilor ceea ce vor. Potrivit revistei Wired, „mesajul lui Zuckerberg a devenit un slogan informal pe Facebook:„ Nu fiti prea mandri pentru a copia ”.”

(Exista putine regulatori care pot face in legatura cu aceasta tactica: Snapchat a brevetat „galeriile de mesaje efemere”, dar legea drepturilor de autor nu se extinde la conceptul abstract in sine).

Concurentii potentiali nu pot strange banii pe care sa-i ia pe Facebook.

Ca urmare a tuturor acestor aspecte, concurentii potentiali nu pot strange banii pe care sa-i ia pe Facebook. Investitorii isi dau seama ca, daca o companie primeste tractiune, Facebook isi va copia inovatiile, o va inchide sau o va achizitiona pentru o suma relativ modesta. Asadar, in ciuda unei extinderi economice extinse, a unui interes crescand pentru start-up-uri de inalta tehnologie, a unei explozii de capital de risc si a unui dezgust public in crestere fata de Facebook, nicio companie de retele sociale majore nu a fost fondata din toamna anului 2011.

Pe masura ce pietele devin mai concentrate, numarul de noi companii infiintate scade. Acest lucru este valabil si in alte domenii de inalta tehnologie dominate de companii unice, cum ar fi cautarea (controlata de Google) si comertul electronic (preluat de Amazon). Intre timp, au existat numeroase inovatii in domenii in care nu exista o dominatie monopolista, cum ar fi productivitatea la locul de munca (Slack, Trello, Asana), transportul urban (Lyft, Uber, Lime, Bird) si schimburile de criptomonede (Ripple, Coinbase, Circle ).

Nu-l invinovatesc pe Mark pentru cautarea sa de dominatie. El nu a demonstrat nimic mai nefast decat agitatia virtuoasa a unui antreprenor talentat. Cu toate acestea, el a creat un leviatan care exclude antreprenoriatul si restrictioneaza alegerea consumatorilor. Este guvernul nostru sa se asigure ca nu pierdem niciodata magia mainii invizibile. Cum am permis sa se intample acest lucru?

Incepand cu anii 1970 , instantele au devenit din ce in ce mai ezitante sa desfiinteze companii sau sa blocheze fuziunile, cu exceptia cazului in care consumatorii platesc preturi umflate care ar fi mai mici pe o piata concurentiala. Dar o dependenta restransa de faptul daca consumatorii au experimentat sau nu scaderea preturilor nu tine cont de costul total al dominarii pietei. Nu recunoaste faptul ca dorim, de asemenea, ca pietele sa fie competitive pentru a incuraja inovatia si pentru a mentine puterea sub control. Si este in afara pasului cu istoria legii antitrust. Doua dintre ultimele procese antitrust majore, impotriva AT&T si IBM in anii 1980, au avut la baza argumentul ca si-au folosit marimea pentru a inabusi inovatia si a zdrobi concurenta.

Asa cum scrie profesorul de drept Columbia Columbia, Tim Wu, „este un deserviciu legilor si intentiei lor de a pastra un accent atat de laser pe efectele preturilor, precum masura a tot ceea ce a fost menit sa faca antitrustul.”

Facebook este cazul perfect pentru a inversa cursul, tocmai pentru ca Facebook isi castiga banii din publicitate directionata, ceea ce inseamna ca utilizatorii nu platesc pentru a utiliza serviciul. Dar nu este de fapt gratuit si cu siguranta nu este inofensiv.

Platim pentru Facebook cu datele noastre si cu atentia noastra si, prin orice masura, nu vine ieftin.

Modelul de afaceri al Facebook se bazeaza pe captarea cat mai multa atentie a noastra pentru a incuraja oamenii sa creeze si sa impartaseasca mai multe informatii despre cine sunt si cine vor sa fie. Platim pentru Facebook cu datele noastre si cu atentia noastra si, prin ambele masuri, nu vine ieftin.

Am facut parte din echipa originala News Feed (numele meu este pe brevet), iar acel produs primeste acum miliarde de ore de atentie si atrage cantitati de date de necunoscut in fiecare an. Utilizatorul mediu Facebook petrece o ora pe zi pe platforma; Utilizatorii Instagram petrec 53 de minute pe zi parcurgand imagini si videoclipuri. Acestea creeaza cantitati imense de date – nu doar aprecieri si antipatii, ci cate secunde urmaresc un anumit videoclip – pe care Facebook le foloseste pentru a rafina publicitatea vizata. Facebook colecteaza, de asemenea, date de la companii si aplicatii partenere, fara ca majoritatea utilizatorilor sa stie despre acestea, conform testelor efectuate de The Wall Street Journal.

Cateva zile, intins pe podea langa fiul meu de 1 an in timp ce se joaca cu dinozaurii sai, ma prind defiland pe Instagram, asteptand sa vad daca urmatoarea imagine va fi mai frumoasa decat ultima. Ce fac? Stiu ca nu este bine pentru mine sau pentru fiul meu si totusi o fac oricum.

Alegerea este a mea, dar nu pare o alegere. Facebook se infiltreaza in fiecare colt al vietii noastre pentru a capta cat mai mult din atentia si datele noastre si, fara nicio alternativa, facem tranzactia.

Piata vibranta care a determinat candva Facebook si alte companii de socializare sa concureze pentru a veni cu produse mai bune a disparut practic. Aceasta inseamna ca exista mai putine sanse ca intreprinderile noi sa dezvolte platforme de socializare mai sanatoase si mai putin exploatante. De asemenea, inseamna mai putina raspundere in probleme precum confidentialitatea.

Chiar luna trecuta, Facebook a incercat aparent sa ingroape stirile ca ar fi stocat zeci de milioane de parole de utilizator in format text simplu, pe care mii de angajati Facebook le-ar putea vedea. Doar concurenta nu ar stimula neaparat protectia confidentialitatii – este necesara reglementarea pentru a asigura raspunderea – dar blocarea Facebook pe piata garanteaza ca utilizatorii nu pot protesta trecand pe platforme alternative.

Mark Zuckerberg prezinta noi functii la o conferinta de luna trecuta … Amy Osborne / Agence France-Presse – Getty Images

Cel mai problematic aspect al puterii Facebook este controlul unilateral al lui Mark asupra vorbirii. Nu exista un precedent pentru capacitatea sa de a monitoriza, organiza si chiar cenzura conversatiile a doua miliarde de oameni.

Inginerii Facebook scriu algoritmi care selecteaza ce comentarii sau experiente ale utilizatorilor ajung sa fie afisate in News Feed-urile prietenilor si familiei. Aceste reguli sunt proprietare si atat de complexe incat multi angajati Facebook nu le inteleg.

In 2014, regulile au favorizat titlurile „clickbait” care induc curiozitatea. In 2016, au permis raspandirea unor opinii politice marginale si a unor stiri false, care au facut mai usor pentru actorii rusi manipularea electoratului american. In ianuarie 2018, Mark a anuntat ca algoritmii vor favoriza continutul non-stiri partajat de prieteni si stirile din surse „de incredere”, pe care inginerii sai le-au interpretat – spre confuzia multora – ca un impuls pentru orice din categoria „politica, criminalitate” , tragedie. ”

Facebook a raspuns la multe dintre criticile legate de modul in care gestioneaza vorbirea prin angajarea a mii de antreprenori pentru aplicarea regulilor pe care Mark si directorii executivi le dezvolta. Dupa cateva saptamani de instruire, acesti contractori decid ce videoclipuri se numesc discursuri de ura sau exprimare libera, ce imagini sunt erotice si care sunt pur si simplu artistice si ce fluxuri live sunt prea violente pentru a fi difuzate. (The Verge a raportat ca unii dintre acesti moderatori, care lucreaza prin intermediul unui furnizor din Arizona, au fost platiti 28.800 USD pe an, au primit pauze limitate si s-au confruntat cu riscuri semnificative pentru sanatatea mintala.)

De parca algoritmii opaci ai Facebook nu ar fi suficienti, anul trecut am aflat ca directorii Facebook si-au sters definitiv propriile mesaje de pe platforma, stergandu-le din casutele de e-mail ale destinatarilor; justificarea a fost preocuparile de securitate corporativa. Cand ma uit la anii mei de mesaje pe Facebook cu Mark acum, este doar un flux lung de propriile mele comentarii de culoare albastru deschis, scrise clar ca raspuns la cuvintele pe care mi le trimise odata. (Facebook ofera acum o versiune limitata a acestei functii tuturor utilizatorilor.)

Cel mai extrem exemplu de manipulare a discursului Facebook s-a intamplat in Myanmar la sfarsitul anului 2017 . Mark a spus intr-un interviu Vox ca ​​a luat personal decizia de a sterge mesajele private ale utilizatorilor de Facebook care incurajeaza genocidul acolo. „Imi amintesc, intr-o sambata dimineata, am primit un telefon”, a spus el, „si am detectat ca oamenii incercau sa raspandeasca mesaje senzationale prin – a fost Facebook Messenger in acest caz – catre fiecare parte a conflictului, practic spunand Musulmanii, „Hei, este pe cale sa fie o rascoala a budistilor, asa ca asigurati-va ca sunteti inarmati si mergeti in acest loc”. Si apoi acelasi lucru de cealalta parte. ”

Mark a facut un apel: „Ne oprim sa trecem aceste mesaje”. Majoritatea oamenilor ar fi de acord cu decizia sa, dar este profund ingrijorator faptul ca a facut-o fara nicio responsabilitate fata de nicio autoritate sau guvern independent. Facebook ar putea, teoretic, sa stearga in masa si mesajele americanilor, daca conducerea sa ar decide ca nu le plac.

Mark obisnuia sa insiste ca Facebook era doar o „utilitate sociala”, o platforma neutra pentru ca oamenii sa comunice ceea ce isi doreau. Acum recunoaste ca Facebook este atat o platforma, cat si un editor si ca ia inevitabil decizii cu privire la valori. Avocatii companiei au sustinut in instanta ca Facebook este un editor si, prin urmare, are dreptul la protectia primului amendament.

Nimeni din sediul Facebook nu alege cu ce stire se trezeste toata lumea din America, desigur. Dar ei decid daca va fi un articol dintr-o priza de renume sau un clip din „The Daily Show”, o fotografie de la nunta unui prieten sau un apel incendiar pentru a ucide pe altii.

Mark stie ca aceasta este prea multa putere si urmareste o strategie dubla pentru a o atenua. El pivoteaza concentrarea Facebook catre incurajarea mai multor mesaje private, criptate, pe care angajatii Facebook nu le pot vedea, daramite sa le controleze. In al doilea rand, el spera la o supraveghere prietenoasa din partea autoritatilor de reglementare si a altor directori din industrie.

La sfarsitul anului trecut, el a propus o comisie independenta pentru a gestiona deciziile dificile de moderare a continutului de pe platformele de socializare. Mark ar argumenta ca ar permite o verificare independenta a deciziilor Facebook, iar utilizatorii ar putea face apel la aceasta daca nu ar fi de acord. Dar deciziile sale nu ar avea forta legii, deoarece companiile ar participa voluntar.

Intr-un eseu publicat in The Washington Post din martie, el scria: „Parlamentarii imi spun adesea ca avem prea multa putere asupra vorbirii si sunt de acord”. Si a mers chiar mai departe decat inainte, solicitand mai multe reglementari guvernamentale – nu doar in privinta vorbirii, ci si in privinta si interoperabilitatea, capacitatea consumatorilor de a parasi fara probleme o retea si de a transfera profilurile, conexiunile prietenilor, fotografiile si alte date la alta.

Facebook nu se teme de alte cateva reguli. Se teme de un caz antitrust.

Nu cred ca aceste propuneri au fost facute cu rea-credinta. Dar cred ca sunt o incercare de a indeparta argumentul ca autoritatile de reglementare trebuie sa mearga mai departe si sa distruga compania. Facebook nu se teme de alte cateva reguli. Ii este frica de un caz antitrust si de tipul de responsabilitate pe care l-ar aduce o supraveghere guvernamentala reala.

Nu ne asteptam ca reguli calcificate sau comisioane voluntare sa functioneze pentru a reglementa companiile de medicamente, companiile de ingrijire a sanatatii, producatorii de masini sau furnizorii de carduri de credit. Agentiile supravegheaza aceste industrii pentru a se asigura ca piata privata functioneaza pentru binele public. In aceste cazuri, intelegem cu totii ca guvernul nu este o forta externa care se amesteca pe o piata organica; ceea ce face posibila o piata dinamica si echitabila in primul rand. Acest lucru ar trebui sa fie la fel de adevarat pentru retelele sociale ca si pentru calatoriile aeriene sau farmaceutice.

In vara anului 2006, Yahoo ne-a oferit 1 miliard de dolari pentru Facebook. Am vrut cu disperare ca Mark sa spuna da. Chiar si mica mea parte a companiei m-ar fi facut milionar de mai multe ori. Pentru un copil bursier de 22 de ani din orasul mic Carolina de Nord, acest tip de bani era de neimaginat. Nu eram singur – aproape orice alta persoana din companie isi dorea acelasi lucru.

A fost tabu sa vorbim despre asta in mod deschis, dar in cele din urma l-am intrebat pe Mark cand am avut un moment singuri: „Cum te simti in legatura cu Yahoo?” Am primit un umar si un raspuns dintr-o singura linie: „Pur si simplu nu stiu daca vreau sa lucrez pentru Terry Semel”, seful executivului Yahoo.

In afara de cateva concerte la facultate, Mark nu avusese niciodata un sef adevarat si parea complet neinteresat de perspectiva. Nu mi-a placut prea mult ideea, dar as fi schimbat sa am un sef cu cateva milioane de dolari in orice zi a saptamanii. Conducerea lui Mark era infinit mai puternica. Dominatia insemna dominatie, iar agitatia era prea delicioasa.

Este posibil ca Mark sa nu aiba niciodata un sef, dar trebuie sa aiba o verificare a puterii sale. Guvernul american trebuie sa faca doua lucruri: sa rupa monopolul Facebook si sa reglementeze compania pentru a o face mai responsabila fata de poporul american.

In primul rand, Facebook ar trebui sa fie separat in mai multe companii. FTC, impreuna cu Departamentul de Justitie, ar trebui sa aplice legile antitrust anuland achizitiile Instagram si WhatsApp si interzicand achizitiile viitoare pentru cativa ani. FTC ar fi trebuit sa blocheze aceste fuziuni, dar nu este prea tarziu sa actionam. Exista un precedent pentru corectarea deciziilor proaste – inca din 2009, Whole Foods a solutionat reclamatiile antitrust prin vanzarea marcii Wild Oats si a magazinelor pe care le cumparase cu cativa ani mai devreme.

Exista unele dovezi ca ne-am putea indrepta in aceasta directie. Senatoarea Elizabeth Warren a cerut inversarea fuziunilor Facebook, iar in februarie, FTC a anuntat crearea unui grup de lucru pentru monitorizarea concurentei intre companiile de tehnologie si revizuirea fuziunilor anterioare.

Cum ar functiona o despartire? Facebook ar avea o scurta perioada pentru a dezvolta afacerile Instagram si WhatsApp, iar cele trei vor deveni companii distincte, cel mai probabil tranzactionate public. Actionarii Facebook ar detine initial actiuni la noile companii, desi Mark si alti directori ar fi probabil obligati sa renunte la actiunile lor de conducere.

Pana de curand, WhatsApp si Instagram erau administrate ca platforme independente in cadrul companiei-mama, astfel incat acest lucru ar trebui sa usureze procesul. Dar timpul este esential: Facebook lucreaza rapid pentru a-i integra pe cei trei, ceea ce ar face mai greu pentru FTC sa le imparta.

Mark Zuckerberg, dupa ce a sunat clopotul de deschidere pentru bursa Nasdaq, in ziua in care compania sa a devenit publica. Spencer Platt / Getty Images

Facebook este intr-adevar mai valoros atunci cand exista mai multi oameni pe el: exista mai multe conexiuni pe care le poate face un utilizator si mai mult continut care trebuie distribuit. Dar costul intrarii in reteaua sociala nu este atat de mare. Si spre deosebire de conducte si electricitate, nu exista niciun argument bun ca tara beneficiaza de faptul ca are o singura companie dominanta de retele sociale.

Altii inca se tem ca destramarea Facebook sau a altor companii americane de tehnologie ar putea fi o problema de securitate nationala. Deoarece progresele in inteligenta artificiala necesita cantitati imense de date si putere de calcul, doar companiile mari precum Facebook, Google si Amazon isi pot permite aceste investitii, spun ei. Daca companiile americane devin mai mici, chinezii ne vor depasi.

Desi serioase, aceste preocupari nu justifica inactiunea. Chiar si dupa o despartire, Facebook ar fi o afacere extrem de profitabila, cu miliarde de investitii in noi tehnologii – si o piata mai competitiva ar incuraja doar aceste investitii. Daca chinezii ar continua, guvernul nostru ar putea investi in cercetare si dezvoltare si ar putea urma o politica comerciala tactica, asa cum face astazi pentru a tine la distanta tehnologia 5G a Chinei.

Costul despartirii Facebook ar fi aproape zero pentru guvern si multi oameni vor castiga din punct de vedere economic. Interzicerea achizitiilor pe termen scurt ar asigura ca concurentii si investitorii care pariaza pe ei vor avea spatiul pentru a inflori. Agentii de publicitate digitale ar avea dintr-o data mai multe companii care se lupta pentru dolari.

Facebook este mai valoros atunci cand exista mai multi oameni pe el. Credit … Jim Wilson / The New York Times

Chiar si actionarii Facebook ar beneficia probabil, asa cum fac adesea actionarii in anii de dupa divizarea unei companii. Valoarea companiilor care alcatuiau Standard Oil s-a dublat in decurs de un an de la demontare si a crescut de cinci ori cativa ani mai tarziu. La zece ani dupa destramarea AT&T din 1984, valoarea companiilor sale succesoare se triplase.

Dar cei mai mari castigatori ar fi poporul american. Imaginati-va o piata competitiva in care ar putea alege intre o retea care oferea standarde mai ridicate de confidentialitate, o alta care costa o taxa pentru aderare, dar care are putina publicitate si o alta care sa permita utilizatorilor sa isi personalizeze si sa-si modifice feed-urile dupa cum considera potrivit. Nimeni nu stie exact ce ar oferi concurentii Facebook pentru a se diferentia. Exact acesta este punctul.

Departamentul de Justitie s-a confruntat cu probleme similare de costuri si beneficii sociale cu AT&T in anii 1950. AT&T avea un monopol asupra serviciilor de telefonie si a echipamentelor de telecomunicatii. Guvernul a intentat o actiune in temeiul legilor antitrust, iar cazul s-a incheiat cu un decret de consimtamant care impunea AT&T sa isi elibereze brevetele si sa se abtina de la extinderea in industria nationala de calculatoare. Acest lucru a dus la o explozie de inovatie, cresterea considerabila a brevetelor de urmarire si a condus la dezvoltarea semiconductorilor si a calculelor moderne. Cel mai probabil nu am avea iPhone sau laptopuri fara pietele concurentiale pe care actiunea antitrust a introdus-o.

Adam Smith avea dreptate: competitia stimuleaza cresterea si inovarea.

Nu este suficient doar ruperea Facebook. Avem nevoie de o noua agentie, imputernicita de Congres sa reglementeze companiile de tehnologie. Primul sau mandat ar trebui sa fie protejarea confidentialitatii.

Europenii au facut progrese in privinta vietii private cu Regulamentul general privind protectia datelor, o lege care garanteaza utilizatorilor un nivel minim de protectie . Un proiect de lege referitor la confidentialitate in Statele Unite ar trebui sa specifice exact ce control au americanii asupra informatiilor lor digitale, sa necesite o divulgare mai clara catre utilizatori si sa ofere suficienta flexibilitate agentiei pentru a exercita o supraveghere eficienta in timp. Agentia ar trebui, de asemenea, sa fie insarcinata cu garantarea interoperabilitatii de baza intre platforme.

In cele din urma, agentia ar trebui sa creeze linii directoare pentru o vorbire acceptabila pe social media. Aceasta idee poate parea ne-americana – nu am sustine niciodata o agentie guvernamentala care sa cenzureze discursul. Dar avem deja limite in strigarea „focului” intr-un teatru aglomerat, pornografie infantila, discursuri destinate sa provoace violenta si declaratii false pentru a manipula preturile actiunilor. Va trebui sa cream standarde similare pe care le pot folosi companiile de tehnologie. Aceste standarde ar trebui, desigur, sa fie supuse controlului instantelor judecatoresti, la fel ca orice alte limite ale vorbirii. Dar nu exista niciun drept constitutional de a harti pe altii sau de a transmite violenta in direct.

Daca nu avem functionari publici care modeleaza aceste politici, corporatiile o vor face.

Acestea sunt provocari dificile. Imi fac griji ca autoritatile de reglementare guvernamentale nu vor putea tine pasul cu ritmul inovatiei digitale. Imi fac griji ca o mai mare concurenta in retelele sociale ar putea duce la un Facebook conservator si unul liberal sau ca retelele sociale mai noi ar putea fi mai putin sigure daca reglementarile guvernamentale sunt slabe. Dar a ramane cu statu quo-ul ar fi mai rau: daca nu avem functionari publici care sa modeleze aceste politici, corporatiile vor face acest lucru.

Peste doua zile in aprilie 2018, aproape 100 de parlamentari l-au interogat pe Mark Zuckerberg. Credit … Tom Brenner / The New York Times

Unii oameni se indoiesc ca un efort de a sparge Facebook ar castiga in instante, avand in vedere ostilitatea de pe banca federala fata de actiunile antitrust, sau ca acest Congres divizat ar putea vreodata sa adune suficient consens pentru a crea o agentie de reglementare pentru social media.

Dar, chiar daca despartirea si reglementarea nu au succes imediat, simpla presiune pentru ele va aduce mai multa supraveghere. Cazul guvernului impotriva Microsoft – ca si-a folosit in mod ilegal puterea de piata in sistemele de operare pentru a-si forta clientii sa-si foloseasca browserul web, Internet Explorer – s-a incheiat in 2001, cand administratia lui George W. Bush si-a abandonat efortul de a sparge compania. Cu toate acestea, acuzarea a contribuit la restrangerea ambitiilor Microsoft de a domina internetul timpuriu.

In mod similar, costumele Departamentului Justitiei din anii 1970, acuzand IBM ca si-a mentinut in mod ilegal monopolul asupra vanzarilor de computere s-a incheiat intr-un impas. Dar pe parcurs, IBM si-a schimbat multe dintre comportamente. A incetat sa-si grupeze hardware-ul si software-ul, a ales un design extrem de deschis pentru sistemul de operare in computerele sale personale si nu a exercitat un control nejustificat asupra furnizorilor sai. Profesorul Wu a scris ca acest „politist de la cot” a condus IBM sa evite „orice este apropiat de conduita anticoncurentiala, de teama de a adauga la cazul impotriva acesteia”.

Ne putem astepta la acelasi lucru chiar si dintr-un proces nereusit impotriva Facebook.

In cele din urma, un caz agresiv impotriva Facebook i-ar convinge pe alti monstrui precum Google si Amazon sa se gandeasca de doua ori la inabusirea concurentei in propriile sectoare, de teama ca ar putea fi urmatorii. Daca guvernul ar folosi acest moment pentru a reinvia un standard de concurenta eficient, care are o viziune mai larga asupra costului total al produselor „gratuite”, ar putea afecta o intreaga serie de industrii. minepe.info

Alternativa este sumbra. Daca nu luam masuri, monopolul Facebook va deveni si mai inradacinat. Cu o mare parte din comunicatiile personale ale lumii in mana, poate extrage aceste date pentru modele si tendinte, oferindu-i un avantaj fata de concurenti in deceniile urmatoare.

Imi asum responsabilitatea pentru a nu trage alarma mai devreme. Don Graham, fost membru al consiliului de administratie al Facebook, i-a acuzat pe cei care critica acum compania ca au „tot curajul ultimului om care sare pe gramada la un joc de fotbal”. Recompensele financiare pe care le-am obtinut din lucrul la Facebook mi-au schimbat radical traiectoria vietii si, chiar si dupa ce am incasat bani, am urmarit cu uimire compania in crestere. A trebuit ca rezultatele alegerilor din 2016 si Cambridge Analytica sa ma trezeasca la pericolele monopolului Facebook. Dar oricine sugereaza ca Facebook este asemanator cu un jucator de fotbal fixat, ii prezinta gresit rezistenta si puterea.

S-ar putea sa inceapa o era de responsabilitate pentru Facebook si alte monopoluri. Furia colectiva creste si a inceput sa apara o noua cohorta de lideri. Pe Capitol Hill, reprezentantul David Cicilline a avut un interes special in verificarea puterii monopolurilor, iar senatorii Amy Klobuchar si Ted Cruz s-au alaturat senatorului Warren pentru a solicita mai multa supraveghere. Economisti precum Jason Furman, fost presedinte al Consiliului Consilierilor Economici, vorbesc despre monopoluri si o serie de carturari juridici precum Lina Khan, Barry Lynn si Ganesh Sitaraman planuiesc un drum inainte.

Aceasta miscare de functionari publici, savanti si activisti merita sprijinul nostru. Mark Zuckerberg nu poate remedia Facebook, dar guvernul nostru poate.

The Times se angajeaza sa publice o serie de scrisori catre editor. Am dori sa aflam ce parere aveti despre acest lucru sau despre oricare dintre articolele noastre. Iata cateva sfaturi . Si iata adresa noastra de e-mail: [email protected] .

Urmati sectiunea The New York Times Opinion de pe Facebook , Twitter (@NYTopinion) si Instagram .

Publicitate

Continuati sa cititi povestea principala