Vietnam ’67
Un grup de soldati din armata sud-vietnameza si un soldat american cu doi suspecti ai Vietcongului capturati, in Plaines des Joncs, Vietnamul de Sud.Credit … Tim Page / Corbis, via Getty Images
A fost razboiul Americii din Vietnam o lupta nobila impotriva agresiunii comuniste, o interventie tragica intr-un conflict civil sau o contrarevolutie imperialista pentru a zdrobi o miscare de eliberare nationala? Aceste interpretari concurente au aprins dezbateri aprinse in anii 1960 si raman nerezolvate astazi. Modul in care numim si definim acest cel mai controversat dintre razboaiele americane nu este un exercitiu stiintific ingust, ci modeleaza profund memoria publica a semnificatiei si semnificatiei sale permanente pentru identitatea nationala americana si politica externa.
In anii de razboi, liderii americani au insistat asupra faptului ca este necesara forta militara pentru a apara o natiune suverana – Vietnamul de Sud – de agresiunea comunista externa. Dupa cum a spus presedintele Lyndon B. Johnson in 1965, „Prima realitate este ca Vietnamul de Nord a atacat natiunea independenta din Vietnamul de Sud. Obiectivul sau este cucerirea totala ”.
Chiar mai deranjant, Johnson a adaugat rapid (in urma unui scenariu scris de predecesorii sai Harry Truman, Dwight Eisenhower si John F. Kennedy), comunistii din Vietnam au fost sustinuti si indrumati de Uniunea Sovietica si China. Prin urmare, razboiul din Vietnamul de Sud nu a fost un conflict local, izolat, irelevant pentru securitatea nationala americana, ci mai degraba unul care era inseparabil de cea mai mare prioritate a natiunii – lupta Razboiului Rece pentru a contine comunismul pe tot globul. Ridicand in continuare miza, factorii de decizie politica au avertizat ca, daca Vietnamul de Sud va cadea in sarcina comunismului, tarile vecine vor cadea inevitabil la randul lor, una dupa alta, ca un rand de domino.
Trei decenii mai tarziu, Robert McNamara, un arhitect cheie al razboiului din Vietnam, care a functionat ca secretar al apararii atat pentru presedintii Kennedy, cat si pentru Johnson, a renuntat la acele afirmatii din timpul razboiului – chiar acelea pe care el si altii le invocasera pentru a justifica razboiul. In doua carti, „In retrospectiva” (1995) si „Argument fara sfarsit” (2000), McNamara a recunoscut ca Statele Unite au fost „teribil de gresite” cand au intervenit in Vietnam. El a atribuit esecul lipsei de cunoastere si judecata. Daca ar fi inteles fervoarea nationalismului vietnamez, a scris el, daca ar fi stiut ca Hanoi nu este pionul Beijingului sau Moscovei, daca si-ar fi dat seama ca teoria domino-ului este gresita, ar fi putut sa-si convinga sefii prezidentiali sa retrage din Vietnam. Milioane de vieti ar fi fost salvate. Doar daca.
De fapt, insa, in anii 1960, cand McNamara a sustinut escaladarea militara masiva in Vietnam, el pur si simplu a respins sau a ignorat orice dovada care contrazice ortodoxia razboiului rece. Nu este ca si cum opiniile contrare nu ar fi disponibile. In lucrarea savantului-jurnalist Bernard Fall, paginile IF Week’s Weekly, discursurile la predarile universitare si mitingurile anti-razboi si nenumarate alte locuri, criticii au subliniat ca, dupa al doilea razboi mondial, Statele Unite au facut o alegere clara pentru a sprijini Efortul francez de a-si restabili stapanirea coloniala in Indochina si, in cele din urma, si-a asumat cea mai mare parte a costurilor Frantei pentru primul razboi din Indochina. Prin urmare, nu ar fi trebuit sa fie o surpriza faptul ca revolutionarii vietnamezi au perceput Statele Unite ca o putere neocoloniala atunci cand si-au comis propriile forte militare in urmatorul razboi.
Mai mult, criticii au sustinut ca radacinile primare ale opozitiei fata de guvernul sustinut de americani din Saigon erau indigene si adanc inradacinate, nu doar in Vietnamul de Nord, ci in tot sudul.
Intr-adevar, de la sfarsitul anilor 1950 pana la mijlocul anilor 1960, cea mai mare parte a luptelor conduse de comunisti a fost efectuata de gherilele sudice ale Frontului de Eliberare Nationala, cunoscute de inamicii sai drept Vietcong. Abia dupa ce razboiul a fost bine inceput, unitatile mari din Vietnamul de Nord au ajuns pe frontul de sud. Oponentii anti-razboi au contestat, de asemenea, afirmatia potrivit careia Vietnamul de Sud era o „natiune independenta” stabilita prin Acordurile de la Geneva din 1954. Acele acorduri solicitau ca o partitie temporara a Vietnamului sa fie urmata in scurt timp de alegeri la nivel national pentru a alege un singur lider pentru un Vietnam unificat. Cand a devenit clar atat pentru Saigon, cat si pentru Washington, ca liderul comunist Ho Chi Minh va fi invingatorul covarsitor, guvernul sud-vietnamez al Ngo Dinh Diem, cu sprijinul american, a decis sa anuleze alegerile.
Astfel a inceput un efort esuat de doua decenii pentru a construi o tara permanenta numita „Vietnamul de Sud”. Guvernul din Saigon nu a fost niciodata o marioneta maleabila a Statelor Unite, dar a fost totusi dependent in totalitate de sprijinul militar si economic american pentru a supravietui impotriva dusmanilor sai, inclusiv a multor partide si fractiuni necomuniste din sud.
Inarmati cu aceste critici, multi opozanti ai politicii americane din anii 1960 au descris Vietnamul drept un razboi civil – nu ca diviziunea relativ clara nord-sud a razboiului civil american, ci o lupta la nivel national a fortelor comuniste din sud si Nord impotriva guvernului sustinut de americani din Sud. Pana in 1966, aceasta analiza a fost imbratisata chiar de unii politicieni de masa, inclusiv senatorul William Fulbright, presedintele Comitetului pentru relatii externe al Senatului si senatorul Eugene McCarthy, care a candidat ca candidat la presedintie anti-razboi in 1968. Ambii barbati au atras atentia asupra „sud-vietnamezilor”. razboi civil ”pentru a sublinia forta insurgentei sudice si esecul guvernului de la Saigon de a obtine sprijinul larg al propriului sau popor.
Pana in 1972, ideea ca Vietnamul reprezenta o amenintare pentru razboiul rece America era atat de discreditata, incat uneori parea ca parca singurul scop razboi al Americii era sa-si recupereze POW-urile (presedintele Richard Nixon a sustinut in mod bizar ca Hanoi le folosea ca „pioni de negociere” ). Chiar si mai uimitoare au fost calatoriile istorice ale lui Nixon din 1972 la Beijing si Moscova. Multi americani s-au intrebat cum Nixon ar putea oferi toasturi de pace lui Mao Zedong si Leonid Brejnev, in timp ce purtau inca razboi in Vietnam. Asa cum spunea jurnalistul Jonathan Schell, „Daca aceste mari puteri nu ar fi, la urma urmei, adevaratul dusman”, atunci razboiul din Vietnam „a fost intr-adevar un razboi civil intr-o tara mica, asa cum spunusera intotdeauna adversarii sai, si Statele Unite Statele nu aveau nicio afacere care sa ia parte la aceasta ”.
Dar, alaturi de interpretarea „razboiului civil”, s-a dezvoltat o critica mai radicala – opinia ca inamicul Americii din Vietnam era angajat intr-un razboi pe termen lung pentru eliberare nationala si independenta, mai intai de francezi si apoi de Statele Unite. figma.com Conform acestei pozitii, razboiul a fost cel mai bine inteles nu ca o lupta a Razboiului Rece intre Est si Vest, sau ca un razboi civil vietnamez, ci ca o lupta anticoloniala, similara cu alte zeci care au izbucnit in toata lumea a treia in urma Razboiului Mondial.
- maine
- tubegalore
- isj vaslui
- escorte galati
- sneaker industry
- renault clio
- olx oradea
- poema
- epitesti
- translate franceza romana
- szatmar.ro
- mulan 2020
- filmehd
- iphone 12
- costume de baie
- jucarii
- audi a3
- meteo sibiu
- pantofi
- brac german
II. Cand francezii au fost infranti de revolutionarii vietnamezi (in ciuda sprijinului enorm american), Statele Unite au intervenit direct pentru a purta un razboi contrarevolutionar impotriva unui inamic hotarat sa obtina independenta deplina si finala de controlul strain.
Aceasta interpretare a fost impartasita de multi din stanga anti-razboi, inclusiv Daniel Ellsberg, analistul de aparare odinioara smecher care s-a intors atat de puternic impotriva razboiului incat a fost dispus sa-si saboteze cariera facand publice 7.000 de pagini de documente clasificate despre istoria Vietnamului Razboiul, asa-numitele lucrari ale Pentagonului. Ellsberg si-a argumentat cel mai succint in documentarul din 1974 „Hearts and Minds”.
„Numele unui conflict in care va opuneti unei revolutii este contrarevolutia”, a spus el. „Un razboi in care o parte este finantata in intregime, echipata si sustinuta de straini nu este un razboi civil.” Intrebarea obisnuita a fost, a adaugat el, „s-ar putea sa fim posibili pe partea nepotrivita in razboiul vietnamez. Nu eram pe partea gresita; suntem partea gresita ”.
In deceniile de dupa 1975, toate cele trei interpretari majore au persistat. Unii scriitori si istorici au imbratisat opinia presedintelui Ronald Reagan ca razboiul a fost o „cauza nobila” care ar fi putut fi castigata. Aceasta pozitie nu a reusit sa convinga majoritatea specialistilor in domeniu, in mare parte, deoarece exagereaza foarte mult virtutile militare si politice si succesul Statelor Unite si al guvernului Vietnamului de Sud. De asemenea, este scurt, deoarece depinde de afirmatiile contrafactual ca victoria ar fi fost obtinuta daca doar Statele Unite si-ar fi extins sprijinul pentru Diem (in loc sa-si aprinda rasturnarea), sau ar fi incercat o alta strategie militara sau ar fi facut o treaba mai buna castigand inimile si minti. Cu toate acestea, razboiul, asa cum a fost de fapt condus de Statele Unite si aliatii sai, a fost un dezastru prin fiecare masura.
In ultimele decenii, un numar de istorici – in special savanti mai tineri instruiti in vietnameza si in alte limbi – au dezvoltat diferite versiuni ale interpretarii razboiului civil. Unii dintre ei considera perioada de dupa infrangerea franceza din 1954 ca fiind „post-coloniala”, un moment in care conflictele interne de lunga durata intre versiunile concurente ale nationalismului vietnamez au prins capul. Dupa cum spune istoricul Jessica Chapman de la Williams College, „Razboiul din Vietnam a fost, in esenta, un razboi civil foarte exacerbat de interventia straina”. Altii au descris-o ca pe un razboi civil care a devenit „internationalizat”.
Desi acesti carturari ne-au imbunatatit foarte mult cunostintele despre complexitatea si conflictul din istoria, politica si cultura vietnameza, in opinia mea, ei nu atribuie suficienta responsabilitate Statelor Unite pentru provocarea si extinderea razboiului ca putere neocoloniala.
Sa incercam un experiment de gandire. Ce se intampla daca propriul nostru razboi civil ar avea o asemanare cu „razboiul civil” vietnamez? Pentru inceput, ar trebui sa ne imaginam ca in 1860 o superputere globala – spune Marea Britanie – a promovat puternic secesiunea sudica, a oferit practic toate fondurile pentru razboiul care a urmat si si-a dedicat vasta armata luptei. De asemenea, trebuie sa ne imaginam ca in fiecare stat din sud, fortele locale, pro-Uniune, au luat armele impotriva Confederatiei. In ciuda sprijinului enorm britanic, fortele Uniunii au predominat. Cum ar numi americanii un astfel de razboi? Majoritatea, cred, si-ar aminti-o ca al doilea razboi de independenta. Poate ca afro-americanii l-ar numi Primul Razboi de Eliberare. Doar fostii confederati si britanicii ar putea sa-l aminteasca ca pe un „razboi civil”.
As inversa formula lui Chapman si as spune ca razboiul din Vietnam a fost, in centrul sau, un razboi american care a exacerbat diviziunile vietnameze si a internationalizat conflictul. Este adevarat, desigur, ca multi vietnamezi s-au opus caii comuniste catre eliberarea nationala, dar niciun alt partid sau fractiune nationalista nu s-a dovedit capabil sa obtina suficient sprijin pentru a detine puterea. Fara interventia americana, este greu de imaginat ca Vietnamul de Sud ar fi aparut sau, daca ar fi facut-o, ca ar fi rezistat mult timp.
Mai mult, nici o alta natiune straina nu a trimis milioane de soldati in Vietnamul de Sud (desi Statele Unite au facut presiuni sau au platit o mana de alte natiuni, in special Australia si Coreea de Sud, pentru a trimite forte militare mai mici). Si nici o alta natiune sau adversar strain nu a aruncat bombe (opt milioane de tone!) Asupra Vietnamului de Sud si de Nord, Cambodgia si Laos. Introducerea acelei letale uluitoare a fost principalul motor al unui razboi care a costat trei milioane de vieti, jumatate dintre ei fiind civili.
Daca continuam sa scuzam comportamentul american in Vietnam ca o interventie bine intentionata, chiar daca tragica, mai degraba decat o afirmatie intentionata a puterii imperiale, suntem mai putin susceptibili sa provocam actualii manageri de razboi care ne-au amestecat din nou in razboaie aparent nesfarsite bazate pe fals sau pretexte profund inselatoare. La fel ca in era Vietnamului, liderii americani au ordonat trupelor spre tarile indepartate pe baza unor abstractii fara margini („razboiul global impotriva terorii” in loc de amenintarea globala a „comunismului international”). Si inca o data, misiunea lor este sa sustina guverne care nu demonstreaza nicio capacitate de a obtine sprijinul necesar al poporului lor. Inca o data, Statele Unite au purtat contrainsurgente brutale garantate pentru a mutileaza, ucide sau inlocui nenumarati civili. A exacerbat violenta internationala si a provocat represalii violente.
Liderii nostri, atunci si acum, au insistat ca Statele Unite sunt „cea mai mare forta pentru bine din lume” care nu vrea nimic pentru sine, ci doar pentru a invinge „teroarea” si a aduce pacea, stabilitatea si autodeterminarea pe alte tari. Dovezile nu sustin o astfel de afirmatie. Avem nevoie de o noua viziune clara a comportamentului nostru global. www.teachertube.com O evaluare mai critica a trecutului este un punct de pornire.
