Aviz | Disney incearca sa o faca pe Scarlett Johansson ticaloasa in procesul de streaming

Doar pentru ca Scarlett Johansson este bogata, nu o face ticaloasa in cazul sau impotriva Walt Disney Co. Totusi, Disney, totusi priceputa la povestiri si imagini, a incercat sa o picteze ca pe o egoista si intelegatoare de bani pentru ca a incercat sa le tina la intelegerea pe care crede ca au facut-o cu ea.

Fie ca cineva castiga 20 de milioane de dolari pe film sau 20 de dolari pe ora, o afacere este o afacere. O parte nu poate incalca un contract si apoi pretinde ca este OK, deoarece partea vatamata este bogata.

Potrivit unui proces pe care Johansson l-a intentat Disney, compensatia ei pentru rolul ei principal in noul film „Marvel Widow” al Marvel Studio urma sa se bazeze in mare parte pe incasarile „box office”. Marvel, o filiala a Disney, ar fi promis, de asemenea, o „lansare teatrala”, despre care Johansson spune ca inseamna o lansare exclusiva cinematografelor.

Johansson sustine ca Disney stia despre aceste promisiuni, dar a indrumat in continuare Marvel sa lanseze „Black Widow” pe serviciul de streaming Disney + in aceeasi zi in care a fost lansat in cinematografe. Comunicatul de presa al Disney a mentionat ca filmul a incasat peste 60 de milioane de dolari pe Disney + Premier Access doar in primul sau weekend.

Plangerea sustine ca milioane de fani au fost scosi din teatru si milioane de dolari au fost scosi de la Johansson. Deoarece compensatia ei a fost legata de chitantele de la box-office, decizia de eliberare a Disney-ului i-a costat aparent o compensatie semnificativa.

Disney si-a aparat miscarea de streaming aratand spre Covid – si l-a acuzat pe Johansson ca pune in pericol oamenii care doreau sa evite prinderea virusului vizionand filmul acasa. „Nu exista niciun merit pentru aceasta depunere”, a spus Disney intr-o declaratie. „Procesul este deosebit de trist si de dureros in lipsa de atentie asupra efectelor oribile si prelungite ale pandemiei Covid-19”. Disney s-a asigurat apoi ca se refera la „cele 20 de milioane de dolari pe care le-a primit [Johansson] pana in prezent”.

Aceasta strategie pare sa fi functionat cumva asupra unor oameni, care critica deschis procesul lui Johansson ca fiind atat nesimtitor, cat si avar. Asa cum a scris Rebecca Kaplan la MarvelBlog.com (nu este asociat sau aprobat de Marvel sau Disney): „Procesul lui Johansson nu ia in considerare multi fani cu dizabilitati si altfel cu risc ridicat care nu ar fi putut vedea filmul inca daca erau doar in teatre … se gandeste doar la salariul ei, nu la „justificarea” deciziei Disney in mijlocul unei pandemii globale. ”

Deci, asteapta, Scarlett Johansson este cea lacoma? Fie ca cineva castiga 20 de milioane de dolari pe film sau 20 de dolari pe ora, o afacere este o afacere. O parte nu poate incalca un contract si apoi pretinde ca este OK, deoarece partea vatamata este bogata. ostonline.net Mai ales daca petrecerea de incalcare este foarte, foarte bogata, asa cum este Disney.

Afirmatia Disney ca a lansat „Black Widow” pe Disney + pentru ca era atat de ingrijorata de siguranta publica suna si ea putin gol atunci cand aceeasi decizie a compensat compania milioane de dolari. Directorii din industrie au declarat pentru Hollywood Reporter ca Disney + a „canibalizat” chitantele de la box-office ale filmului, nu numai ca a refuzat veniturile lui Johansson, dar evitand sa imparta vanzarile de bilete cu proprietarii de teatru.

• opinia timisoarei
• plata factura digi
• paste fericit
• hyundai i30
• cinemacity
• meteo constanta
• stiri constanta
• caini
• revolut
• venom
• interpretare vise
• calculator online
• jack daniels
• dasweltauto
• gripa spaniola
• trufe
• viva credit
• ultimele stiri pe surse
• dulceata de gutui
• google translate english to romanian

Cu toate acestea, compania isi picteaza steaua drept diva nesimpatica. Referirea la „cei 20 de milioane de dolari pe care i-a primit pana in prezent” nu a fost inclusa in declaratia sa publica accidental. Este o barba subtila, aparent conceputa pentru a-i intoarce pe cei care lucreaza impotriva ei, inclusiv pentru cei care ar putea ajunge in juriu.

Si nu este ca apararea Covid sa tina apa. Disney va sustine probabil ca obligatia Marvel in temeiul contractului original din 2017 cu Johansson este scuzata din cauza doctrinei legale a imposibilitatii, care ar descarca intr-adevar Marvel sau Disney daca un eveniment de supraveghere ar face imposibila performanta si nimeni nu a prevazut acel eveniment la semnarea contractului. Dar pentru a functiona, argumentul trebuie sa fie ca pandemia si-a facut performanta imposibila – iar performanta trebuie sa fie cu adevarat imposibila in conformitate cu standardul legal; nu poate fi doar dificil sau improbabil.

Instantele au sustinut ca pandemia Covid-19 „nu stabileste in mod concludent apararea imposibilitatii … in special avand in vedere reglementarile de stat si locale suprapuse si uneori contradictorii, precum si standardele in evolutie, pentru tratarea virusului”.

Cu alte cuvinte, nu a fost imposibil ca Marvel sa lanseze filmul in cinematografe. Ar fi putut fi mai riscant in timpul unei pandemii sa-l elibereze in cinematografe, dar asta nu inseamna ca a fost imposibil. De fapt, nu poate fi „imposibil”, deoarece filmul a fost de fapt lansat in cinematografe.

Terenul inalt al Disney are, de asemenea, o multime de cratere. Daca inculpatii de aici erau cu adevarat ingrijorati de riscurile pentru sanatate ale unei eliberari in teatru, de ce sa le elibereze in cinematografe? Decizia de a lansa filmul online demonstreaza ingrijorarea Disney – pentru propriul sau rezultat.

Nu ca ma plang de succesul Disney +. Aproape orice „plus” din lumea streaming-ului in zilele noastre merita banii. Cu totii suntem incantati sa platim pentru serviciile de streaming, iar serviciile de streaming sunt bucuroase sa aiba numerele noastre de card de credit. Asa functioneaza contractele. saak-sam.org Doar pentru ca serviciile de streaming au mult mai multi bani decat noi, abonatii, nu inseamna ca nici serviciile de streaming sunt baietii rai.

Daca Disney a incalcat sau a interferat cu contractul lui Johansson, nu conteaza ca este bogata. Si daca Disney a facut multe alte milioane prin lansarea lor Disney +, este greu de crezut ca au facut-o pentru a ne proteja pe tine si pe mine.