Aviz | Steve Vladeck: Excesul de „tradare” al SUA a atins niveluri alarmante

Intr-un sondaj la nivel national lansat miercuri, sondajele de politici publice i-au intrebat pe americani: „Ce credeti ca este mai tradator: coordonarea cu Rusia pentru a castiga alegerile prezidentiale sau lipsa in picioare si aplaudarea pentru Donald Trump?” Oricare ar fi convingerile politice sau dispozitia cu privire la actualul presedinte, raspunsul corect ar fi trebuit sa fie „nici unul”. (In schimb, 69% au spus ca este primul.)

Printre altele, simpla existenta a acestei intrebari subliniaza necesitatea unui moratoriu mult timp intarziat cu privire la caracterizarea blithe a lucrurilor ca „tradare” – si ca toti sa fim mult mai atenti atunci cand folosim acest termen pentru a descrie conduita pe care credem ca este o combinatie de condamnabil, criminal si poate chiar impecabil.

Actele tradatoare pot fi infractionale, insa faptele criminale nu sunt aproape niciodata tradare. Asa cum prevede articolul III sectiunea 3 din Constitutie, „Tradarea impotriva Statelor Unite va consta numai in a porni razboi impotriva lor sau in a adera la dusmanii lor, oferindu-le ajutor si confort.” Fondatorii s-au straduit sa defineasca in mod restrans tradarea, deoarece stiau cum a fost abuzata in mod repetat in trecut.

Fondatorii s-au straduit sa defineasca in mod restrans tradarea, deoarece stiau cum a fost abuzata in mod repetat in trecut.

In cea mai mare parte a perioadei pre-revolutionare din Anglia, acuzatia a fost un mijloc de suprimare a disidentei politice si de pedepsire a adversarilor politici pentru crime atat de banale precum contemplarea viitoarei morti a unui rege (ceea ce era cunoscut sub numele de „inconjurator”) sau de a vorbi rau despre rege („Lese majeste”). Regele Henric al VIII-lea a executat chiar doua dintre cele sase sotii ale sale pentru presupus adulter pe motiv ca o astfel de infidelitate era, in sine, „tradare”. Abuzul englezesc de tradare a constituit o anatema fata de o nastere republica dedicata statului de drept si dreptului de disidenta pasnica.

Astfel, pentru a se asigura ca tradarea nu ar putea fi, de asemenea, cooptata in scopuri politice sau personale, redactorii Constitutiei nu numai ca au definit-o cu precizie (este singura infractiune definita in mod specific in acel document), dar au specificat si ca „Nicio persoana nu va fi condamnata pentru tradare, cu exceptia cazului in depunerea marturiei a doi martori la acelasi act evident sau la confesiune in sedinta publica. ” (Articolul III limiteaza, de asemenea, pedeapsa care poate fi aplicata, chiar si cu o condamnare.)

Dupa cum a explicat in 1986 o curte de apel federala: „[motivul] definitiei restrictive reiese din fundalul istoric al clauzei tradarii. Redactorii Constitutiei au fost reticenti in a facilita astfel de urmariri penale, deoarece erau constienti de abuzuri si ei insisi erau tradatori in ochii Angliei ”. Drept urmare, tradarea este, in anumite privinte, cea mai specifica infractiune din sistemul nostru juridic – si cu siguranta una dintre cele mai greu de dovedit. Este, de asemenea, singura infractiune care poate fi utilizata ca baza pentru expatrierea unui cetatean american de origine naturala.

Din cauza acestei istorii, o multime de lucruri care ar putea parea sau simti ca o tradare pentru observatorii ocazionali nu se apropie, de fapt. www.yelp.com In acest context, „dusmanii”, de exemplu, trebuie sa fie tari impotriva carora Congresul a declarat oficial razboiul sau a autorizat in alt mod utilizarea fortei.

• swarovski
• excel
• vatra dornei
• psalmul 90
• joci.ro
• musaca de cartofi
• uta arad
• twilight
• the vampire diaries online subtitrat
• isjcj
• rolls royce
• trufe
• new york
• oppo
• airsoft
• psalmi
• gov uk
• rythm bot
• februarie
• psalmul 50

(Deci, Rusia contemporana a iesit, indiferent de rolul pe care l-ar fi putut juca in alegerile din 2016.) Chiar si in timpul Razboiului Rece, cand Julius si Ethel Rosenberg au fost judecati, condamnati si executati pentru transmiterea secretelor nucleare catre Uniunea Sovietica, acuzatia impotriva lor era spionajul, nu tradarea.

Si „preluarea razboiului” impotriva Statelor Unite necesita participarea activa si directa la un conflict armat, nu doar discursul „ne-american” sau patriotismul insuficient. In special, si impotriva cererilor formulate impotriva lui Edward Snowden sau Hillary Clinton, aceasta nu inseamna, de asemenea, manipularea gresita a informatiilor clasificate.

Conform acestor valori, ar trebui sa fie evident de ce nu este tradare fie sa refuzi sa aplaude presedintele, fie sa colaborezi cu Rusia pentru a influenta rezultatul alegerilor prezidentiale. Cu siguranta, acesta din urma, daca este dovedit, este cu ani-lumina mai rau decat primul. Dar tradarea nu este definita de gravitatea infractiunii; este o crima care indica sprijinul clar al dusmanilor nostri in timpul razboiului, perioada.

Tradarea nu este definita de gravitatea infractiunii; este o crima care indica sprijinul clar al dusmanilor nostri in timpul razboiului, perioada.

Cu siguranta, nu exista nicio lege impotriva abuzului colocvial al unui termen legal – si nici nu ar trebui sa existe vreodata. Dar cu cat folosim mai mult cuvantul t pentru a ne referi la o conduita care nu seamana de la distanta cu definitia constitutionala, cu atat mai mult – in mod voit – inchidem ochii asupra istoriei sordide a tradarii care a dus la tratamentul sau unic in Constitutia SUA. .

Si asa cum ne aminteste filosoful spaniol George Santayana, cei care nu reusesc sa studieze istoria sunt sortiti sa o repete. Poate de aceea 20% dintre respondentii la sondajul de politici publice au raspuns, de asemenea, ca cred ca esecul in a-l reprezenta – si a aplauda – presedintele este o tradare. Acesta nu este un punct de vedere tradator, dar cu siguranta este unul anti-american.