Avocatul care a devenit cel mai rau cosmar al DuPont (publicat 2016)

Cu doar cateva luni inainte ca Rob Bilott sa devina partener la Taft Stettinius & Hollister, el a primit un telefon direct de la un fermier de vite. Fermierul, Wilbur Tennant din Parkersburg, W.Va., a spus ca vacile sale mureau in stanga si in dreapta. El credea ca este responsabila compania chimica DuPont, care pana de curand exploata un site din Parkersburg, care este de peste 35 de ori mai mare decat Pentagonul. Tennant a incercat sa caute ajutor local, a spus el, dar DuPont detinea aproape intregul oras. El a fost respins nu numai de avocatii lui Parkersburg, ci si de politicienii, jurnalistii, medicii si medicii veterinari ai acestuia. Fermierul era suparat si vorbea cu un puternic accent apalas. Bilott s-a straduit sa inteleaga tot ce spunea. Ar fi putut inchide telefonul daca Tennant nu ar fi scos numele bunicii lui Bilott, Alma Holland White.

White locuise la Viena, o suburbie din nordul orasului Parkersburg, iar in copilarie, Bilott o vizita adesea in veri. In 1973, l-a adus la ferma de vite apartinand vecinilor Tennants, Grahams, cu care White era prietenos. Bilott a petrecut weekendul calarind cai, mulgand vacile si urmarind secretariatul castigand Triple Crown la televizor. Avea 7 ani. Vizita la ferma Grahams a fost una dintre cele mai fericite amintiri ale sale din copilarie.

Cand Grahams au auzit, in 1998, ca Wilbur Tennant cauta ajutor juridic, si-au amintit de Bilott, nepotul lui White, care crescuse pentru a deveni avocat de mediu. Cu toate acestea, nu au inteles ca Bilott nu era un avocat potrivit pentru mediu. El nu reprezenta reclamanti sau cetateni privati. La fel ca ceilalti 200 de avocati de la Taft, o firma infiintata in 1885 si legata istoric de familia presedintelui William Howard Taft, Bilott a lucrat aproape exclusiv pentru clientii corporativi mari. Specialitatea sa a fost apararea companiilor chimice. De mai multe ori, Bilott chiar lucrase la cazuri cu avocatii DuPont. Cu toate acestea, ca o favoare bunicii sale, a acceptat sa se intalneasca cu fermierul. „S-a simtit ca ceea ce trebuie sa faci”, spune el astazi. „Am simtit o legatura cu acei oameni.”

Conexiunea nu a fost evidenta la prima lor intalnire. La aproximativ o saptamana dupa apelul sau telefonic, Tennant a condus din Parkersburg impreuna cu sotia sa la sediul Taft din centrul orasului Cincinnati. Au transportat cutii de carton care contineau casete video, fotografii si documente in zona de receptie vitrata a firmei, la etajul 18, unde au stat in canapele moderne gri de mijlocul secolului, sub un portret in ulei al unuia dintre fondatorii lui Taft. Tennant – corpolent si inaltime de aproape sase picioare, purtand blugi, o camasa din flanela in carouri si o sapca de baseball – nu semana cu un client tipic Taft. „Nu a aparut la birourile noastre, aratand ca un vicepresedinte al bancii”, spune Thomas Terp, un partener care era supraveghetorul lui Bilott. ” Sa spunem asa. ”

Terp s-a alaturat lui Bilott pentru intalnire. Wilbur Tennant a explicat ca el si cei patru frati ai sai conduceau ferma de vite de cand tatal lor le-a abandonat ca fiind copii. Aveau atunci sapte vaci. De-a lungul deceniilor, au achizitionat in mod constant pamant si vite, pana cand 200 de vaci au strabatut mai mult de 600 de acri de deal. Proprietatea ar fi fost si mai mare daca fratele sau Jim si sotia lui Jim, Della, nu ar fi vandut 66 de acri la inceputul anilor ’80 catre DuPont. Compania a dorit sa foloseasca parcela pentru un depozit de deseuri de la fabrica de langa Parkersburg, numita Washington Works, unde Jim era angajat ca muncitor. Jim si Della nu au vrut sa vanda, dar Jim avea o stare de sanatate precara de ani de zile, afectiuni misterioase pe care medicii nu le puteau diagnostica si aveau nevoie de bani.

DuPont a rebotezat complotul „Dry Run Landfill”, numit dupa paraul care o strabatea. Acelasi parau curgea pana la o pasune in care tenantii isi paseau vacile. Nu cu mult timp dupa vanzare, a spus Wilbur lui Bilott, vitele au inceput sa actioneze tulburate. Fusesera intotdeauna ca animale de companie pentru Tennants. La vederea unui Tennant, ar fi strabatut, aruncandu-se si lasandu-se mulsi. Nu mai. Acum, cand i-au vazut pe fermieri, au taxat.

Wilbur a introdus o caseta video in VCR. Filmarile, filmate pe o camera video, erau granulate si intercalate cu static. Imaginile au sarit si s-au repetat. Sunetul a accelerat si a incetinit. Avea calitatea unui film de groaza. In deschiderea fotografiei, camera se deschide peste parau. Este nevoie de padurea inconjuratoare, de frasinul alb care isi varsa frunzele si de apa superficiala care curge, inainte de a se opri pe ceea ce pare a fi un banc de zapada la un cot din parau. Camera se apropie, dezvaluind o movila de spuma cu sapun.

” Am scos de pe aceasta unda doua caprioare moarte si doua vite moarte ”, spune Tennant in voce. ” Sangele iese din nas si din gura. … Incearca sa acopere aceste lucruri. Dar nu va fi acoperit, pentru ca o voi scoate la iveala pentru ca oamenii sa o vada. ”

Videoclipul arata o teava mare care trece in parau, descarcand apa verde cu bule la suprafata. ” Asta se asteapta sa bea vacile unui barbat pe propria sa proprietate ”, spune Wilbur. “Este aproape timpul ca cineva din departamentul de stat a ceva-sau-altul sa-si dea jos din cutii.”

La un moment dat, videoclipul se transforma intr-o vaca rosie slaba care sta in fan. Petele de par ii lipsesc, iar spatele ii este infundat – rezultatul, speculeaza Wilbur, a unei disfunctii renale. O alta explozie de static este urmata de un prim plan al unui vitel negru mort zacut in zapada, cu ochiul sau albastru stralucitor, chimic. „O suta cincizeci si trei dintre aceste animale le-am pierdut in aceasta ferma”, spune Wilbur mai tarziu in videoclip. „Fiecare medic veterinar pe care l-am sunat in Parkersburg nu imi va returna apelurile telefonice sau nu vor sa se implice. Deoarece nu vor sa se implice, va trebui sa disec eu insumi chestia asta. … Voi incepe de la capul acesta. “

Videoclipul se taie la capul bisecat al unui vitel. Urmeaza prim-planurile dintilor innegriti ai vitelului („Se spune ca se datoreaza concentratiilor mari de fluor din apa pe care o beau”), ficatului, inimii, stomacului, rinichilor si vezicii biliare. Fiecare organ este deschis in felii, iar Wilbur subliniaza decolorari neobisnuite – unele intunecate, altele verzi – si texturi. ” Nici nu-mi plac aspectul lor ”, spune el. “Nu pare a fi ceva in care am mai fost.”

Bilott a urmarit videoclipul si s-a uitat la fotografii cateva ore. A vazut vaci cu cozi stranse, copite malformate, leziuni uriase care ieseau din pieile lor si ochi rosii, retrasiti; vacile care sufera de diaree constanta, slabber slime alba consistenta pastei de dinti, esalonat bowlegged ca betii. Tennant mari mereu ochii vacilor. „Aceasta vaca a suferit mult”, spunea el, in timp ce un ochi clipitor umplea ecranul.

“Acest lucru este rau”, si-a spus Bilott. “Aici se intampla ceva foarte rau.”

Bilott a hotarat binedeparte pentru a lua cazul Tennant. A fost, spune el din nou, „lucrul corect de facut.” Bilott ar fi putut avea aspectul practicat al unui avocat corporatist – vorbitor bland, respectat laptele, imbracat in mod conservator – dar slujba nu ii venise in mod firesc. Nu avea un CV tipic Taft. Nu participase la facultate sau la facultatea de drept in Ivy League. Tatal sau era locotenent colonel in fortele aeriene, iar Bilott si-a petrecut cea mai mare parte a copilariei mutandu-se printre bazele aeriene de langa Albany; Flint, Mich .; Newport Beach, California; si Wiesbaden, Germania de Vest. Bilott a urmat opt ​​scoli inainte de a absolvi Fairborn High, in apropierea bazei aeriene Wright-Patterson din Ohio. In calitate de junior, a primit o scrisoare de recrutare de la o mica scoala de arte liberale din Sarasota numita New College of Florida, care a calificat promovarea / esuarea si a permis studentilor sa-si proiecteze propriile programe. Multi dintre prietenii sai de acolo erau nepotrivi idealisti, progresisti ​​- ideologici in America lui Reagan. S-a intalnit individual cu profesori si a ajuns sa aprecieze gandirea critica. „Am invatat sa pun la indoiala tot ce ai citit”, a spus el. ” Nu luati nimic la valoarea nominala. Nu-mi pasa ce spun altii. Mi-a placut acea filozofie. ”Bilott a studiat stiintele politice si si-a scris teza despre cresterea si caderea Dayton. El spera sa devina manager de oras.

Dar tatal sau, care s-a inscris tarziu la scoala de drept, l-a incurajat pe Bilott sa faca acelasi lucru. Surprinzandu-i pe profesori, el a ales sa urmeze o facultate de drept din statul Ohio, unde cursul sau preferat era dreptul de mediu. “Se parea ca va avea un impact real”, a spus el. „Era ceva ce puteai face pentru a face diferenta.” „Cand, dupa absolvire, Taft i-a facut o oferta, mentorii si prietenii sai de la New College au fost ingroziti. Nu au inteles cum s-ar putea alatura unei firme corporative. Bilott nu a vazut asa. Pentru a fi sincer, nu se gandise cu adevarat la etica acesteia. „Familia mea a spus ca o firma mare este locul unde veti avea cele mai multe oportunitati”, a spus el. „Nu stiam pe nimeni care sa fi lucrat vreodata la o firma, pe nimeni care sa nu stie nimic despre asta. Tocmai am incercat sa obtin cel mai bun loc de munca pe care l-am putut. Nu cred ca am avut niciun indiciu despre ceea ce a implicat asta. ”

La Taft, el a cerut sa se alature echipei de mediu a lui Thomas Terp. Zece ani mai devreme, Congresul a adoptat legislatia cunoscuta sub numele de Superfund, care a finantat curatarea de urgenta a haldelor de deseuri periculoase. Superfundul a reprezentat o dezvoltare profitabila pentru firme precum Taft, creand un intreg domeniu in cadrul legislatiei de mediu, care necesita o intelegere profunda a noilor reglementari pentru a ghida negocierile intre agentiile municipale si numeroase parti private. Echipa lui Terp de la Taft era lider in domeniu.

In calitate de asociat, Bilott a fost rugat sa stabileasca ce companii au contribuit cu ce toxine si deseuri periculoase in ce cantitati la ce situri. A luat depuneri de la angajatii uzinei, a analizat inregistrarile publice si a organizat cantitati uriase de date istorice. A devenit expert in cadrul de reglementare al Agentiei pentru Protectia Mediului, Legea privind apa potabila sigura, Legea privind aerul curat, Legea privind controlul substantelor toxice. El a stapanit chimia poluantilor, in ciuda faptului ca chimia fusese cea mai proasta materie a sa din liceu. „Am invatat cum functioneaza aceste companii, cum functioneaza legile, cum aparati aceste afirmatii”, a spus el. A devenit insiderul desavarsit.

Bilott era mandru de munca pe care a facut-o. Principala parte a slujbei sale, asa cum a inteles-o, a fost aceea de a ajuta clientii sa respecte noile reglementari. Multi dintre clientii sai, inclusiv Thiokol si Bee Chemical, au eliminat deseurile periculoase cu mult inainte ca practica sa devina atat de strict reglementata. A lucrat ore intregi si a cunoscut putini oameni in Cincinnati. Un coleg din echipa de mediu a lui Taft, observand ca are putin timp pentru o viata sociala, l-a prezentat unei prietene din copilarie pe nume Sarah Barlage. A fost avocata si la o alta firma din centrul orasului Cincinnati, unde a aparat corporatiile impotriva cererilor de despagubire a lucratorilor. Bilott s-a alaturat celor doi prieteni la pranz. Sarah nu-si aminteste ca vorbise. „Prima mea impresie a fost ca nu era ca alti tipi”, spune ea. ” Sunt destul de vorbaret. E mult mai tacut. Ne-am completat reciproc. ”

Imagine

Drumul catre una dintre fermele Tennant.Credit … Bryan Schutmaat pentru The New York Times

S-au casatorit in 1996. Primul dintre cei trei fii ai lor s-a nascut doi ani mai tarziu. La Taft s-a simtit suficient de sigur pentru ca Barlage sa renunte la slujba ei si sa-si creasca copiii cu norma intreaga. Terp, supraveghetorul sau, il aminteste ca „un avocat adevarat: incredibil de luminos, energic, tenace si foarte, foarte minutios.” El a fost un avocat model Taft. Apoi a venit Wilbur Tennant.

Cazul Tennant l-a pus pe Taft intr-o pozitie extrem de neobisnuita. Firma de avocatura se ocupa de reprezentarea corporatiilor chimice, nu de a-i da in judecata. Perspectiva de a lua DuPont “ne-a cauzat o pauza”, recunoaste Terp. ” Dar nu a fost o decizie teribil de dificila pentru noi. Sunt ferm convins ca munca noastra din partea reclamantului ne face avocati aparatori mai buni. ”

Bilott a cerut ajutor cu cazul Tennant de la un avocat din Virginia de Vest, pe nume Larry Winter. Multi ani, Winter a fost partener la Spilman, Thomas & Battle – una dintre firmele care reprezentau DuPont in Virginia de Vest – desi parasise Spilman pentru a incepe o practica specializata in cazuri de vatamare corporala. A fost uimit ca Bilott l-ar da in judecata pe DuPont in timp ce va ramane la Taft.

„Luand in considerare cazul Tennant”, spune Winter, „avand in vedere tipul de practica pe care l-a avut Taft, mi s-a parut de neconceput”.

Bilott, la randul sau, este reticent in a discuta motivatiile sale pentru preluarea cazului. Cel mai aproape a ajuns sa elaboreze dupa ce a fost intrebat daca, dupa ce si-a propus „sa faca o diferenta” in lume, a avut vreo indoiala cu privire la calea pe care a urmat-o cariera sa.

“A existat un motiv pentru care eram interesat sa ajut Tennants”, a spus el dupa o pauza. „A fost o ocazie excelenta de a-mi folosi background-ul pentru oamenii care chiar aveau nevoie de el.”

Bilott a intentat o actiune federala impotriva DuPont in vara anului 1999 in districtul sudic din Virginia de Vest. Ca raspuns, avocatul intern al DuPont, Bernard Reilly, l-a informat ca DuPont si EPA vor comanda un studiu al proprietatii, realizat de trei medici veterinari alesi de DuPont si trei alesi de EPA Raportul lor nu a gasit DuPont responsabil pentru cresterea vitelor. probleme de sanatate. Vinovatul, in schimb, a fost cresterea slaba: „nutritie deficitara, ingrijire veterinara inadecvata si lipsa de control al mustelor.” Cu alte cuvinte, tenienii nu stiau cum sa creasca vite; daca vacile mureau, era vina lor.

Acest lucru nu a fost bine pentru Tennants, care au inceput sa sufere consecintele contrariei principalului angajator al Parkersburg. Prietenii de-a lungul vietii au ignorat Tennants pe strazile din Parkersburg si au iesit din restaurante cand au intrat. „Nu mi se permite sa vorbesc cu tine”, au spus ei, cand s-au confruntat. De patru ori diferite, tenantii au schimbat bisericile.

Wilbur a sunat la birou aproape in fiecare zi, dar Bilott a avut putin de spus. El facea pentru Tennants ceea ce ar fi facut pentru oricare dintre clientii sai corporativi – retragerea permiselor, studierea actelor funciare si solicitarea de la DuPont toata documentatia referitoare la depozitul de deseuri Dry Run – dar nu a gasit nicio dovada care sa explice ce se intampla cu vitele. . ” Ne frustram ”, a spus Bilott. „Nu as putea da vina pe Tennants pentru ca s-au enervat.”

Avand in vedere procesul, Bilott a dat peste o scrisoare pe care DuPont o trimisese EPA in care se mentiona o substanta la depozitul de deseuri cu un nume criptic: „PFOA”. Nu a aparut pe nicio lista de materiale reglementate si nici nu a putut sa o gaseasca in biblioteca interna a lui Taft. Cu toate acestea, expertul in chimie pe care l-a retinut pentru caz si-a amintit vag un articol dintr-un jurnal comercial despre un compus cu sunete similare: PFOS, un agent asemanator sapunului utilizat de conglomeratul tehnologic 3M in fabricatia Scotchgard.

Bilott a cautat prin dosarele sale alte referinte la PFOA, despre care a aflat ca este prescurtarea acidului perfluorooctanoic. Dar nu era nimic. El a cerut lui DuPont sa impartaseasca toata documentatia legata de substanta; DuPont a refuzat. In toamna anului 2000, Bilott a solicitat o hotarare judecatoreasca pentru a-i forta. Impotriva protestelor DuPont, ordinul a fost acordat. Zeci de cutii care contin mii de documente neorganizate au inceput sa soseasca la sediul Taft: corespondenta interna privata, rapoarte medicale si de sanatate si studii confidentiale efectuate de oamenii de stiinta DuPont. Au fost peste 110.000 de pagini in total, unele vechi de jumatate de secol. Bilott a petrecut urmatoarele cateva luni pe podeaua biroului sau, examinand documentele si aranjandu-le in ordine cronologica. Nu mai raspunde la telefonul biroului. Cand oamenii i-au sunat secretarul,

„Am inceput sa vad o poveste”, a spus Bilott. „Poate ca am fost primul care le-am parcurs pe toate. A devenit evident ce se intampla: stiau de multa vreme ca lucrurile acestea erau rele. “

Bilott este subestimat. („A spune ca Rob Bilott este subevaluat”, spune colegul sau Edison Hill, „este o subevaluare.”) Povestea pe care Bilott a inceput sa o vada, cu picioarele incrucisate pe podeaua biroului sau, a fost uluitoare in latimea sa, specificitate si pura descurajare. „Am fost socat”, a spus el. Aceasta a fost o alta subevaluare. Bilott nu-i venea sa creada dimensiunea materialului incriminator pe care i-l trimisese DuPont. Compania parea sa nu-si dea seama ce predase. „A fost unul dintre acele lucruri in care nu-ti vine sa crezi ca citesti ceea ce citesti”, a spus el. ” Ca a fost pus de fapt in scris. A fost genul de lucruri pe care le-ai auzit mereu despre intamplari, dar nu ai crezut niciodata ca vei vedea scris. ”

Povestea a inceputin 1951, cand DuPont a inceput sa cumpere PFOA (la care compania se refera ca C8) de la 3M pentru a fi utilizat la fabricarea teflonului. 3M a inventat PFOA cu doar patru ani mai devreme; a fost folosit pentru a impiedica strangerea invelisurilor precum teflonul in timpul productiei. Desi PFOA nu a fost clasificat de guvern ca substanta periculoasa, 3M a trimis recomandari DuPont cu privire la modul de eliminare a acestuia. Acesta trebuia incinerat sau trimis in instalatii de deseuri chimice. Instructiunile proprii ale DuPont precizau ca nu trebuia aruncat in apa de suprafata sau in canalizare. Dar, in deceniile care au urmat, DuPont a pompat sute de mii de kilograme de pulbere PFOA prin conductele de evacuare ale instalatiei Parkersburg in raul Ohio. Compania a aruncat 7.100 de tone de namol legat de PFOA in „iazuri de digestie”: gropi deschise, fara captuseala, pe proprietatea Washington Works, din care substanta chimica ar putea patrunde direct in pamant. PFOA a intrat in panza freatica locala, care furniza apa potabila comunitatilor din Parkersburg, Viena, Little Hocking si Lubeck – mai mult de 100.000 de oameni in total.

Bilott a aflat din documente ca 3M si DuPont efectueaza studii medicale secrete despre PFOA de mai bine de patru decenii. In 1961, cercetatorii DuPont au descoperit ca substanta chimica ar putea creste dimensiunea ficatului la sobolani si iepuri. Un an mai tarziu, au replicat aceste rezultate in studii cu caini. Structura chimica particulara a PFOA a facut-o rezistenta la degradare. De asemenea, se leaga de proteinele plasmatice din sange, circuland prin fiecare organ din corp. In anii 1970, DuPont a descoperit ca in sangele lucratorilor din fabrica la Washington Works existau concentratii mari de PFOA. La momentul respectiv, ei nu au spus EPA. In 1981, 3M – care a continuat sa serveasca ca furnizor de PFOA catre DuPont si alte corporatii – a constatat ca ingerarea substantei a cauzat malformatii congenitale la sobolani. Dupa ce 3M au distribuit aceste informatii, DuPont a testat copiii angajatilor gravide din divizia lor de teflon. Din sapte nasteri, doua au avut defecte oculare. DuPont nu a facut publice aceste informatii.

In 1984, DuPont a devenit constient de faptul ca praful evacuat din cosurile fabricilor s-a asezat mult dincolo de linia de proprietate si, mai ingrijorator, ca PFOA era prezent in alimentarea cu apa locala. DuPont a refuzat sa dezvaluie aceasta constatare. In 1991, oamenii de stiinta de la DuPont au stabilit o limita interna de siguranta pentru concentratia de PFOA in apa potabila: o parte pe miliard. In acelasi an, DuPont a constatat ca apa dintr-un district local continea niveluri de PFOA de trei ori mai mari decat cifra. In ciuda dezbaterilor interne, a refuzat sa faca publice informatiile.

(Intr-o declaratie, DuPont a sustinut ca a oferit voluntar informatii de sanatate despre PFOA catre APE in acele decenii. Cand a fost solicitata dovezi, a transmis doua scrisori scrise agentiilor guvernamentale din Virginia de Vest din 1982 si 1992, ambele citand studii interne care legaturile dintre expunerea la PFOA si problemele de sanatate umana.)

Pana in anii ’90, a descoperit Bilott, DuPont a inteles ca PFOA a cauzat tumori testiculare, pancreatice si hepatice canceroase la animalele de laborator. Un studiu de laborator a sugerat posibile deteriorari ale ADN-ului cauzate de expunerea la PFOA si un studiu al lucratorilor legat de expunerea la cancerul de prostata. In cele din urma, DuPont s-a grabit sa dezvolte o alternativa la PFOA. O nota interoficiala trimisa in 1993 anunta ca „pentru prima data, avem un candidat viabil”, care parea a fi mai putin toxic si a ramas in corp pentru o perioada de timp mult mai scurta. Au avut loc discutii la sediul central al DuPont pentru a discuta despre trecerea la noul complex. DuPont s-a decis impotriva ei. Riscul era prea mare: produsele fabricate cu PFOA erau o parte importanta a afacerii DuPont, cu un profit anual de 1 miliard de dolari.

Dar descoperirea cruciala pentru cazul Tennant a fost aceasta: la sfarsitul anilor 1980, pe masura ce DuPont a devenit din ce in ce mai ingrijorat de efectele deseurilor PFOA asupra sanatatii, a decis ca trebuie sa gaseasca un depozit de deseuri pentru namolul toxic aruncat pe proprietatea companiei. Din fericire, au cumparat recent 66 de acri de la un angajat de nivel scazut de la instalatia din Washington Works, care ar merge perfect.

Pana in 1990, DuPont aruncase 7.100 de tone de namol PFOA in depozitul de deseuri Dry Run. Oamenii de stiinta ai DuPont au inteles ca depozitul de deseuri s-a scurs in restul proprietatii tenantilor si au testat apa din Dry Run Creek. Continea o concentratie extraordinar de mare de PFOA. La acea vreme, DuPont nu le-a spus acest lucru Tenienilor si nici nu a dezvaluit faptul ca in raportul vitelor a fost comandat pentru cazul Tennant un deceniu mai tarziu – raportul care a dat vina pe cresterea saraca pentru moartea vacilor lor. Bilott avea ce-i trebuia.

In august 2000, Bilott l-a sunat pe avocatul lui DuPont, Bernard Reilly, si i-a explicat ca stie ce se intampla. A fost o scurta conversatie.

Tennants s-au stabilit. Firma isi va primi comisionul de urgenta. S-ar putea ca intreaga afacere sa se fi incheiat chiar acolo. Dar Bilott nu era multumit.

„Am fost iritat”, spune el.

DuPont nu seamana cu corporatiile pe care le reprezentase la Taft in cazurile Superfund. „Acesta a fost un scenariu complet diferit. DuPont incercase de zeci de ani activ sa-si ascunda actiunile. Stiau ca aceste lucruri sunt daunatoare si oricum le-au pus in apa. Acestea au fost fapte rele. www.mql5.com ”El vazuse ce facuse bovinelor apa potabila contaminata cu PFOA. Ce le-a facut zecilor de mii de oameni din zonele din jurul Parkersburg care au baut-o zilnic din robinetele lor? Cum aratau interiorul capului lor? Organele lor interne erau verzi?

Bilott a petrecut lunile urmatoare elaborand un brief public impotriva DuPont. Avea 972 de pagini, inclusiv 136 de exponate atasate. Colegii sai o numesc „Faimoasa scrisoare a lui Rob”. „Am confirmat ca substantele chimice si poluantii eliberati in mediu de catre DuPont in depozitul de deseuri Dry Run si alte facilitati din apropiere de DuPont pot reprezenta o amenintare iminenta si substantiala pentru sanatate sau mediu “, a scris Bilott. El a cerut actiuni imediate pentru reglementarea PFOA si furnizarea de apa curata celor care locuiesc in apropierea fabricii. La 6 martie 2001, el a trimis scrisoarea directorului fiecarei autoritati de reglementare relevante, inclusiv Christie Whitman, administrator al APE si procurorului general al Statelor Unite, John Ashcroft.

DuPont a reactionat rapid, cerand un ordin gag pentru a-l impiedica pe Bilott sa furnizeze guvernului informatiile pe care le descoperise in cazul Tennant.



  • libra bank
  • travis scott
  • jennifer lawrence
  • acid folic
  • mathaus
  • brasov
  • adhd
  • escorte galati
  • patria bank
  • iqos club
  • free xxx
  • dhl tracking
  • curs euro
  • the north face
  • winmasters
  • lumea justitiei
  • github
  • minecraft free
  • cehia keno
  • comisarul





O instanta federala a respins acest lucru. Bilott si-a trimis intregul dosar la APE

„DuPont s-a speriat cand si-au dat seama ca acest tip era la ei”, spune Ned McWilliams, un tanar avocat de proces care s-a alaturat ulterior echipei juridice a lui Bilott. ” Pentru o corporatie sa caute un ordin gag pentru a impiedica pe cineva sa vorbeasca cu APE este un remediu extraordinar. Ai putea sa realizezi cat de rau arata asta. Probabil ca stiau ca exista o mica sansa de a castiga. Dar le era atat de frica incat erau dispusi sa arunce zarurile. ”

Cu faimoasa scrisoare, Bilott a trecut o linie. Desi reprezenta nominal Tennants – solutionarea lor inca nu a fost incheiata – Bilott a vorbit in favoarea publicului, sustinand fraude si actiuni gresite. El devenise o amenintare nu doar pentru DuPont, ci si pentru, in cuvintele unei note interne, „intreaga industrie a fluoropolimerilor” – o industrie responsabila pentru materialele plastice de inalta performanta utilizate in multe dispozitive moderne, inclusiv produse de bucatarie, computer cabluri, dispozitive medicale implantabile si rulmenti si etansari utilizate in masini si avioane. PFOA a fost doar una dintre cele peste 60.000 de substante chimice sintetice pe care companiile le-au produs si lansat in lume fara supraveghere de reglementare.

Imagine

Jim Tennant si sotia sa, Della, au vandut lui DuPont un teren de 66 de acri care a devenit parte a depozitului de deseuri Dry Crowd … Bryan Schutmaat pentru The New York Times

„Scrisoarea lui Rob a ridicat cortina unui teatru cu totul nou”, spune Harry Deitzler, avocatul reclamantului din Virginia de Vest care lucreaza cu Bilott. „Inainte de aceasta scrisoare, corporatiile se puteau baza pe perceptia gresita a publicului ca, daca o substanta chimica era periculoasa, ea era reglementata.” Conform Legii privind controlul substantelor toxice din 1976, EPA poate testa substantele chimice numai atunci cand li s-au furnizat dovezi ale prejudiciului. Acest aranjament, care permite companiilor chimice sa se reglementeze singure, este motivul pentru care EPA a restrictionat doar cinci produse chimice, din zeci de mii de pe piata, in ultimii 40 de ani.

A fost deosebit de infricosator sa vezi aceste acuzatii impotriva DuPont sub antetul unuia dintre cele mai prestigioase firme de aparare corporativa din tara. „Va puteti imagina ce s-ar fi gandit unele dintre celelalte companii pe care le reprezenta Taft – un Dow Chemical – la un avocat Taft care ar fi luat DuPont”, spune Larry Winter. „A existat o amenintare ca firma ar avea de suferit din punct de vedere financiar.” Cand l-am intrebat pe Thomas Terp despre reactia lui Taft la faimoasa scrisoare, el mi-a raspuns, nu foarte convingator, ca nu-si aminteste una. „Partenerii nostri”, a spus el, „sunt mandri de munca pe care a facut-o”.

Cu toate acestea, Bilott se temea ca corporatiile care fac afaceri cu Taft ar putea vedea lucrurile diferit. „Nu sunt prost, iar oamenii din jurul meu nu sunt prosti”, a spus el. ” Nu puteti ignora realitatile economice ale modurilor in care se desfasoara afacerea si modul in care clientii gandesc. Am perceput ca exista ceva „Ce naiba faci?” raspunsuri. “

Scrisoarea a condus, patru ani mai tarziu, in 2005, la incheierea de catre DuPont a unui acord de 16,5 milioane de dolari cu EPA, care acuzase compania ca isi ascundea cunostintele despre toxicitatea si prezenta PFOA in mediu, incalcand Legea privind controlul substantelor toxice. (DuPont nu era obligat sa admita raspunderea.) La acea vreme, era cea mai mare sanctiune administrativa civila pe care APE o obtinuse in istoria sa, o declaratie care suna mai impresionanta decat este. Amenda a reprezentat mai putin de 2% din profiturile obtinute de DuPont pe PFOA in acel an.

Bilott nu a mai reprezentat niciodata un client corporativ.

Urmatorul pas evident a fost intentarea unui proces de actiune colectiva impotriva DuPont in numele tuturor celor a caror apa a fost contaminata de PFOA. In toate modurile, in afara de unul, Bilott insusi era in pozitia ideala pentru a depune un astfel de proces. A inteles istoria PFOA la fel de bine ca oricine din DuPont. Avea expertiza tehnica si de reglementare, asa cum dovedise in cazul Tennant. Singura parte care nu avea sens era firma sa: niciun avocat Taft, dupa amintirea nimanui, nu a intentat vreodata un proces colectiv.

Un lucru a fost sa urmarim un caz sentimental in numele catorva fermieri de bovine din Virginia de Vest si chiar sa scriem o scrisoare publica catre APE. S-ar putea sa creeze un precedent pentru actionarea in judecata a corporatiilor asupra substantelor nereglementate si sa puna in pericol linia de jos a lui Taft. Acest punct i-a fost adus lui Terp de Bernard Reilly, avocatul intern al lui DuPont, conform relatarilor colegilor avocatului reclamantului lui Bilott; spun ca Reilly a sunat pentru a cere lui Bilott sa retraga cazul. (Terp confirma ca Reilly l-a sunat, dar nu va dezvalui continutul apelului; Bilott si Reilly refuza sa vorbeasca despre asta, citand litigii continue.) Avand in vedere ceea ce Bilott documentase in faimoasa sa scrisoare, Taft a stat alaturi de partenerul sau.

Curand s-a prezentat un reclamant principal. Joseph Kiger, profesor de scoala de noapte din Parkersburg, l-a sunat pe Bilott pentru a cere ajutor. Cu aproximativ noua luni mai devreme, a primit o nota particulara de la districtul de apa din Lubeck. A ajuns in ziua de Halloween, inclusa in factura lunara a apei. Nota explica faptul ca o substanta chimica nereglementata numita PFOA a fost detectata in apa potabila in „concentratii scazute”, dar ca nu reprezenta un risc pentru sanatate. Kiger a subliniat afirmatiile pe care le-a gasit deosebit de descumpanitoare, cum ar fi: „DuPont raporteaza ca are date toxicologice si epidemiologice pentru a sustine increderea ca liniile directoare de expunere stabilite de DuPont protejeaza sanatatea umana.” Termenul „sustine increderea” parea bizar , la fel ca „protectia sanatatii umane,

Totusi, Kiger ar fi uitat despre asta daca sotia sa, Darlene, nu si-ar fi petrecut deja o mare parte din varsta adulta gandindu-se la PFOA. Primul sot al lui Darlene fusese chimist in laboratorul PFOA al lui DuPont. (Darlene a cerut sa nu fie numit astfel incat sa nu fie implicat in politica locala din jurul cazului.) „Cand lucrai la DuPont in acest oras”, spune Darlene astazi, „ai putea avea tot ce ti-ai dorit. DuPont a platit educatia, i-a asigurat o ipoteca si i-a platit un salariu generos. DuPont i-a dat chiar si o sursa gratuita de PFOA, pe care, spune Darlene, a folosit-o ca sapun in masina de spalat vase a familiei si pentru a curata masina. Uneori, sotul ei venea bolnav de la locul de munca – febra, greata, diaree, varsaturi – dupa ce lucra intr-unul din rezervoarele de stocare PFOA. A fost un eveniment obisnuit la Washington Works.

In 1976, dupa ce Darlene a nascut al doilea copil, sotul ei i-a spus ca nu mai are voie sa-si aduca hainele de lucru acasa. DuPont, a spus el, a aflat ca PFOA cauzeaza probleme de sanatate femeilor si malformatii congenitale la copii. Darlene si-ar aminti acest lucru sase ani mai tarziu, cand, la 36 de ani, a trebuit sa faca o histerectomie de urgenta si, din nou, opt ani mai tarziu, cand a avut o a doua interventie chirurgicala. Cand a sosit scrisoarea ciudata din districtul de apa, Darlene spune: „M-am tot gandit la hainele lui, la histerectomia mea. M-am intrebat, ce legatura are DuPont cu apa noastra de baut? ”

Joe a sunat la Departamentul de Resurse Naturale din Virginia de Vest („„ M-au tratat ca si cum as fi avut ciuma ”), la biroul Parkersburg al Departamentului pentru Protectia Mediului al statului („ „nimic de ingrijorat”), la divizia de apa („ „Am fost inchis”), departamentul local de sanatate („pur si simplu nepoliticos”), chiar si DuPont („Am fost hranit cu cea mai mare linie de [expletiv] cu care s-ar fi putut hrani oricine”), inainte de un om de stiinta in biroul regional APE a primit in cele din urma apelul.

” Doamne, Joe, ” a spus omul de stiinta. „Ce naiba face lucrurile astea in apa ta?” El i-a trimis lui Kiger informatii despre procesul Tennant. Pe hartiile instantei, Kiger a vazut acelasi nume: Robert Bilott, de la Taft Stettinius & Hollister, la Cincinnati.

Bilott anticipase sa dea in judecata in numele unuia sau al doua districte de apa cele mai apropiate de Washington Works. Dar testele au aratat ca sase districte, precum si zeci de puturi private, au fost contaminate cu niveluri de PFOA mai mari decat standardul intern de siguranta intern al DuPont. In Little Hocking, apa a fost pozitiva pentru PFOA de sapte ori mai mare decat limita. In concluzie, 70.000 de oameni beau apa otravita. Unii o faceau de zeci de ani.

Dar Bilott s-a confruntat cu o problema juridica suparatoare. PFOA nu a fost o substanta reglementata. Nu a aparut pe nicio lista federala sau de stat a contaminantilor. Cum ar putea Bilott sa sustina ca 70.000 de oameni ar fi fost otraviti daca guvernul nu ar recunoaste PFOA ca o toxina – daca PFOA, vorbind din punct de vedere juridic, nu ar fi diferit de apa in sine? In 2001, nici macar nu s-a putut dovedi ca expunerea la PFOA in apa publica potabila a cauzat probleme de sanatate. Au fost disponibile putine informatii despre impactul sau asupra populatiilor mari. Cum ar fi putut dovedi clasa ca a fost afectata de PFOA atunci cand efectele asupra sanatatii erau in mare parte necunoscute?

Cea mai buna metrica Bilott a trebuit sa judece un nivel de expunere sigura a fost propria limita interna a DuPont de o parte pe miliard. Dar cand DuPont a aflat ca Bilott pregatea un nou proces, a anuntat ca va reevalua acea cifra. La fel ca in cazul Tennant, DuPont a format o echipa formata din proprii savanti si oameni de stiinta de la Departamentul pentru Protectia Mediului din Virginia de Vest. A anuntat un nou prag: 150 de parti pe miliard.

Bilott a gasit cifra „uluitoare”. Toxicologii pe care i-a angajat stabilisera o limita de siguranta de 0,2 parti pe miliard. Dar Virginia de Vest a aprobat noul standard. In termen de doi ani, trei avocati folositi in mod regulat de DuPont au fost angajati de catre DEP de stat in functii de conducere. Unul dintre ei a fost pus la conducerea intregii agentii. ” Modul care s-a intamplat a fost uimitor pentru mine ”, spune Bilott. ” Presupun ca nu a fost atat de uimitor pentru colegii mei avocati din Virginia de Vest care cunosc sistemul acolo. Dar a fost pentru mine. ”Aceiasi avocati DuPont insarcinati cu scrierea limitei de siguranta, a spus Bilott, devenisera autoritatile de reglementare guvernamentale responsabile cu aplicarea acestei limite.

Bilott a conceput o noua strategie juridica. Cu un an mai devreme, Virginia de Vest devenise unul dintre primele state care recunoaste ceea ce se numeste, in dreptul delictual, o cerere de monitorizare medicala. Un reclamant trebuie sa demonstreze doar ca a fost expus unei toxine. Daca reclamantul castiga, paratul este obligat sa finanteze periodic analizele medicale. In aceste cazuri, in cazul in care un reclamant se imbolnaveste ulterior, acesta poate actiona in justitie retroactiv pentru despagubiri. Din acest motiv, Bilott a intentat o actiune colectiva in august 2001 in instanta de stat, chiar daca patru dintre cele sase districte de apa afectate se afla dincolo de granita cu Ohio.

Intre timp, EPA, pornind de la cercetarile lui Bilott, a inceput propria sa investigatie cu privire la toxicitatea PFOA. In 2002, agentia a publicat constatarile sale initiale: PFOA ar putea prezenta riscuri pentru sanatatea umana nu numai pentru cei care beau apa contaminata, ci si pentru publicul larg – oricine, de exemplu, care a gatit cu tigai din teflon. EPA a fost deosebit de alarmat cand a aflat ca PFOA a fost detectat in bancile de sange americane, ceva ce 3M si DuPont stiau inca din 1976. Pana in 2003, concentratia medie de PFOA in sangele unui american adult era de patru pana la cinci parti pe miliard. In 2000, 3M a incetat productia de PFOA. DuPont, mai degraba decat sa utilizeze un compus alternativ, a construit o noua fabrica in Fayetteville, NC, pentru fabricarea substantei pentru propria utilizare.

Strategia lui Bilott parea sa fi functionat. In septembrie 2004, DuPont a decis sa solutioneze procesul de actiune colectiva. A fost de acord sa instaleze instalatii de filtrare in cele sase districte de apa afectate, daca le doresc, si sa plateasca un premiu in numerar de 70 de milioane de dolari. Ar finanta un studiu stiintific pentru a determina daca a existat o „legatura probabila” – un termen care a evitat delicat orice declaratie de cauzalitate – intre PFOA si orice boli. Daca astfel de legaturi ar exista, DuPont ar plati in permanenta pentru monitorizarea medicala a grupului afectat. Pana la revenirea studiului stiintific cu rezultatele sale, membrilor clasei li s-a interzis sa depuna procese de vatamare personala impotriva DuPont.

Imagine

Site-ul chimic de langa Parkersburg, W.Va., sursa de deseuri in centrul procesului de actiune colectiva DuPont.Credit … Bryan Schutmaat pentru The New York Times

O asteptare rezonabila, in acest moment, a fost ca avocatii vor continua. „In orice alta actiune colectiva despre care ati citit vreodata”, spune Deitzler, „va primiti 10 dolari in posta, avocatii sunt platiti si procesul dispare. Asta trebuia sa facem. ”Timp de trei ani, Bilott a lucrat pentru nimic, costand o avere companiei sale. Dar acum Taft a primit o neprevazuta: Bilott si echipa sa de avocati reclamanti din West Virginian au primit taxe de 21,7 milioane de dolari din acord. ” Cred ca se gandeau, tipul asta a facut bine ”, spune Deitzler. “Nu as fi surprins daca ar obtine o marire.”

Taft nu numai ca isi recuperase pierderile, dar DuPont furniza apa curata comunitatilor numite in proces. Bilott avea toate motivele sa plece.

El nu.

„A existat un decalaj in date”, spune Bilott. Studiile interne de sanatate ale companiei, oricat de nenorocitoare erau, s-au limitat la angajatii fabricii. DuPont putea argumenta – si sustinuse – ca, chiar daca PFOA ar fi cauzat probleme medicale, aceasta se datoreaza doar faptului ca muncitorii fabricii au fost expusi la niveluri exponential mai ridicate decat vecinii care au baut apa contaminata. Decalajul i-a permis DuPont sa sustina ca nu a facut nimic rau.

Bilott a reprezentat 70.000 de oameni care au baut apa potabila legata de PFOA de zeci de ani. Ce se intampla daca banii decontarii ar putea fi folositi pentru a le testa? „Membrii clasei erau preocupati de trei lucruri”, spune Winter. “Unul: Am C8 in sange? Doi: Daca o fac, este daunator? Trei: Daca este daunator, care sunt efectele? ”Bilott si colegii sai si-au dat seama ca ar putea raspunde la toate cele trei intrebari, chiar daca ar putea sa-si testeze clientii. Acum, si-au dat seama, a existat o modalitate de a face acest lucru. Dupa solutionare, echipa juridica a facut presiuni pentru ca primirea primirii in numerar sa depinda de o examinare medicala completa. Clasa a votat in favoarea acestei abordari si, in cateva luni, aproape 70.000 de virginieni de vest isi vindeau sangele pentru un cec de 400 de dolari.

Echipa de epidemiologi a fost inundata de date medicale si DuPont nu a putut face nimic pentru ao opri. De fapt, a fost un alt termen al acordului ca DuPont va finanta cercetarea fara limitare. Oamenii de stiinta, eliberati de restrictiile bugetelor academice si a subventiilor, au atins pragul epidemiologic: datele personale ale unei populatii intregi si resursele infinite disponibile pentru a le studia. Oamenii de stiinta au proiectat 12 studii, inclusiv una care, utilizand o tehnologie sofisticata de modelare a mediului, a determinat exact cat de mult PFOA a ingerat fiecare membru al clasei.

S-a asigurat ca grupul va intoarce rezultate convingatoare. Dar Bilott nu a putut prezice care ar fi aceste rezultate. Daca nu s-a gasit nicio corelatie intre PFOA si boala, clientilor lui Bilott li s-ar interzice in conformitate cu acordul sa depuna orice caz de vatamare corporala. Din cauza cantitatii mari de date furnizate de studiul de sanatate al comunitatii si a bugetului nelimitat – a costat in cele din urma DuPont 33 de milioane de dolari – panoul a durat mai mult decat se astepta pentru a-si efectua analiza. Au trecut doi ani fara nicio constatare. Bilott a asteptat. A trecut un al treilea an. Apoi un al patrulea, un al cincilea, un al saselea. Totusi, panoul era linistit. Bilott a asteptat.

Nu a fost o asteptare pasnica. Presiunea asupra lui Bilott de la Taft se construise de cand a initiat procesul de actiune colectiva in 2001. Taxele legale ii acordasera o amanare, dar pe masura ce anii au trecut fara rezolutie, iar Bilott a continuat sa cheltuiasca banii firmei si nu a putut atrage noi clienti, s-a trezit intr-o pozitie incomoda.

“Acest caz”, spune Winter, “indiferent de cat de mare succes are, nu va inlocui niciodata in mintea firmei Taft ceea ce au pierdut in calea afacerilor juridice de-a lungul anilor”.

Cu cat a fost nevoie de mai mult timp pentru ca grupul stiintific sa-si desfasoare cercetarile, cu atat cazul a devenit mai scump. Taft a continuat sa plateasca consultanti pentru a interpreta noile descoperiri si a le transmite catre epidemiologi. Bilott a consiliat membrii clasei din Virginia de Vest si Ohio si a calatorit frecvent la Washington pentru a participa la intalnirile de la EPA, care decide daca sa emita recomandari despre PFOA. ” Am suportat multe cheltuieli ”, spune Bilott. “Daca panoul stiintific nu va gasi nicio legatura cu bolile, ar trebui sa le mancam pe toate”.

Imagine

Pamant unde pasuneau odinioara vitele Tennant.Credit … Bryan Schutmaat pentru The New York Times

Clientii au sunat-o pe Bilott pentru a spune ca au primit diagnostice de cancer sau ca un membru al familiei a murit. Voiau sa stie de ce dureaza atat de mult. Cand vor primi usurare? Printre cei care au sunat s-a numarat Jim Tennant. Wilbur, care suferea de cancer, murise in urma unui infarct. Doi ani mai tarziu, sotia lui Wilbur a murit de cancer. Bilott a fost chinuit de „gandul ca inca nu am reusit sa responsabilizam aceasta companie pentru ceea ce au facut la timp pentru ca acei oameni sa o vada”.

Taft nu s-a clatinat in sustinerea cazului, dar tulpina a inceput sa se arate. ” A fost stresant ”, spune Sarah Barlage, sotia lui Bilott. ” Era exasperat ca dureaza mult. Dar tocurile lui erau atat de sapate. E extrem de incapatanat. Fiecare zi care trecea fara miscare ii dadea mai multa putere sa o vada. Dar in fundul mintii noastre, stiam ca exista cazuri care continua pentru totdeauna. ”

Colegii sai din acest caz au detectat o schimbare in Bilott. ” Am avut impresia ca a fost extrem de dur pentru el ”, spune Winter. ” Rob avea o familie tanara, copii crescuti si era presat de firma sa. Rob este o persoana privata. Nu s-a plans. Dar a dat semne ca se afla sub un stres enorm. ”

In 2010, Bilott a inceput sa sufere atacuri ciudate: vederea i s-ar estompa, nu si-a putut pune sosetele, bratele i s-au amortit. Medicii sai nu stiau ce se intampla. Atacurile s-au repetat periodic, aducand o vedere neclara, vorbire neclara si dificultati in miscarea unei parti a corpului sau. Au lovit brusc, fara avertisment, iar efectele lor au durat zile. Medicii l-au intrebat daca este la stres sporit la locul de munca. „Nimic diferit de normal”, le-a spus Bilott. „Nimic care nu fusese de ani de zile.”

Medicii au lovit in cele din urma un medicament eficient. Episoadele au incetat si simptomele lor, in afara de un tic ocazional, sunt sub control, dar el inca nu are un diagnostic.

“A fost stresant”, spune Bilott, “sa nu stiu ce naiba se intampla”.

In decembrie 2011, dupa sapte ani, oamenii de stiinta au inceput sa-si dezvaluie concluziile: a existat o „legatura probabila” intre PFOA si cancer la rinichi, cancer testicular, boala tiroidiana, colesterol ridicat, preeclampsie si colita ulcerativa.

„A fost o usurare”, spune Bilott, subevaluat pana la punctul de autoefacere. ” Am reusit sa livram ceea ce promisem acestor oameni cu sapte ani mai devreme. Mai ales ca, in toti acei ani, DuPont spunea ca mintim, incercand sa speriem si sa inducem in eroare oamenii. Acum am avut un raspuns stiintific. “

Din octombrie, 3.535 de reclamanti au intentat procese de vatamare corporala impotriva DuPont. Primul membru al acestui grup care a mers la proces a fost o supravietuitoare a cancerului de rinichi pe nume Carla Bartlett. In octombrie, lui Bartlett i s-au acordat 1,6 milioane de dolari. DuPont intentioneaza sa faca apel. Acest lucru poate avea ramificatii cu mult dincolo de cazul lui Bartlett: Al ei este unul dintre cele cinci cazuri „clare” care vor fi judecate in cursul acestui an. Dupa aceea, DuPont poate alege sa se stabileasca cu fiecare membru al clasei afectate, folosind rezultatul cazurilor clopot pentru a stabili premiile de decontare. Sau DuPont poate lupta fiecare proces individual, o tactica pe care companiile de tutun au folosit-o pentru a lupta impotriva proceselor de vatamare corporala. Cu patru procese pe an, DuPont va continua sa lupte impotriva cazurilor PFOA pana in anul 2890.

Refuzul continuu al DuPont de a accepta responsabilitatea este innebunitor pentru Bilott. “Pentru a crede ca ati negociat cu buna-credinta un acord pe care toata lumea l-a respectat si la care a lucrat timp de sapte ani, ajungeti la un punct in care anumite lucruri trebuiau rezolvate, dar apoi sa ramana contestate”, spune el. ” Ma gandesc la clientii care au asteptat acest lucru, dintre care multi sunt bolnavi sau au murit in asteptare. Este infuriat. ”

Ca parte a acordului sau cu EPA, DuPont a incetat productia si utilizarea PFOA in 2013. Celelalte cinci companii din lume care produc PFOA elimina treptat productia. DuPont, care negociaza in prezent o fuziune cu Dow Chemical, si-a intrerupt anul trecut afacerile cu produse chimice: au fost transformate intr-o noua corporatie numita Chemours. Noua companie a inlocuit PFOA cu compusi similari pe baza de fluor, conceputi sa se biodegradeze mai rapid – alternativa luata in considerare si apoi aruncata de DuPont in urma cu mai bine de 20 de ani. La fel ca PFOA, aceste substante noi nu au intrat sub nici o reglementare din partea APE Cand a fost intrebat despre siguranta noilor substante chimice, Chemours a raspuns intr-o declaratie: „Un corp semnificativ de date demonstreaza ca aceste chimii alternative pot fi utilizate in siguranta”.

In luna mai, 200 de oameni de stiinta din diverse discipline au semnat Declaratia de la Madrid, care isi exprima ingrijorarea cu privire la productia tuturor fluorochimicilor sau a PFAS, inclusiv a celor care au inlocuit PFOA. PFOA si inlocuitorii sai sunt suspectati sa apartina unei clase mari de compusi artificiali numiti substante chimice care afecteaza endocrin; acesti compusi, care includ substante chimice utilizate in productia de pesticide, materiale plastice si benzina, interfereaza cu reproducerea si metabolismul uman si provoaca cancer, probleme tiroidiene si tulburari ale sistemului nervos. Cu toate acestea, in ultimii cinci ani, un nou val de cercetari endocrinologice a constatat ca chiar si doze extrem de mici de astfel de substante chimice pot crea probleme semnificative de sanatate. Printre recomandarile oamenilor de stiinta din Madrid: „„ Adoptati legislatie pentru a solicita numai utilizari esentiale ale PFAS ”si„ Ori de cate ori este posibil, evitati produsele care contin sau sunt fabricate folosind PFAS. Acestea includ multe produse rezistente la pete, impermeabile sau antiaderente. “

Cand a fost intrebat despre Declaratia de la Madrid, Dan Turner, seful relatiilor media globale ale DuPont, a scris intr-un e-mail: „DuPont nu crede ca Declaratia de la Madrid reflecta o adevarata consideratie a datelor disponibile privind alternativele la perfluorochimice cu lant lung, cum ar fi PFOA . DuPont a lucrat mai mult de un deceniu, cu supravegherea autoritatilor de reglementare, pentru a introduce alternativele sale. Au fost dezvoltate date ample, care demonstreaza ca aceste alternative sunt mult mai rapid eliminate din organism decat PFOA si au profiluri imbunatatite de siguranta a sanatatii. Suntem increzatori ca aceste chimii alternative pot fi utilizate in siguranta – sunt bine caracterizate, iar datele au fost folosite pentru a le inregistra la agentiile de mediu din intreaga lume. ”

In fiecare an, Rob Bilott scrie o scrisoare catre EPA si catre DEP din Virginia de Vest, cerand reglementarea PFOA in apa potabila. In 2009, APE a stabilit o limita „provizorie” de 0,4 parti pe miliard pentru expunerea pe termen scurt, dar nu a finalizat niciodata aceasta cifra. Aceasta inseamna ca districtele locale de apa nu au nicio obligatie de a le spune clientilor daca PFOA se afla in apa lor. Ca raspuns la cea mai recenta scrisoare a lui Bilott, APE a sustinut ca va anunta un „nivel de consiliere de sanatate pe tot parcursul vietii pentru PFOA” pana la „inceputul anului 2016”.

Acest nivel consultativ, daca ar fi anuntat intr-adevar, ar putea fi o sursa de confort pentru generatiile viitoare. Dar daca sunteti un simtitor care citeste acest articol in 2016, aveti deja PFOA in sange. Este in sangele parintilor tai, in sangele copiilor tai, in sangele iubitului tau. Cum a ajuns acolo? Prin aer, prin dieta ta, prin utilizarea vaselor antiaderente, prin cordonul ombilical. Sau s-ar putea sa fi baut apa murdara. Grupul de lucru pentru mediu a gasit produse chimice fluorochimice prezente in 94 de districte de apa din 27 de state (vezi bara laterala care incepe la pagina 38). Locuitorii din Issaquah, Washington; Wilmington, Del .; Colorado Springs; si judetul Nassau de pe Long Island se numara printre cele a caror apa are o concentratie mai mare de fluorochimice decat cea din unele districte incluse in procesul de actiune colectiva al lui Rob Bilott. Apa potabila din Parkersburg insasi, al carei district de apa nu a fost inclus in costumul initial de actiune colectiva si nu a reusit sa oblige DuPont sa plateasca pentru un sistem de filtrare, este in prezent contaminata cu niveluri ridicate de PFOA. Majoritatea locuitorilor par sa nu stie acest lucru.

Acolo unde oamenii de stiinta au testat prezenta PFOA in lume, au gasit-o. PFOA se afla in sangele sau organele vitale ale somonului atlantic, pestelui-spada, morunului dungat, focilor gri, cormoranilor obisnuiti, ursilor polari din Alaska, pelicanilor bruni, broastelor testoase de mare, vulturilor de mare, vulturilor cheli din Midwest, leii de mare din California si albatrosilor Laysan de pe insula Sand, un refugiu faunei salbatice pe atolul Midway, in mijlocul Oceanului Pacific de Nord, la jumatatea distantei dintre America de Nord si Asia.

„Vedem o situatie”, spune Joe Kiger, „care a plecat de la Washington Works, la nivel de stat, in Statele Unite, iar acum este peste tot, este globala. Am luat capacul de pe ceva aici. Dar pur si simplu nu este DuPont. Dumnezeule. Exista 60. peatix.com 000 de substante chimice nereglementate acolo chiar acum. Nu avem nicio idee despre ce luam. ”

Bilott nu regreta ca s-a luptat cu DuPont in ultimii 16 ani si nici nu l-a lasat pe PFOA sa-si consume cariera. Dar el este inca suparat. „Gandul ca DuPont ar putea scapa de asta atat de mult timp”, spune Bilott, tonul sau aterizand la jumatatea distantei dintre minune si furie, „ca ar putea continua sa obtina un profit din aceasta, apoi sa obtina acordul agentiilor guvernamentale incetineste-l treptat, doar pentru a-l inlocui cu o alternativa cu efecte umane necunoscute – le-am spus agentiilor despre acest lucru in 2001 si in esenta nu au facut nimic. Sunt 14 ani de cand aceste lucruri continua sa fie folosite, continuand sa fie in apa potabila din toata tara. DuPont trece in liniste la urmatoarea substanta. Si intre timp, se lupta cu toti cei care au fost raniti de asta. ”

Bilott urmeaza in prezent urmarirea penala a lui Wolf v. DuPont, al doilea caz de vatamare corporala depus de membrii clasei sale. Reclamantul, John M. Wolf din Parkersburg, sustine ca PFOA din apa sa potabila l-a determinat sa dezvolte colita ulcerativa. Procesul respectiv incepe in martie. Cand se va incheia, vor mai fi 3.533 cazuri de incercat.