Care este diferenta dintre un liberal si un progresist?

Sunt deseori intrebat care este diferenta dintre un „liberal” si un „progresist”. Intrebarile mass-media cu privire la acest subiect sunt intotdeauna ceva de genul: „Nu este„ progresist ”doar un alt nume pentru„ liberal ”pe care oamenii vor sa-l foloseasca pentru ca„ liberal ”a devenit un cuvant rau?”

Raspunsul, in opinia mea, este nu – exista o diferenta fundamentala in ceea ce priveste problemele economice de baza. Mi se pare ca „liberalii” traditionali din limbajul nostru actual sunt cei care se concentreaza pe utilizarea banilor contribuabililor pentru a ajuta la o societate mai buna. „Progresivi” sunt cei care se concentreaza pe utilizarea puterii guvernamentale pentru a face institutiile mari sa se joace dupa un set de reguli.

Pentru a o spune in termeni mai concreti – o solutie liberala la unele dintre problemele noastre actuale cu costuri ridicate ale energiei ar fi cresterea finantarii pentru programe precum Programul de asistenta energetica la domiciliu cu venituri mici (LIHEAP). O solutie mai „progresiva” ar fi cresterea LIHEAP, dar, de asemenea, reducerea scaderii preturilor si adoptarea unor legi care sa reglementeze mai bine tacticile de exploatare si manipulare a pietei din industria petroliera. O politica liberala in ceea ce priveste medicamentele eliberate pe baza de reteta este una care ar arunca o multime de bani ai contribuabililor in industria farmaceutica pentru a-i determina sa furnizeze medicamente saracilor; O politica progresiva a medicamentelor eliberate pe baza de reteta ar fi una care sa se concentreze in jurul reglementarilor privind preturile si al achizitionarii in vrac pentru a reduce costurile reale ale medicamentelor in America (o mare parte din acestea fiind dezvoltata initial cu banii contribuabililor din cercetare si dezvoltare).

Sa fim clari – majoritatea progresistilor sunt, de asemenea, liberali, iar obiectivele liberale in finantarea mai buna a retelei de siguranta sociala a Americii sunt nobile si critice. Problema este cealalta directie. Multi dintre liberalii de astazi nu sunt pe deplin confortabili cu progresismul asa cum este definit in acesti termeni. Multi dintre politicienii democrati de astazi, de exemplu, pur si simplu nu se simt confortabil sa adopte o postura mai confruntatoare fata de institutiile economice mari (dintre care multi isi finanteaza campaniile) – institutii care adopta in mod regulat o pozitie de confruntare fata de clasa de mijloc a Americii.

Putem vedea un bun exemplu al acestei hestitatii de la senatorul Barack Obama (D-IL) in propunerea sa de „ingrijire a sanatatii catre hibrizi”. Dupa cum relateaza Detroit News, Obama solicita „folosirea banilor guvernamentali pentru a scuti producatorii de automobile din Detroit de unele dintre obligatiile lor uluitoare de ingrijire a sanatatii daca se angajeaza sa imbunatateasca economia de combustibil cu 3% pe an timp de 15 ani”. oir.spb.ru

• bmx
• gsm arena
• mobile
• brawl stars
• rtl most
• planet romeo login
• sportro
• solitaire 247
• magicfm
• austria
• boxe
• mp3 juice
• wallpaper
• portugalia
• diicot
• nike air force
• cadouri personalizate
• blackberry
• kfc meniu
• escorte brasov

Iata chestia – cu totii dorim sa vedem ingrijirea sanatatii lucratorilor auto si vrem cu totii sa vedem standarde mai bune de eficienta a consumului de combustibil pentru masini. Dar este acesta cu adevarat drumul pe care vrem sa mergem ca societate? As spune ca nu. Faptul este ca industria auto ar trebui sa fie fortata sa produca masini mai eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil prin intermediul unor mandate guvernamentale mai mari de eficienta a consumului de combustibil, fara ca contribuabilii sa fie nevoiti sa salveze industria. Nu este ca si cum aceste mandate ar cere industriei sa faca ceva care nu are un sens bun pentru afaceri – cererea pentru masini cu consum mai ridicat de combustibil este in crestere.

Plata companiilor pentru a face ceea ce ar trebui sa faca deja creeaza un precedent periculos – trimite un mesaj catre marile companii ca isi pot folosi comportamentul iresponsabil in documentele guvernamentale. In acest caz, industria automobilelor isi va folosi refuzul de a produce masini mai eficiente din punct de vedere al consumului de combustibil si de a pastra asistenta medicala a lucratorilor intr-o subventie gigant finantata de contribuabili.

Pentru a fi sigur, Obama are motive solide in a-si promova propunerea si este o cruce creativa de probleme (ingrijirea sanatatii si energie / mediu). Dar lipsa generala de vointa a democratilor de a promova in mod consecvent solutii progresive mai tari este o mare problema in acest moment. Conservatorii „pietei libere” au dominat atat de mult dezbaterea politica din ultimele doua decenii, incat partea noastra pare doar confortabila propunand sa plateasca diferiti actori economici, in loc sa-i forteze pe acesti jucatori sa se comporte singuri. E timpul ca asta sa se schimbe. Guvernul are de indeplinit o treaba in protejarea americanilor de a fi smulsi si asta nu inseamna doar sa le dai mita batausilor economici. Inseamna sa impingi inapoi – tare.

• powersdr.mis.ks.ua