Avocatul Casei Albe, Pat Cipollone, are dreptate spunand ca Casa „nu a incercat niciodata sa lanseze o ancheta de punere sub acuzare impotriva presedintelui fara ca o majoritate a Camerei sa isi asume responsabilitatea politica pentru acea decizie”, adoptand o rezolutie.
Dar un astfel de vot nu este necesar. Camera a votat acuzarea judecatorilor federali fara adoptarea unei rezolutii pentru autorizarea unei anchete, iar procedura Camerei pentru acuzarea judecatorilor si a presedintilor este aceeasi. Chiar si asa, democratii din Camera vor organiza un vot joi pentru a clarifica regulile audierilor publice, chiar daca un judecator federal a declarat pe 25 octombrie ca „o rezolutie a Camerei nu a fost niciodata obligata sa inceapa o ancheta de punere sub acuzare”.
4. Adoptarea unei rezolutii ar conferi Congresului autoritatea de a obtine materiale pentru marele juriu, precum dovezi adunate in timpul anchetei Robert Mueller?
Nu neaparat. O lupta pentru aceasta problema se afla acum in curtea federala, iar Camera a castigat prima runda.
Casa se sprijina pe ceea ce s-a intamplat in 1974. Dupa ce un mare juriu federal de la Washington a incheiat o investigatie a scandalului Watergate, a pregatit un raport special cu privire la constatarile sale si a recomandat ca lucrarile sale sa fie transmise Comitetului Judiciar al Camerei, care incepuse procedurile de punere sub acuzare. .
Judecatorul John Sirica a decis ca, in timp ce munca marelui juriu era secreta, el avea autoritatea de a elibera materialul catre casa. El a spus ca motivele normale pentru pastrarea secreta a procedurilor marelui juriu – cum ar fi prevenirea evadarii cuiva care ar putea fi acuzat sau izolarea marelui juriu de influenta externa – nu se mai aplica odata ce lucrarea marelui juriu a fost finalizata. Si el a mentionat ca Nixon nu s-a opus sa lase comitetul Camerei sa primeasca materialul. Acesta este un fapt important. www.ab12345.cc
O curte de apel federala a fost de acord cu decizia lui Sirica, iar materialul marelui juriu a fost predat Camerei.
- doberman
- dacia logan 2020
- acte necesare schimbare buletin
- kakashi
- judecatoria constanta
- xhamster
- rezultate alegeri
- ziarul libertatea
- horoscop astrocafe
- pi
- storia
- cristiano ronaldo
- toyota corola
- filme fast
- wallpaper
- only fans
- critic arad
- vlc
- about:blank
- messi
De atunci, instantele federale au restrans puterea judecatorilor de a declara exceptii de la secretul marelui juriu. La inceputul acestui an, de exemplu, Curtea de Apel DC Circuit a spus intr-un caz diferit ca nu exista nicio exceptie care sa permita istoricilor sa aiba acces. Curtea a spus ca a interpretat ceea ce a facut Sirica in Watergate ca fiind permis in baza unei reguli federale care permite oferirea de materiale pentru marele juriu Camerei pentru „proceduri judiciare”. Dar acest lucru a fost spus intr-o nota de subsol: nu a fost detinerea cazului si acest comentariu nu a facut nicio noua lege.
Opinia Departamentului de Justitie este ca problema nu este solutionata. Acesta a declarat intr-un depozit recent in procesul actual ca nici o instanta nu a decis vreodata in mod clar daca o procedura de punere sub acuzare a Camerei se califica ca o exceptie de la regulile de lunga durata ale secretului marelui juriu. Si daca Trump – spre deosebire de Nixon – obiecteaza in mod explicit la intoarcerea materialului, acesta ar putea fi un factor decisiv.
La sfarsitul lunii octombrie, judecatorul Beryl Howell, judecatoresc al districtului federal, a ordonat Departamentului de Justitie sa ofere Comitetului Judiciar al Camerei o versiune neredactata a raportului Mueller, impreuna cu cateva materiale de baza. Ea a concluzionat ca cerinta de a pastra secretul marelui juri a fost depasita de necesitatea Comitetului Judiciar al Camerei pentru materialul din ancheta sa de punere sub acuzare. Departamentul de Justitie a facut imediat apel.
5. Avocatii presedintelui pot participa la audierile de destituire a Camerei?
Acest punct este uneori inteles gresit. Dupa ce avocatul Casei Albe s-a plans ca niciunui avocat Trump nu i s-a permis sa participe la sesiunile comitetului Camerei, multi comentatori au spus ca criticile au fost inlocuite, deoarece avocatii lui Trump vor avea sansa lor in procesul Senatului, nu in procedura Camerei. childpsy.org Dar nu asa a functionat inainte.
