Asa cum ganditorii iluministi au trebuit sa-si ia ramas bun de la religie ca model de explicare a lumii, trebuie sa ne distantam de pozitiile familiare. Nu sunt intimitatea, individualitatea si realizarile similare dogme cvasireligioase care sunt luate ad absurdum de realitatea tehnica? Daca intelegem digitalitatea ca o tehnologie de utilizator controlabila, nu ne angajam in auto-inselaciune similara cu cea a unui expulzator din secolul al XVIII-lea care s-a intors impotriva medicinei stiintifice?
Patru intrebari il provoaca pe autorul Florian Felix Weyh sa dea un raspuns preliminar la locul in care vor fi oamenii atunci cand lumea este definita doar ca un cod si nu mai este un context de credinta sau ratiune.
DigiKant sau: Patru intrebari, proaspat puse
De Florian Felix Weyh
La sfarsitul anului 1989 ordinul postbelic s-a prabusit la Berlin. In august al aceluiasi an, se intamplasera lucruri semnificative la Tokyo, dar aproape nimeni nu observase: fizicianul John Archibald Wheeler a tinut o prelegere despre relatia dintre informatie si materie la un simpozion despre fundamentele mecanicii cuantice. Wheeler, candva angajat al Niels Bohr, a descris cum se constituie materia la nivel cuantic. Chiar la inceputul prelegerii a folosit o formula atragatoare: „It from bit”.
“Este de la bit.”
Cu alte cuvinte: Existent – „it” – rezulta dintr-un proces de informatii: „bit”. Sau cum scrie Wheeler insusi:
„Fiecare fiinta – fiecare particula, fiecare camp de forta, chiar si continuumul spatiu-timp in sine – isi deriva functia, semnificatia, chiar existenta goala complet, desi indirect in anumite contexte, din raspunsurile induse de dispozitiv la da-sau-nu intrebari ab, dintr-o selectie binara, din biti. “
Aceasta a fost o perceptie scandaloasa a lumii – dar nu in 1989. Universul informational binar era inca la inceput, iar universul fizic pe baza binara a ocupat doar cativa initiati.
„Informatia nu poate fi doar ceea ce„ invatam ”despre lume. Poate fi ceea ce„ face ”lumea. […] Cand un foton este absorbit si astfel„ masurat ”- pana cand nu a fost absorbit nu este o realitate – un bit de informatie indivizibil se adauga la ceea ce stim despre lume si, in acelasi timp, bitul de informatie determina structura unei mici parti a lumii. „Creeaza” realitatea timpului si a spatiului acestui foton “, John Archibald Wheeler a specificat ideea din nou mai tarziu.
Informatia ca sursa a tuturor
Prin urmare, informatia nu este un joc intr-o lume existenta fizic, ci sursa a tot. Cu aceasta, „it from bit” lanseaza un discurs care in 1989 nu a putut fi realizat in acest fel. Cu toate acestea, in 2016, realitatea digitala a risipit de mult suspiciunea ca „ea din bit” este un simplu joc de cuvinte flirtant: Orice am face, a fost mult timp determinat mai mult de procesele informationale decat de fortele fizice, care, potrivit Wheeler, ies numai din pasul proceselor informationale. Acest lucru inchide cercul si este nevoie de putina imaginatie pentru a extrapola toate evolutiile digitale intr-o asemenea masura incat „de la bit” sa se bucure de acceptarea unei formule globale intr-un timp mai scurt decat mai lung.
Totul vine din informatie, totul devine informatie, totul este informatie.
Acest lucru ar fi facut prima Iluminare – cea din secolele XVIII-XX – discutabila, deoarece se baza pe principiul opus: Cand a emancipat oamenii de credinta nereflectiva, a schimbat relatiile intelectuale de la metafizica la fizica, de la credinta Gandire, rationament , rationalitate. Dar asta a fost: „putin din asta”.
Un pic: este mai intai lumea, apoi vin informatiile despre ea. Intelegi lumea extragand informatii din ea. Stiinta si tehnologia, societatea si politica functioneaza in conformitate cu reguli si euristici care s-au dovedit in lumea fizica si s-au dovedit a fi adevarate, nu mai sunt in conformitate cu postulatele preluate dintr-un Vechi sau Noul Testament.
Dar daca lumea functioneaza invers, daca apare din nou din informatiile din universul digital, atunci trebuie sa ne intrebam care dintre regulile si euristica Primului Iluminism sunt inca rezonabile.
Patru intrebari
Trebuie sa puneti patru intrebari: “Ce pot sa stiu? Ce ar trebui sa fac? Ce pot sa sper? Ce este o persoana?”
Immanuel Kant a ridicat aceste patru intrebari in prelegerile sale despre logica din 1765. Filozofic sunt atat de naivi …
Nu, atat de pur.
… ca ar trebui sa li se ceara din nou in faza de dezvoltare a unei noi epoci. La fel de naiv. Sa-i spunem: a doua iluminare.
Prima intrebare: “Ce stiu?”
De dragul cunoasterii, sa scriem anul 2050. La mijlocul secolului 21, totul este complet digitalizat. Fiecare proces, atat in cel mai mic, cat si in cel mai mare, va fi oglindit, stocat si facut accesibil intr-o sfera de informatii. Acest lucru se aplica atat indivizilor, cat si proceselor sociale, biologicului si fizicului, atat pentru arta, cat si pentru lege – pur si simplu pentru orice. Acest lucru este asigurat de o armata de sclavi de lucru electronici, senzori de tot felul si interfete hibride intre lumea organica si cea anorganica. Pentru a ne clarifica intrebarea, acest lucru se aplica si zonei de ganduri care poate fi citita din fluxul neuronal. In 2050, raspunsul este clar:
– Ce pot sa stiu? – Tot.
Tot. Unul este in cunoastere. Cei care stiu nu mai dobandesc; metafore traditionale ale proprietatii isi pierd sensul. Daca este ceva, relatiile de proprietate sunt acum inversate: omul apartine cunoasterii, si anume acele date umane pe care le furnizeaza astfel incat cunoasterea sa apara deloc. Cu cateva decenii mai devreme, acest lucru a fost numit „big data”; termenul ar trebui sa sperie, dar nimeni nu a fost intimidat de acesta: toata lumea a vrut sa intre in cunoastere, ca finalizare consecventa a Primului Iluminism. Data locuta, causa finita – dar s-ar face prea usor pentru sine sa modifice prima intrebare kantiana cu acest raspuns simplu „totul”. Practic, la randul sau, cuprinde patru intrebari:
Ce pot sa stiu? Ce pot sa stiu? Ce pot sa stiu? Ce pot STI?
“CE pot sa stiu?” vizeaza digitizabilitatea in sine. Chiar si in 2050, ereticii vor insista in continuare ca nu totul poate fi scanat in binar. Sunt considerati sectari, deoarece nu isi pot dovedi credintele mai mult decat orice alta credinta, deoarece nu se bazeaza pe fapte empirice generale. Doar ocazional oamenii experimenteaza fenomene psihologice care nu pot fi citite la interfetele hibride dintre sistemul nervos organic si reteaua de calculatoare. Sunt nesemnificative statistic.
Ce pot sa stiu?
Aceasta cere o strategie de coping pentru infinit. Faptul ca totul este accesibil nu inseamna ca poate fi procesat si mental. Stiinta conventionala, asa cum s-a reflectat anterior in mod ideal in tezele de doctorat si in tezele de abilitare, nu va mai exista in 2050. Niciun interval de timp rezonabil nu ar fi suficient pentru a primi un subiect, chiar si o singura intrebare de la acesta, in toate fatetele sale. Ca orice prelucrare a datelor, acest lucru a devenit de mult o problema a masinii. Din acest punct de vedere, nu se poate sti totul, ci doar un subset generat algoritmic: mintea se hraneste cu ceea ce a fost mestecat. Dar nici macar aceste portiuni mici nu sunt mult mai mult decat poate face fata o persoana?
Un filozof al perioadei de tranzitie, coreeanul Byung-Chul Han, a avertizat in 2012 despre consecintele acestui infinit pentru gandire, acest proces care are loc dupa toate cunostintele:
Nu exista gandire bazata pe date. Numai calculul este bazat pe date. […] Teoria pe care se bazeaza gandirea este data. Ea transcende pozitivitatea datului si o lasa brusc sa apara intr-o alta lumina. Nu este vorba de romantism, ci de logica gandirii care a fost in vigoare inca de la inceputurile sale. Masa de date si informatii in crestere masiva astazi deviaza masiv stiinta de la teorie, de la gandire. “
Marii ganditori de obicei au expus doar fapte
De fapt, stiinta nu s-a mai bucurat de prea mult prestigiu in Iluminismul II. Intr-o lume a abundentei, inutilul conteaza prea putin pentru a putea castiga merite prin cresterea acestuia. Intelectualii specializati ar fi ridicoli daca ar insista asupra unui statut special ca furnizori de cunostinte; mai ales daca sunt doar cladiri ipotetice – teorii! – livra. Din punct de vedere istoric, chiar si marii ganditori de obicei au expus fapte in loc sa speculeze intr-un mod ignorant, ca in imaginatia lui Byung-Chul Han. Postulat ca gandirea functioneaza mai bine din vid decat din abundenta a fost gandit abia in 2012. Intr-adevar, ganditorii din Primul Iluminism erau blocati intr-un corset atat de strans de referinte incat originalitatea lor se putea dezvolta rareori.
Acest lucru s-a datorat sistemului de citare. Abia atunci cand interogarea de cautare a textului integral a devenit posibila digital, structura ierarhica a fost dezactivata. Digisoph Michael
Seemann – ganditorii celei de-a doua Iluminatii sunt numiti digisoperi care, fara a cauta protectie impotriva Primului Iluminism al binarului
Stabilirea realitatii – Digisoph Michael Seemann considera ca „interogarea”, asa cum numeste interogarea de cautare, este una dintre cele mai puternice noi realizari.
O cautare de cuvinte cheie sau expresie in corpusul binar al lumii deschide un camp de cunoastere mult mai larg pentru fiecare cercetator serios decat ar fi putut face vreodata sursele si referintele din Primul Iluminism. Pe de alta parte, in sistemul de citare, existau doar cai predeterminate. Oricine nu a aparut in acest sistem de citare s-a pierdut pentru totdeauna. Aproape niciodata nu s-a intamplat ca o carte necunoscuta sa fie scoasa brusc din reviste si sa fie primita din nou. Pe de alta parte, redescoperirea accidentala a textelor care au fost respinse in corpusul lumii binare nu este utopica. Neputernicirea sistemului de citare a adus astfel o crestere a cunostintelor.
Omul de stiinta informational Walter Umstatter a enumerat „motive pentru incitare”, adica de ce textele nu au fost citate:
„Ar trebui sa recunoastem propriile greseli. Ar dori sa evitam actualizarea anumitor autori sau institutii. Ignoram stiinta aparent sau aparent inferioara (de exemplu, revistele din lumea a treia) […] Se doreste sa se lase sa dispara ipotezele eronate. […] Nu se doreste incarcarea propriei lucrari cu prea multe contraargumente. Doar 7 la suta din citatele din SCI sunt negative sau falsificari. Restul ar trebui sa demonstreze ca propria teorie este corecta. “
Ce este cunoasterea reala?
Atat de mult pentru proprietatea stiintifica din timpul Iluminismului I. Dar inainte de a ne intoarce la doctrina decentei – etica – doua sub-intrebari sunt inca remarcabile.
Ce pot sa stiu?
Aceasta este o problema de identitate si apartine ultimei dintre cele patru intrebari kantiene. Sa o amanam deocamdata.
Ce pot STI?
Reformulat: Cum stiu ca ceea ce consider ca cunoasterea este o cunoastere reala?
Pentru a fi considerate cunostinte, informatiile trebuie validate. Aceasta include excluderea celor fara sens si inutili, a celor invechite si respinse sau, dupa cum spune Michael Seemann: determinarea conectivitatii:
“Triada de date, informatii si cunostinte poate fi rezumata dupa cum urmeaza: Informatiile sunt date care pot fi conectate la cunoastere.”
In Iluminismul II, cunoasterea isi pierde stampila de timp din cauza pierderii hartiei ca material purtator; in acelasi timp, „digital” inseamna intotdeauna si „nelimitat”. Exista doar acorduri de adevar cu forta de legare sociala moderata: daca un acord nu vi se potriveste, alegeti altul.
Inca din epoca mijlocie a internetului, in jurul anului 2005-2015, teoriile conspiratiei si interpretarile para-stiintifice ale lumii se apropiau din ce in ce mai mult de adevarurile consacrate. Gandirea a amenintat sa-si piarda ancora pana cand s-a amintit ca cunoasterea ca putere de orientare exista doar acolo unde institutiile ofera campuri de informatii sigure si ignoranta este indrazneata marginalizata.
Tarziu, dar tocmai la timp, temerile traditionalistilor despre acuzatiile de cenzura au fost depasite pentru a nu cadea intr-un nou intuneric spiritual. Cu toate acestea, sceptici precum Digisoph Alexander Pschera au avertizat deja in perioada de tranzitie impotriva continuarii presupunerilor convenabile ale primei iluminari:
„Ceea ce lipseste cel mai mult in deciziile politice de astazi este o baza de dovezi fiabile pentru relatiile istorice si sociale”.
Intelegerea propriei societati
Un alt sceptic, Christoph Kucklick, a adaugat: “Multe convingeri stiintifice nu rezista datelor cu rezolutie mai mare. xn--80aa1ac2aidg.xn--p1ai Acesta va fi si cazul intelegerii noastre despre propria noastra societate”.
Intelegerea propriei societati atinge a doua intrebare kantiana.
“Ce ar trebuii sa fac?”
Sa vorbim despre cel mai important acord social, forma de guvernare. Odata cu prima iluminare, democratia l-a detronat pe suveran, dar nu l-a abolit. El intruchipeaza principiul: „Se actioneaza si se decide pentru toti”. Acolo unde regele este rasturnat, el este reconstituit din majoritatea voturilor si jucat de deputati.
- ministerul sanatatii
- roaep
- harta metrou bucuresti
- audi q7
- altex televizoare
- betano
- scoala rutiera chestionare
- euro
- salata boeuf
- puzzle
- romania tv live
- valea zanelor
- hentai
- afi brasov
- hmrc login
- mozilla
- queen elizabeth
- balansoar
- vacanta
- alba24
Se aplica apoi: „electoratul este suveranul”, ceea ce este absurd, deoarece electoratul nu poate actiona si nici nu poate decide. Legislatia functioneaza in mod arbitrar intr-un model ca in celalalt: suveranul sau actorii sai urmeaza o idee abstracta, in cele din urma derivata din punct de vedere religios, a ceea ce este bine si rau pentru oameni. Aceasta idee este turnata in reglementari concrete. Desigur, ideea poate fi dramatic gresita si chiar in mod normal ramane in urma schimbarilor sociale. Dreptul si politica sunt in mod sistematic depasite.
„Se pare ca este o lege istorica a jurisprudentei ca realitatea juridica aluneca de la ea, ca atunci cand are in sfarsit o problema perfect controlata dogmatic, nu mai este de actualitate”, a declarat filosoful juridic Peter Noll in 1985.
Cea de-a doua Iluminare desfiinteaza acum toate motivele si politica de opinie, evaluand doar actiuni concrete. Ea poate citi acest lucru din urmaririle de date omniprezente si invata astfel cum functioneaza intr-adevar societatea dincolo de ipotezele abstracte. Pentru individ, participarea democratica nu consta in a da o opinie politica influentabila si instabila, ci in a pune la dispozitia societatii urmele sale de date. Facilitarea inlocuieste planificarea.
Prin evaluarea acestor urme batute in universul digital, democratia se face cinstita, si anume fata de un sistem in care realitatea afecteaza politica si nu – asa cum a fost cazul de secole – politica ia realitatea ostatica ideilor ideologice ale celor de la putere.
Traseul batut din jungla de date duce in iad
Dar sa recunoastem: chiar si in epoca mijlocie a internetului, aceasta dezvoltare a fost privita ca un cosmar. Se crede ca pistele batute din jungla de date au dus direct in iad.
In plus, o dezamagire radicala similara este asociata cu dezvoltarea ca cea a monarhilor in timpul primei iluminari. Acum puterea este transmisa de la reprezentanti la furnizorii de date. Intregul strat de reprezentanti isi pierde functia. Astfel, pentru individ, a doua intrebare kantiana apare intr-o masura si mai mare:
“Ce ar trebuii sa fac?”
Pentru ca ceea ce face are mai mult decat simple consecinte individuale. Acesta deschide calea pentru noi norme juridice. Raspunsul este dat de Kant insusi:
„Actionati numai in conformitate cu maxima prin care va puteti dori, in acelasi timp, sa devina o lege generala”.
Tradus in practica, in Kant acest lucru inseamna aproximativ: „Da, daca cineva ma urmareste furtul de magazine si deriva o regula a permisului, ar arata rau pentru societate”. Dar, din moment ce el nu ma urmareste si nimeni nu poate obtine o regula din aceasta, ramane un apel in subjunctiv. Ma ocup de pacatele de acest fel cu constiinta mea, nu cu legiuitorul.
Dar de indata ce fiecare miscare a degetelor este inregistrata si un control din ce in ce mai fin al cunoasterii se dezvolta din puterea de control grosiera a legii, acest lucru nu mai este posibil. Michael Seemann numeste aceasta „pierderea controlului”, un alt semn central al celei de-a doua iluminari. Dintr-o data, incalcarea legii si puterea de a pedepsi legea se afla in aceeasi camera. Anumite infractiuni precum evaziunea fiscala nu mai sunt posibile a priori in 2050, de exemplu, deoarece fluxurile de numerar sunt controlate de algoritmi de control in asa fel incat statul sa primeasca intotdeauna partea sa.
Dar chiar si cei care incalca norma din sistemul de transport – atat in masinile cu conducere autonoma, cat si in mijloacele de transport in comun – nu vor plati pur si simplu o amenda sau isi vor pierde permisul de conducere – astazi o pedeapsa de ras – dar isi vor pierde capacitatea de a conduce: toate vehiculele din lume pe care a incercat sa le porneasca, au incetat sa-i mai raspunda. Niciun sistem de transport public nu-i permite sa-si treaca barierele.
Viitor plin de incuietori digitale
Avand acces la aproape toate, puterea executiva din 2050 are o putere penala enorma: fiecare dintre aceste accesari poate fi blocat cu incuietori digitale care sunt programate in coduri individuale neschimbabile. Oricine, din orice motiv, a parasit calea a ceea ce este permis este pedepsit cu a fi fortat in nimic. Imperativul citeste apoi:
„Actioneaza in asa fel incat ceea ce faci acum sa nu inchida usile la ceea ce vei face in viitor”.
Nu exista nicio indoiala ca acest imperativ este incompatibil cu ideile de libertate ale Primului Iluminism. El inlantuie individul catre un mecanism de feedback, al carui mod de functionare nu poate fi niciodata pe deplin inteles si care ii rapeste libertatea de a se comporta contrar regulilor.
Pe de alta parte, ar fi o greseala sa credem ca Primul Iluminism a invitat vreodata oamenii sa incalce legea. Arata doar asa, deoarece legii nu avea precizia sanctiunilor. Teoreticienii juridici – precum Uwe Wesel aici – erau foarte constienti de acest lucru:
„Raftul este mic, unde puteti gasi ceva despre condamnari, iar rezultatul este devastator: nimic, daca aruncati o privire mai atenta.
In timpul pedepsei, a existat orbire disfunctionala pana la a doua clarificare. Dar, deoarece oamenii si-au schimbat libertatea in universul digital pentru a fi eficienti politic prin inregistrarea tuturor actiunilor, au primit un sistem gratuit de sanctiuni gradate corespunzator.
Spre deosebire de trecut, aceste sanctiuni sunt, de asemenea, legate direct de incalcarile din punct de vedere al continutului. Conceptul dvs. de justitie este mult mai aproape de definitia originala a justitiei – fiecare de a lui – decat modelul dur al pedepselor corporale si al amenzilor din ultimii 2000 de ani.
Date locuta, causa finita – in al doilea rand!
In al doilea rand, o cale gresita: Daca acest lucru s-ar intampla in 2050, oamenii ar trai cu adevarat in iad.
Poate. Dar nimeni nu ar observa. O schimbare taratoare a normelor este schimbarea perfecta a normelor – si apropo, nu ilegitima. Trecerea de la Prima la a II-a Iluminism a avut loc „in modul schimbarilor climatice: profunda, indirecta, in maniera unei eroziuni taratoare a stabilitatii”, asa cum a banuit Digisoph Martin Lindner in mijlocul schimbarilor. Ceea ce avea sa vina era oricum deschis pe masa. Michael Seemann a vazut-o inca din 2014:
“Conceptul libertarian-liberal al libertatii ca independenta si autodeterminare a ajuns la final. Ofensa care rezulta din aceasta realizare nu va fi usor de digerat.”
Fiinta umana a ridiculizat temerile de supraveghere ale Iluminismului I
In mod surprinzator, da: dupa doar o generatie, supunerea la o noua tehnologie este perceputa ca o victorie umana asupra ei. Asadar, cel de-al Doilea Iluminism zambeste doar temerilor de supraveghere ale oamenilor din Primul Iluminism.
Cine spune cunostinte spune registru. Cine spune registrul spune supraveghere. Aceasta inseamna ca supravegherea nu mai este un factor perturbator, ci elementul constitutiv al Iluminismului II. Spectrul lor variaza de la grija la suprimare, de la supravegherea abstract-statistica la supravegherea personala – la fel cum diferite forme si norme sociale s-au pozitionat in raport cu individul in Primul Iluminism. Faptul ca relatia dintre individ si grup trebuie luptata nu este nimic nou. Dimpotriva, este sursa politicii, intr-adevar a civilizatiei in general. Registrul II Iluminism nu adauga nimic la acest lucru. Spune doar: si aici trebuie sa gasesti proportii demne de o civilizatie iluminata.
In orice caz, schimbarea normelor va rezolva multe temeri de la sine. Moartea sociala nu mai are loc. Mecanismele de interzicere bazate pe faptul ca „secretele murdare” sunt dezvaluite in cazuri individuale sunt uzate. Exista, de asemenea, un comentariu pe scara larga si oboseala cautarilor: unde toata lumea poate sti totul despre celalalt, nimeni nu mai vrea sa stie nimic. Oriunde oricine are voie sa spuna ceva, el cade in tacere. Scandalizarea permanenta si hiper-excitare in furtuni de rahat se dovedesc a fi fenomene tipice, temporare, ale perioadei de tranzitie.
Din nou: “Ce ar trebui sa fac?”
La fel ca pe vremea lui Kant: acordarea propriei prioritati numai atata timp cat nu dauneaza generalului. Avantajul celei de-a doua explicatii este ca primiti feedback imediat. In timp ce obisnuiati sa aveti nevoie de un sentiment moral al pozitiei – si de multe ori lasati-l sa se ofileasca – primiti acum un raport de pozitie care va informeaza imediat despre propriile dvs. nealinieri in societate. Si fiecare perturbare din structura raportata inapoi ca o perturbare la individ. Oamenii din perioada de tranzitie au observat acest lucru atunci cand au pierdut contactul cu eul lor digital din cauza esecurilor serverului, desi doar pe scurt, dar mult prea des. Chiar si atunci, cu cat identitatea personala sa mutat in inregistrarile stocate extern, cu atat durerea pierderii este mai mare. Asta ne aduce la a patra intrebare kantiana – „Ce este omul?” – ar fi sarit al treilea. Nu trebuie sa fie, pentru ca se poate raspunde rapid.
A treia intrebare kantiana: „La ce pot sa sper?”
Pot spera sa devin nemuritor. Intrucat informatia este fundamentul existentei noastre – „De la bit” – nu mai poate exista moarte in evidenta eterna, ci doar uzura materialului purtator biologic. Dementa nu este invinsa din punct de vedere farmacologic, ci in ceea ce priveste informatiile, prin transferul tuturor datelor relevante pentru sine in digital. Un eu nu mai trebuie sa pot respira. Este suficient daca bitii si octetii sai raman disponibili pentru a putea reconstrui forma spirituala anterioara. Ba chiar merge dincolo de asta.
Cand inteleg ca Dumnezeu nu exista, sunt o persoana diferita. Aceasta a fost prima recunoastere. Cand am inteles ca nu exist, am ajuns la Iluminismul II, in care oamenii sunt transferati la cunoastere. Existentul si transcendentul cad apoi intr-unul. Cu greu se poate spera la viata sau la viata de apoi mai mult decat sa participi la ea. Date locuta, causa finita to the third.
Intrebarea lui Kant pe a patra. “Ce este omul?”
Omul este tesut biologic moale care simte durere. Durerea locuieste in toate curbele corpului, loveste brusc si in mod neasteptat sau cuiburi plictisitoare in oase si muschi, articulatii si intestine. Cine simte durerea stie ca exista. Stie unde se termina si unde incepe lumea. A priori, durerea infirma ipoteza Iluminismului II ca oamenii sunt un simplu profil de date si ca identitatea este construita din ceea ce este inregistrat, nu din experienta fizica.
Dar deodata durerea a disparut. Un medic a intervenit in echilibrul informational al organismului si a impiedicat comunicarea celulelor nervoase. Si acum?
Acum este clar: si durerea consta doar din informatii si dezinformare. Formula globala revine in moduri noi: „It from bit”. Omul se bazeaza pe informatii; Cunoasterea lor singura sau necunoasterea lor face diferenta. Timp de milenii, ego-ul sau psihic a fost alcatuit dintr-o lipsa de informatii, si anume de pastrarea secretelor fata de ceilalti. Atata timp cat stia mai multe despre el decat stiau ceilalti despre el, el era cineva.
„Identitatea este criptare”, a subliniat Digisoph Martin Burckhardt in 2015. Acest lucru nu va mai functiona in 2050; la urma urmei, gandurile plutesc chiar in varful paraului. Acum nu mai exista un I nicaieri care sa se programeze prin experienta. Dimpotriva, se bazeaza pe toate experientele facute vreodata si isi creeaza diferentierile asemanatoare ego-ului prin intermediul algoritmilor de selectie.
Cine are voie sa faca acest lucru disponibil ar fi clarificata problema puterii; Dar problemele de putere sunt probleme de serviciu in Iluminismul II si nu mai sunt un camp de lupta social. Voi decideti in domeniul fortei ofertei si cererii, al inventiei si al ispitei. Violenta este nedigitala. Date locuta, causa finita – to the last. anunturi.braila-portal.ro
Ce ar fi atunci omul? – O memorie partiala a memoriei totale.
Si ce rost are aceasta dezvoltare? – Asta nu mai este o intrebare kantiana.
Epilog.
Un lucru este sigur: prima iluminare l-a umanizat pe Dumnezeu, al doilea il va diviniza pe om; cel putin in felul in care s-a ales pentru a fi creatorul. Odata cu digitalizarea, a facut un pas prea departe. A schimbat codul uman in asa fel incat in cele din urma oamenii trebuie sa-si piarda din nou puterea, pe care pareau ca au castigat-o prin intermediul masinilor intre timp. Se difuzeaza intr-o entitate evaziva, intr-un noi poate fericiti care trece fara un ego. Aceasta creeaza, ironie a istoriei, un suveran colectiv real si nu mai este doar unul metaforic ca in democratia parlamentara. Retrospectiv, aceasta democratie se dovedeste a fi un biotop in care zeul protetic in masa, narcisist, a prosperat cel mai bine. Pana in 2050 va fi facut ravagii timp de aproape trei secole. Este disparitia lui un motiv de ingrijorare? In orice caz, in 2014 cercetatorul AI Jurgen Schmidhuber ne-a sfatuit astazi, actorii din faza de tranzitie, sa fim calmi:
„Sa imbratisam inevitabilul!”
Sau sa oprim curentul electric.
