In interiorul planului lui Pete Buttigieg de revizuire a Curtii Supreme

WASHINGTON – Pe masura ce democratii agonisesc in legatura cu o serie de legi de stat care restrictioneaza drepturile la avort si chiar o posibila inversare a lui Roe impotriva Wade, un candidat la presedintie din 2020 pune un plan ambitios, de lunga durata, pentru a reforma Curtea Suprema din fata si centrul campanie.

Pete Buttigieg, primarul din South Bend, Indiana, a vorbit despre planul sau de revizuire a inaltei instante inca din primele sale zile de candidat. Pe scurt, solicita extinderea numarului de judecatori de la noua la 15, cu cinci afiliati la democrati, cinci afiliati la republicani si cinci judecatori apolitici alesi de primii 10.

Desi alti candidati democrati au solicitat reforma Curtii Supreme – Beto O’Rourke a numit chiar acelasi plan de 15 justitii „o idee pe care ar trebui sa o exploram” – niciun alt candidat nu a facut-o esentiala in rationamentul sau de a prezenta si a propus agenda prezidentiala. . Buttigieg a declarat ca reforma democratica structurala va fi prioritatea sa principala, jurand sa lanseze o comisie pentru depolitizarea Curtii Supreme in prima sa zi de presedinte.

Buttigieg nu a exclus alte posibilitati de reforma a instantelor, dar spune ca planul de 15 justitii este „cel care mi se pare cel mai interesant”. Expertii Curtii Supreme, totusi, si-au exprimat ingrijorarea cu privire la faptul ca propunerea este constitutionala, precum si cu privire la faptul ca s-ar putea da inapoi prin consolidarea perceptiei ca exista judecatori republicani si democrati.

Intr-un interviu acordat de NBC News in fata Curtii Supreme, Buttigieg a spus ca va sustine „orice reforma a Curtii Supreme va depolitiza acest organism” si va opri curtea sa fie privita ca „o institutie politica aproape de gol”.

“Reforma nu doar extinderea numarului de membri, ci o face intr-un mod in care unii dintre ei sunt selectati pe baza consensuala, nepartizana, este o modalitate foarte promitatoare de a o face”, a spus Buttigieg. „S-ar putea sa fie si altii. Dar ideea este ca trebuie sa iesim de unde suntem acum, unde de fiecare data cand exista o deschidere, exista un foc apocaliptic, ideologic. Dauneaza instantei, dauneaza tarii si duce la rezultate asa cum le avem noi acum. ”

Desi ambele parti s-au ingrijorat de echilibrul instantelor de zeci de ani, problema a atins niveluri aproape de criza pentru democrati in urma confirmarii judecatorului Brett Kavanaugh, a carui lupta de nominalizare intens politizata a dezvaluit cat de polarizata a devenit curtea. Democratii au fost in mod similar alarmati de refuzul GOP din Senat de a lua in considerare nominalizarea presedintelui Barack Obama la Merrick Garland.

Observatorii Curtii Supreme sustin ca judecatorii sunt mai susceptibili acum decat in ​​orice moment din istoria SUA sa voteze conform partidului. Si americanii par sa fie de acord: sase din 10 au declarat ca procesul de nominalizare a Curtii Supreme a devenit prea partizan intr-un sondaj NBC News / SurveyMonkey anul trecut.

Planul preferat al lui Buttigieg este o rasucire a diferitelor propuneri de „instantare a instantelor” pentru Curtea Suprema, care s-au alaturat de zeci de ani, inclusiv impingerea esuata a presedintelui Franklin D. Roosevelt de a adauga judecatori in 1937. Planul urmareste sa asigure suprema Curtea este privita de publicul american ca fiind mai presus de politica si de a reduce miza politica a oricarui post vacant individual.

Buttigieg spune ca este inradacinata intr-o lucrare viitoare in Jurnalul de drept Yale de Daniel Epps, profesor asociat de drept al Universitatii Washington din St. Louis si Ganesh Sitaraman, profesor de drept la Vanderbilt Law School. Buttigieg si Sitaraman s-au intalnit ca studenti la Harvard si s-au imprietenit.

Conform planului, majoritatea judecatorilor ar continua sa indeplineasca conditiile de viata. Cinci ar fi afiliati la Partidul Republican si cinci la Partidul Democrat. Cei 10 se vor uni apoi pentru a alege cinci judecatori suplimentari din instantele de apel din SUA sau, eventual, instantele de judecata la nivel de district. wiki-aero.win Ar trebui sa se stabileasca in mod unanim pe justitiile nepolitice – sau cel putin cu o „supermajoritate puternica”.

• piscine
• mercedes c class
• calculator tva
• cmteb
• dhl tracking
• crestin ortodox
• ploiesti
• altex arad
• ciorba radauteana
• mango
• xvideos
• spankbang
• buzoienii
• expresor cafea
• yo
• ghete barbati
• locuri de munca suceava
• sf dumitru
• pubg lite
• fortnite tracker

Ultimii cinci vor indeplini termeni de un an, care nu pot fi reinnoiti. Acestia vor fi alesi cu doi ani inainte, pentru a preveni nominalizarile pe baza cazurilor anticipate ale instantei, iar daca cei 10 judecatori partizani nu ar putea fi de acord cu ultimele cinci, Curtea Suprema ar fi considerata lipsita de cvorum si nu ar putea asculta dosarele. acel termen.

Ideea este similara cu ceea ce este utilizat in arbitrajul comercial, un sistem de solutionare a litigiilor comerciale, in care fiecare parte poate alege un arbitru in care au incredere, iar acesti doi arbitri aleg apoi impreuna un al treilea arbitru neutru care actioneaza ca vot swing.

„Oamenii pot trai cu asta”, a spus Epps, unul dintre autorii planului. „Ambele parti ajung sa fie confortabile ca este un proces corect”.

Dar, ca structura pentru cea mai inalta curte a natiunii, ideea de 15 justitii se confrunta cu mai multe probleme potentiale, inclusiv teama ca a avea o justitie permanenta afiliata formal cu un partid politic intareste de fapt notiunea ca judecatorii, care ar trebui sa fie apolitici, sunt fie Democrat sau republican (exista, de asemenea, intrebarea spinoasa despre exact cum sa identificam cine este un judecator „democratic” sau „republican”).

Pur si simplu cresterea numarului de judecatori se poate face pur si simplu prin adoptarea unei legi federale. De fapt, numarul judecatorilor a variat in istoria SUA, desi a ramas la noua din 1870.

Dar, in timp ce Epps si Sitaraman sustin ca intregul plan ar putea fi adoptat doar prin statut, altii spun ca ar incalca Clauza de numire a Constitutiei, care spune ca judecatorii Curtii Supreme sunt alesi de presedinte – nu de colegi.

„Acest lucru ar necesita aproape sigur o modificare constitutionala, deoarece schimba procesul prin care sunt selectati judecatorii”, spune Ilya Somin, care preda dreptul constitutional la Facultatea de Drept Scalia de la Universitatea George Mason. „Si, desigur, este foarte putin probabil ca un astfel de amendament sa fie adoptat chiar daca Buttigieg ar deveni presedinte”.

Buttigieg, care doreste sa renunte si la Colegiul Electoral, a recunoscut ca multe dintre reformele democratice pe care le impinge ar putea necesita modificarea Constitutiei. El a sustinut ca de aceea este esential ca urmatorul presedinte sa acorde prioritate acelor batalii ascendente incepand cu ele in prima zi de functie.

Daca exista capcane politice de evitat in urmarirea unei revizuiri a Curtii Supreme, atunci incercarea FDR este povestea de avertizare. Dupa ce a castigat realegerea in 1936, a incercat sa promoveze un plan pentru a adauga mai multi judecatori in instanta intr-o epoca care era „ca in contextul actual al steroizilor”, spune Jeff Shesol, autorul cartii „Puterea suprema: Franklin Roosevelt vs. Curtea Suprema.”

La acea vreme, curtea era de o vreme cu tendinte conservatoare, iar Roosevelt, in mijlocul Marii Depresii, se afla intr-o cursa pentru a obtine adoptarea programelor economice din New Deal fara ca tribunalul sa-l opreasca.

Dar Roosevelt a lansat planul catre un Senat nebanuit si a luat chiar prin surprindere chiar conducerea propriului sau partid, instrainandu-i pe cei de care avea nevoie sprijinul. Chiar si unii democrati au avertizat ca va crea un cerc vicios in care fiecare presedinte succesiv ar purta pur si simplu curtea cu mai multi judecatori din partea partidului lor, pentru a reechilibra curtea in favoarea lor.

Reactia a fost vicioasa, iar planul s-a prabusit spectaculos, un esec care poate i-a facut pe politicieni sa fie reticenti sa abordeze problema de atunci.

“El a crezut ca elementul surpriza va fi un avantaj imens”, a spus Shesol despre FDR. „Dar ceea ce incepuse ca o batalie pentru Curtea Suprema a devenit o batalie pentru suprematia dintre Congres si Casa Alba”.

CORECTIE (3 iunie 2019, 9:45 am ET): o versiune anterioara a acestui articol a scris gresit numele de familie al unui profesor asociat de drept la Universitatea Washington din St. Louis intr-un caz. wiki-neon.win El este Daniel Epps, nu Ebbs.