Oricine cauta informatii despre boli pe internet va gasi rapid ceea ce cauta: forumuri, producatori de medicamente si diverse site-uri de sanatate ofera o multime de continut. Multe portaluri, in special, par profesionale, serioase si independente la prima vedere. De exemplu „DrEd.com”: un site web care ofera numeroase articole despre boli si simptome. De fapt, totusi, este un furnizor de ore de consultare si teste online platite.
Dar nu intotdeauna este atat de usor sa aflam cine si ce interese sunt in spatele unui site web. Pagina Centrului de sanatate este un astfel de caz. Fundat stiintific este rar gasit aici, in schimb operatorii doresc sa „scuture singura afirmatie a medicinei conventionale”: „Cu suc de morcovi impotriva cancerului” – „Antioxidantii protejeaza impotriva diabetului” – „Argintul coloidal – antibioticul universal”.
Adesea exista informatii unilaterale despre produse
In plus fata de multe rapoarte de experienta, se remarca anunturile pentru suplimentele alimentare. Intr-o verificare a site-ului web din 2013, centrul pentru consumatori din Hamburg a acordat „Zentrum der Gesundheit” un rating negativ din cauza lipsei de obiectivitate si transparenta, precum si a unui nivel ridicat de interes pentru vanzari: „Subiecte controversate, de exemplu„ Vitamina D protejeaza impotriva cancerului “sau” Aspartamul creste rata cancerului “, sunt prezentate pe o parte. (…) Continutul editorial pregatit pe o parte serveste drept carlig pentru vanzarile de produse.”
Intr-o declaratie din „Zentrum der Gesundheit” se spune: „Daca permitem publicitatea pe site-ul nostru, acest lucru nu inseamna, in acelasi timp, ca activitatea noastra informativa se refera exclusiv la produsele promovate”.
Jumatate de adevaruri si stiri false se raspandesc rapid pe retelele de socializare
Nu sunt furnizate informatii despre cine a scris articolul sau despre „Neosmart Consulting AG” din spatele portalului. Pentru a face o mai buna diferentiere intre interesele comerciale si referintele obiective la portalurile de sanatate, centrul de consiliere pentru consumatori din Renania de Nord-Westfalia recomanda: „Ar trebui sa va fie clar cine este responsabil din punct de vedere tehnic pentru continutul informatiilor despre sanatate si ce calificari autorul sau persoana responsabila are. Acest lucru se aplica in special paginilor ale caror furnizori nu ii cunoasteti si ale caror competente tehnice nu le puteti clasifica. ”
In plus fata de informatiile bazate pe interese, exista si multe adevaruri pe jumatate, mituri si stiri false, mai ales pe teme deosebit de controversate, cum ar fi „donarea de organe” sau „vaccinarea”, care se raspandesc rapid pe retelele de socializare.
Printre cele mai reusite opt rapoarte false din 2017 pe Facebook, listate de portalul Buzzfeed, exista doua vaccinari false. Potrivit propriilor declaratii, portalul a examinat mii de articole care au generat un numar deosebit de mare de interactiuni pe Facebook: „Industria farmaceutica socata – studiul arata: copiii nevaccinati sunt semnificativ mai putin bolnavi”.
Potrivit Buzzfeed, acest raport fals de la „Anonymousnews.ru” a generat aproape 80.000 de interactiuni pe Facebook. Ce este adevarat, ce este neadevarat? Ce este dovedit stiintific si ce este bazat pe interese? Unde se termina chestionarea studiilor medicale si de unde incep teoriile conspiratiei? Impreuna cu acuzatiile de „stiri false” impotriva „publicului”, faptele in sine sunt din ce in ce mai criticate.
