Aviz | De unde a venit Coronavirusul? Ceea ce stim deja este ingrijorator.

Desi obstructia guvernului chinez ne poate impiedica sa stim sigur daca virusul, SARS-CoV-2, a venit din salbaticie direct sau printr-un laborator din Wuhan sau daca a fost implicata experimentarea genetica, ceea ce stim deja este ingrijorator.

Ani de cercetare privind pericolele coronavirusurilor si istoria mai larga a accidentelor de laborator si a erorilor din intreaga lume au oferit oamenilor de stiinta numeroase motive pentru a proceda cu precautie in timp ce investigau aceasta clasa de agenti patogeni. Dar practicile deranjante de siguranta au persistat.

Mai rau, succesul cercetatorilor la descoperirea de noi amenintari nu s-a tradus intotdeauna in pregatire.

Chiar daca coronavirusul a sarit de la animal la om fara implicarea activitatilor de cercetare, temelia pentru un potential dezastru a fost pusa de ani de zile, iar invatarea lectiilor sale este esentiala pentru prevenirea altora.

*

Pana la izbucnirea SARS, coronavirusurile erau considerate destul de benigne, provocand doar raceli minore pana la moderate. Chiar si la cinci luni dupa aparitia SARS in sudul Chinei in noiembrie 2002, guvernul chinez acoperea detalii despre amenintarea sa, in timp ce boala se raspandea in alte tari. Pana in vara anului 2003, acesta fusese ingradit, dar nu inainte de a infecta peste 8.000 de persoane si de a ucide 774. Functionarii au reusit sa suprime SARS, deoarece persoanele infectate l-au raspandit atunci cand erau vizibil bolnavi, facand mai usor identificarea si izolarea oamenilor. Dar a fost un apel strans, iar aceasta rata de aproximativ 10% a deceselor a declansat alarme. Prevenirea urmatoarei pandemii de coronavirus a devenit o prioritate stiintifica.

Pana in 2005, cercetatorii – inclusiv dr. Shi Zhengli, virolog la Institutul de Virologie din Wuhan – au identificat liliecii cu potcoava ca fiind cel mai probabil primar animal gazda din care a iesit SARS. In anii care au urmat, oamenii de stiinta au urmarit coronavirusurile de lilieci in domeniu si le-au studiat in laborator.

Se presupune adesea ca SARS a fost raspandit la oameni de catre civete de palmier, un mamifer adorabil mic vandut uneori pe pietele animalelor salbatice, desi pana in 2008, se suspecta ca coronavirusurile de lilieci ar putea infecta direct celulele pulmonare umane fara a avea nevoie de un animal intermediar. Pana in 2013, experimentele de laborator ale doctorului Shi au aratat ca acest lucru se poate intampla.

Cu toate acestea, oamenii de stiinta au lucrat uneori cu lilieci, mostre de lilieci si virusuri de lilieci in conditii care au ridicat sprancenele de atunci.

*

Este in natura virusilor sa mute continuu, accidentele intamplatoare modificand, adaugand sau eliminand parti din genomul sau sau biti de cod genetic schimbandu-se cu alti virusi – recombinare. Aceasta incercare si eroare constanta permite aparitia unor caracteristici care pot permite virusilor sa infecteze o noua specie.

Pentru a anticipa aceste salturi, oamenii au incercat sa conduca acest proces. In ceea ce se numeste uneori cercetarea castigului functiei, ei manipuleaza genetic virusii pentru a vedea cum pot deveni mai periculosi.

Intr-un articol publicat in Nature Medicine in 2015, cercetatorii din doua dintre cele mai importante laboratoare de coronavirus din lume – Dr. Shi; Ralph Baric, profesor la Universitatea din Carolina de Nord la Chapel Hill; si altii – au scris ca au bioingenierat un coronavirus. Lucrarea a fost efectuata in laboratorul Dr. Baric de la UNC. Au luat o proteina spike, „cheia” pe care coronavirusurile o folosesc pentru deblocarea si infectarea celulelor, de la un virus de lilieci potcoava si l-au combinat cu un virus SARS uman adaptat pentru soareci. Ei au raportat ca acest virus „himeric” ar putea infecta celulele umane, sugerand ca unele virusuri de lilieci ar putea fi „capabile sa infecteze oamenii fara mutatie sau adaptare”. Aceasta a fost a doua oara de la experimentele doctorului Shi din 2013, cand un coronavirus de liliac asemanator cu SARS a aratat capacitatea din laborator de a infecta direct celulele cailor respiratorii umane.

Acest tip de manipulare genetica a ridicat deja ingrijorari, mai ales dupa ce laboratoarele din Olanda si Statele Unite au anuntat in 2011 ca au creat tulpini de virusuri gripale folosind material genetic din virusul gripal A H5N1, care este foarte mortal, dar in general nu poate totusi raspandit printre oameni. Aceste noi tulpini s-ar putea raspandi prin aer printre dihori, care au plamani asemanatori oamenilor. Zgomotul fusese imediat.

In apararea experimentului coronavirus din 2015 realizat de dr. Shi si colegii ei, Peter Daszak, a carui organizatie, EcoHealth Alliance, a lucrat indeaproape cu ea si a primit zeci de milioane de dolari in ultimul deceniu de la guvernul SUA. ar permite oamenilor de stiinta sa se concentreze asupra celui mai mare risc, deoarece ar „muta acest virus de la un agent patogen emergent candidat la un pericol clar si prezent”.

Altii erau mai ingrijorati. “Daca virusul a scapat, nimeni nu ar putea prezice traiectoria”, a spus Simon Wain-Hobson, un virolog la Institutul Pasteur din Paris.

Istoria recenta a oferit o multime de motive pentru o astfel de ingrijorare.

Aproape fiecare caz SARS de la epidemia initiala s-a datorat scurgerilor de laborator – sase incidente in trei tari, inclusiv de doua ori intr-o singura luna dintr-un laborator din Beijing. Intr-un caz, mama unui lucrator de laborator a murit.

In 2007, febra aftoasa, care poate distruge animalele si a provocat o criza masiva in Marea Britanie in 2001, a scapat dintr-o scurgere a tevii de drenaj la un laborator englezesc cu cel mai mare rating de biosecuritate, BSL-4.

Chiar si ultima persoana cunoscuta care a murit de variola a fost cineva infectat din cauza unui incident de laborator din Marea Britanie in 1978.

In primul sau sondaj publicat al sistemelor de raportare din laboratoarele americane care lucreaza cu agenti patogeni periculosi, in 2012 Centrele pentru Controlul si Prevenirea Bolilor au raportat 11 infectii dobandite de laborator pe parcursul a sase ani, adesea in laboratoarele BSL-3 – categoria de siguranta rezervata agentilor patogeni. precum tuberculoza. In fiecare caz, expunerea nu a fost realizata sau raportata pana cand lucratorii de laborator nu s-au infectat.

In ianuarie 2014, CDC a contaminat un esantion de virus gripal benign cu A mortal (H5N1), dar nu a descoperit pericolul decat luni mai tarziu. Si in iunie 2014, a trimis in mod eronat bacteriile antrax dezactivate necorespunzator in laboratoare, expunand cel putin 62 de angajati CDC care au lucrat cu probele fara echipament de protectie. O luna mai tarziu, flacoane cu virus viu al variolei au fost gasite intr-o camera de depozitare de la Institutul National de Sanatate.

In octombrie 2014, dupa acel sir de incidente de profil inalt, Statele Unite si-au intrerupt finantarea pentru noi cercetari privind castigul functiei, cu putine exceptii. Moratoriul a fost ridicat in 2017.

In curand ar aparea intrebari mult mai serioase despre siguranta stiintifica.

*

Pe 30 decembrie 2019, o lista publica de e-mail administrata de Societatea Internationala pentru Boli Infectioase avertiza ca a aparut o „pneumonie inexplicabila” in Wuhan, China, iar rapoartele au legat primele cazuri de piata de fructe de mare din orasul Huanan. Pe 10 ianuarie 2020, un om de stiinta chinez a postat genomul virusului – in curand numit SARS-CoV-2 – pe un depozit de internet deschis, confirmand ca este vorba de un coronavirus. Guvernul chinez a negat ca virusul s-a raspandit printre oameni pana pe 19 ianuarie 2020; trei zile mai tarziu, a anuntat inchiderea completa a orasului Wuhan, un oras cu 11 milioane de oameni.

La aproximativ o saptamana dupa blocare, oamenii de stiinta chinezi au publicat o lucrare in jurnalul medical The Lancet care a identificat liliecii drept sursa probabila a virusului. Autorii au mentionat ca focarul s-a produs in timpul sezonului local de hibernare a liliecilor si „nu au fost vandute sau gasite lilieci pe piata fructelor de mare Huanan”, asa ca au argumentat ca ar fi putut fi transmis de un animal intermediar.

Focarele pot aparea departe de sursa lor. Focul SARS din 2002 a inceput in Guangdong, la aproximativ o mie de kilometri de pesterile din Yunnan, cu liliecii de potcoava din care se crede ca a aparut SARS. Civete de palmier mascate, cultivate si comercializate in toata China, adesea in conditii de ingustare, insalubre care le fac predispuse la focare, au fost citate ca vehicul pe care SARS l-a folosit probabil pentru a calatori din Yunnan in Guangdong. Deoarece SARS-CoV-2 a fost detectat pentru prima data pe o piata in care s-au putut vinde animale salbatice vii, comertul cu animale salbatice a fost imediat suspectat.

Utilizatorii de retele sociale din China au fost printre primii care au fost mai sceptici. S-a intamplat ca raspandirea unei boli de la lilieci sa inceapa in Wuhan, acasa la Institutul de Virologie Wuhan, una dintre putinele facilitati de cercetare a coronavirusului de lilieci din lume? Si ce zici de Centrele Wuhan pentru Controlul si Prevenirea Bolilor, care efectueaza si cercetari pentru lilieci, la cateva sute de metri de piata fructelor de mare?

Pe 19 februarie 2020, 27 de oameni de stiinta proeminenti au publicat o scrisoare deschisa in The Lancet. Ei au denuntat „teoriile conspiratiei care sugereaza ca Covid-19 nu are o origine naturala”.

Avand in vedere originea sa, intrebarea nu este atat daca SARS-CoV-2 ar fi putut iesi dintr-un laborator – se intampla accidente -, ci daca ar fi putut intra si cum ar fi fost tratat acolo.

La scurt timp dupa ce Wuhan a fost inchis in ianuarie 2020, a devenit evident ca SARS-CoV-2 era legat de un virus pe care oamenii de stiinta il cunosteau de ani de zile.

Pe 3 februarie 2020, dr. Shi si coautorii au anuntat in Nature ca au gasit un virus in baza lor de date, RaTG13, a carui secventa genomica era identica cu 96,2% cu SARS-CoV-2 si a fost detectata anterior la liliecii potcoavelor de Yunnan.

Detalii suspecte de pe internet s-au pieptanat prin baze de date genomice si au descoperit ca RaTG13 este o potrivire exacta pentru un coronavirus de lilieci numit 4991 recuperat dintr-o pestera implicata intr-un focar inexplicabil de pneumonie in 2012 in randul minerilor care au colectat guano de lilieci dintr-o mina din Yunnan. Trei din cei sase mineri au murit.

In mai 2020, un fost profesor de stiinte din India, cu pseudonimul de Twitter TheSeeker268, a gasit o lucrare de masterat din 2013, precum si un doctorat in 2016. teza, supravegheata de George Fu Gao, actualul director al Centrului chinez pentru controlul si prevenirea bolilor. Teza de masterat a emis ipoteza ca boala minerilor a fost cauzata de transmiterea directa a unui coronavirus asemanator SARS de la o lilieca cu potcoava. Doctoratul teza a fost mai prudenta, dar a numit inca focarul „notabil”. De asemenea, a dezvaluit ca o echipa de la Institutul de Virologie Wuhan a colectat probe de lilieci din pestera. Disertatia a mentionat ca toti cei patru mineri care au fost testati pentru anticorpi SARS ii aveau in sange la cateva saptamani dupa ce s-au imbolnavit.

Niciunul dintre aceste fapte cruciale – schimbarea numelui sau legatura cu focarul fatal anterior, posibil de la un coronavirus asemanator SARS – nu au fost mentionate in lucrarea originala despre RaTG13. Intr-un interviu publicat in martie 2020, dr. Shi a spus ca ciuperca era agentul patogen care ii imbolnavise pe mineri, nu un coronavirus.

Intrebarile au persistat.

In iulie anul trecut, Dr. Shi a confirmat ca RaTG13 a fost intr-adevar 4991 redenumit. In noiembrie 2020, lucrarea sa din Nature a fost in cele din urma actualizata, recunoscand in plus ceea ce descoperisera si detaliile: echipa ei a secventiat genetic RaTG13 in 2018. (Posibila legatura cu coronavirusul de lilieci cu moartea minerilor nu a fost inca recunoscuta.)

Divulgarea mai putin decat viitoare – un virus cu doua nume, legatura cu un focar mortal, boli schimbatoare si povesti inconsistente – au alimentat suspiciuni.

Unii au speculat daca RaTG13 a fost supus unei manipulari de tip castig de functie pentru a crea SARS-CoV-2. Dar RaTG13 seamana mai mult cu un var indepartat al SARS-CoV-2, ceea ce inseamna ca este putin probabil sa fi produs SARS-CoV-2 ca descendenti, fie prin evolutia recenta in salbaticie, fie prin manipularea in laborator.

Chiar daca RaTG13 nu a avut niciun rol in izbucnirea Covid-19, s-au ridicat intrebari cu privire la motivul pentru care Dr. Shi si altii au parut atat de neintemeiati in legatura cu aceasta. Apoi au fost ridicate mai multe intrebari.

De exemplu, acelasi grup de detalii pe internet care au legat RaTG13 de mina a descoperit, de asemenea, ca o baza de date genomica mentinuta de Institutul de virologie Wuhan, cu informatii despre mii de probe de lilieci si cel putin 500 de coronavirusuri de lilieci descoperite recent, a intrat offline in septembrie 2019 Explicatia oficiala – ca a fost luata offline deoarece a fost supusa pirateriei – nu explica de ce nu a fost niciodata impartasita in siguranta in alt mod cu cercetatori independenti responsabili.

Astfel de lacune au facut mai dificila excluderea scenariilor ingrijoratoare. Daca ar fi existat un accident de laborator care implica SARS-CoV-2 sau un virus de genul acesta care a fost colectat in salbaticie sau experimentat in laborator, baza de date ar fi putut fi eliminata, astfel incat ar exista mai putine dovezi care ar putea ajuta pe altii sa se conecteze punctele. Este posibil ca oficialii sa fi investigat posibile cazuri de laborator si sa creada prematur ca este clar. Cu toate acestea, cazurile pot fi asimptomatice si s-ar putea sa fi ratat-o ​​pe cea care a inceput un lant de transmisie si a permis virusului sa circule in liniste pana la un eveniment de raspandire in decembrie.

Secretul si acoperirile au dus la unele teorii frenetice – de exemplu, ca virusul s-a scurs dintr-un laborator de arme bio, ceea ce nu are prea mult sens, deoarece, pentru un lucru, armele biologice implica, de obicei, agenti patogeni mai letali cu un remediu sau un vaccin cunoscut, pentru a-i proteja pe cei care ii angajeaza.

Dar amenintari mult mai banale se ascundeau.

*

Lucrarea stiintifica a doctorului Shi a depins de colectarea si analiza a sute de probe de lilieci. Si munca ei a aratat pericolele asociate acestui efort. Lucrarea din 2013 a dr. Shi, dr. Daszak si altii a demonstrat ca un coronavirus de liliac viu dintr-o proba din Yunnan s-ar putea lega de receptorii celulelor pulmonare umane, aratand ca „gazdele intermediare ar putea sa nu fie necesare pentru infectia umana directa”. Acel controversat experiment din 2015, co-autor de un grup de cercetatori care a inclus dr. Baric si dr. Shi, a fost realizat dupa ce au gasit un alt coronavirus de lilieci despre care suspectau ca ar putea infecta oamenii, dar a fost dificil de cultivat. Apoi l-au creat pe cel himeric folosind varful sau. Au aratat ca si el ar putea infecta direct celulele cailor respiratorii umane.

In octombrie 2015, laboratorul doctorului Shi a prelevat probe de peste 200 de persoane care traiau la cativa kilometri de doua pesteri de lilieci din Yunnan si au descoperit ca sase au fost pozitive pentru anticorpi cu coronavirus de lilieci, indicand o infectie din trecut. Toti cei sase au raportat ca au vazut lilieci si doar 20 de persoane au raportat ca au vazut lilieci zburand aproape de casele lor, sugerand ca expunerea a creat un risc mare de infectie.

Cu toate acestea, practicile de cercetare pot sa nu fi incorporat intotdeauna aceste lectii.

In timp ce un articol chinez din 2017 a mentionat precautia lucratorilor Institutului de Virologie din Wuhan si le-a aratat cu gluga si unele purtand masti N95, mai tarziu in acel an, o poveste chineza de televiziune de stat despre studiile doctorului Shi a aratat cercetatorilor ca manipuleaza lilieci sau fecale de lilieci cu mainile goale. sau cu bratele expuse. O persoana din echipa ei a asemanat o muscatura de liliac cu „a fi lovita cu un ac”.

Intr-o postare de blog din 2018 care a fost eliminata ulterior, dr. Shi a spus ca slujba nu era „atat de periculoasa” pe cat credeau toata lumea. „Sansa de a infecta direct oamenii este foarte mica”, a scris ea. „In majoritatea cazurilor se va lua doar protectie obisnuita”, cu exceptia cazului in care se stie ca un liliac poarta un virus care ar putea infecta oamenii. Ea a repetat ceva similar intr-un videoclip in stil TED Talk din 2018, potrivit The Washington Post, mentionand ca „protectia mai simpla” – ilustrata cu diapozitive de colegi nemascati sau mascati chirurgical cu mainile goale – era potrivita deoarece se credea ca agentii patogeni de lilieci necesita de obicei o gazda intermediara.

Dr. Shi a spus ca toate cercetarile de la institut se fac in stricta conformitate cu standardele de biosecuritate, iar laboratorul este testat anual de catre o institutie terta parte.

Se pare ca CDC din Wuhan efectueaza cercetari asupra virusurilor transmise de lilieci.

Unul dintre membrii personalului sau, Tian Junhua, si-a dezvoltat reputatia pentru descoperiri stiintifice aventuroase. O lucrare din 2013 noteaza ca echipa sa a prins 155 de lilieci in provincia Hubei. Washington Post a raportat ca, intr-un videoclip lansat pe 10 decembrie 2019, s-a laudat ca „a vizitat zeci de pesteri de lilieci si a studiat 300 de tipuri de vectori virali”. Anterior, el a vorbit si despre faptul ca a facut greseli pe teren, cum ar fi uitarea echipamentului de protectie personala si stropirea cu urina de liliac sau obtinerea accidentala de sange de liliac pe pielea sa, potrivit The Post. Si totusi Organizatia Mondiala a Sanatatii a raportat ca agentia a negat depozitarea sau lucrul vreodata cu virusi de lilieci in laborator inainte de pandemie.

In luna martie, OMS a raportat ca laboratorul CDC din Wuhan „s-a mutat pe 2 decembrie 2019 intr-o locatie noua langa piata Huanan”. abhazium.ru Raportul OMS a spus ca nu au existat „perturbari sau incidente” in timpul mutarii.

• tableta grafica
• liga campionilor
• meteo cluj
• palestina
• cod postal bucuresti
• gmail login
• xnx
• phub
• auto clicker
• autovit.ro
• gymbeam
• eneba
• program antena 1
• tenis live
• mobile
• placinta cu mere
• jumbo
• chestionare az
• joseph morgan
• anca turcasiu

Avand in vedere lipsa de sinceritate a guvernului chinez, aceasta ridica suspiciuni ca probele de laborator, daca nu chiar liliecii, au fost transportate in apropierea pietei in momentul izbucnirii.

Multe dintre aceste practici de cercetare nu erau abateri de la normele internationale. Un cercetator in domeniul liliecilor din Statele Unite mi-a spus ca acum poarta intotdeauna un aparat de respirat in pesterile liliecilor, dar asta nu era o practica standard inainte.

Nu este o idee salbatica sa sugeram ca cercetarea pe teren risca sa declanseze un focar. Dr. Linfa Wang, un virolog chino-australian cu sediul in Singapore, care lucreaza frecvent cu dr. Shi si a fost pionierul ipotezei ca liliecii se aflau in spatele epidemiei SARS din 2003, a declarat Naturii ca exista o mica sansa ca aceasta pandemie sa fie insamantata de un cercetator care a obtinut din greseala infectat de un virus necunoscut in timp ce colecta probe de lilieci intr-o pestera.

Liliecii ar putea crea riscuri suplimentare daca sunt adapostiti in laboratoare, cum ar fi riscul pe care il reprezinta vanzarea de animale salbatice pe pietele urbane.

Pe 10 decembrie, Peter Daszak, care a organizat scrisoarea Lancet in care denunta punerea sub semnul intrebarii a originilor naturale ale Covid-19 si a fost anuntat ca membru al comisiei de ancheta a originilor OMS in toamna trecuta, a insistat ca este o teorie a conspiratiei sa sugereze ca exista lilieci vii. in laboratoare cu care colaborase de 15 ani. „Nu asa functioneaza aceasta stiinta”, a scris el intr-un tweet pe care l-a sters ulterior. „Colectam mostre de lilieci, le trimitem la laborator. ELIBEREM lilieci acolo unde ii prindem! ”

Dar s-au acumulat dovezi contrare. Un cercetator asistent a declarat unui reporter ca dr. Shi a preluat rolul de a hrani liliecii cand studentii erau plecati. Un alt reportaj de stiri din 2018 a spus ca o echipa condusa de unul dintre stagiarii ei de doctorat „a colectat un raft complet de tampoane si a pus in sac o duzina de lilieci vii pentru teste ulterioare inapoi la laborator”. Site-ul Academiei Chineze de Stiinte a listat institutul Wuhan ca avand cel putin o duzina de custi pentru lilieci, iar in 2018 institutul a solicitat un brevet pentru o cusca pentru lilieci. Dr. Shi a vorbit despre monitorizarea anticorpilor la lilieci de-a lungul timpului – ceea ce nu s-ar face intr-o pestera. Recent, a aparut un alt videoclip care arata lilieci vii in institut.

Cu doar cateva saptamani in urma, Dr. Daszak si-a schimbat afirmatiile. „Nu as fi surprins daca”, a spus el, „ca multe alte laboratoare de virologie, ar incerca sa infiinteze o colonie de lilieci”.

Intre timp, nu a fost gasit inca niciun animal intermediar, in ciuda testarii a mii de animale in jurul Wuhan. Luna trecuta, un fost comisar al Food and Drug Administration, Scott Gottlieb, a declarat ca acest esec se adauga dovezilor unei scurgeri de laborator, desi dr. Daszak a sugerat ca anchetatorii sa priveasca mai departe, la fermele de animale salbatice din sudul Chinei.

Dar daca transmiterea de la liliac la om este modul in care s-a intamplat raspandirea, nu este necesar niciun animal intermediar, deoarece ar fi putut fi orice interactiune cu un liliac – de catre un satean sau un cercetator de teren.

In ciuda afirmatiilor pe scara larga conform carora virusii liliecilor au nevoie de un animal intermediar pentru a se raspandi la oameni, cercetarile nu se stabilesc nici macar daca siveta de palmier a raspandit SARS la oameni de la lilieci. Stim ca civetele din palmier au amplificat focarul odata ce SARS a ajuns pe piata din Guangdong si ca transmiterea inainte si inapoi intre oameni si civete era posibila. Cu toate acestea, singurele populatii de civete infectate pe scara larga pe care cercetatorii le-au gasit au fost cele de pe pietele urbane si, uneori, la ferme – unde sunt oamenii – si nu in salbaticie. Stim ca putem infecta animalele. Anul trecut Danemarca a trebuit sa ucida 17 milioane de nurci dupa ce au prins SARS-CoV-2 de la oameni. Este posibil ca oamenii sa fi fost animalul intermediar initial pentru civete si sa fie incadrate micutele creaturi dragute.

*

Alte surse de risc au fost activitatile de laborator in sine.

Au existat multe speculatii ca SARS-CoV-2 a fost rezultatul ingineriei genetice. Aceasta ipoteza nu poate fi exclusa doar pe baza analizei genomice, iar suspiciunea a crescut din cauza raspunsului opac al autoritatilor chineze.

Au refuzat sa impartaseasca inregistrari directe de la laborator. Dr. Shi a rasunat aceasta pozitie in luna mai, cand un grup de oameni de stiinta, inclusiv co-autorul ei, Dr. Baric, au presat pentru o transparenta mai larga. „Cu siguranta nu este acceptabil”, a trimis ea prin e-mail unui reporter ca raspuns la cererea grupului de a vedea inregistrarile laboratorului sau.

Intre timp, pe parcursul lunii decembrie 2019, medicii din Wuhan au suspectat ca un virus asemanator cu SARS era in libertate, iar guvernul local a arestat denuntatorii, inclusiv cel putin un lucrator din domeniul sanatatii. Acoperirea de catre oficialii Partidului Comunist a continuat pana cand proeminentul om de stiinta al SARS, Zhong Nanshan, a calatorit la Wuhan pe 18 ianuarie si a dat alarma.

Acestea fiind spuse, dovezile circumstantiale arunca unele indoieli cu privire la afirmatia ca SARS-CoV-2 a fost bioingeniera.

De exemplu, aspectele virusului care i-au facut pe unii sa suspecteze ca a fost bioingeniera ar putea fi, de asemenea, dovezi ca virusul a evoluat natural. O atentie deosebita a fost atrasa de o caracteristica neobisnuita a proteinei sale de varf, numita situs de scindare a furinei, cu care virusul poate infecta mai bine o celula umana. Este una dintre mai multe caracteristici ciudate ale SARS-CoV-2, care sunt destul de ciudate incat chiar si virologii care se indoiesc foarte mult de implicarea in laborator mi-au spus ca au fost socati sa o vada. De fapt, chiar si dincolo de locul de scindare a furinei, SARS-CoV-2 a fost un virus pe care oamenii de stiinta nu l-au mai vazut pana acum. Evolutia poate fi o acumulare aleatorie de trasaturi ciudate, noi. Pentru cercetarea asupra virusurilor pe care oamenii de stiinta precum Dr. Shi o fac pentru publicatii stiintifice de nivel inalt, o astfel de combinatie ar fi incongruenta. Munca lor implica de obicei examinarea sau schimbarea unui element al unui virus la un moment dat pentru a afla ce face fiecare element si ce poate fi facut sa faca. Daca computerul tau ar fi iesit, de exemplu, nu ai vedea ce nu se intampla schimband simultan sursa de alimentare, cablul si priza electrica. Le-ai testa pe fiecare individual. A avea o varietate de elemente neobisnuite duce la rezultate greu de evaluat, nu la o lucrare in Nature.

Dar chiar daca lasam deoparte ingineria dirijata, munca regulata de laborator la laboratoarele din Wuhan a ridicat ingrijorari.

In 2016, institutul Wuhan a raportat experimentarea unui coronavirus de liliac viu care ar putea infecta celulele umane intr-un laborator BSL-2 – un nivel de biosecuritate care a fost comparat cu cel al cabinetului unui dentist. Echipamentele de protectie, altele decat manusile si paltoanele de laborator, sunt de obicei optionale la acest nivel si adesea nu exista ventilatie de etansare pentru controlul fluxului de aer intre zona de lucru si restul cladirii. Michael Lin, profesor asociat de neurobiologie si bioinginerie la Stanford, mi-a spus ca este „un scandal real, inregistrat in tipar”, ca un virus asemanator SARS capabil sa se replice in celule umane a fost lucrat in conditii de siguranta atat de scazute.

Doar incercarea de a cultiva virusuri de lilieci in laborator poate crea riscuri de care oamenii de stiinta pot sa nu fie nici macar constienti. In timp ce incearca si nu reusesc sa cultive o tulpina, s-ar putea sa cultive din neatentie o alta pe care nici macar nu o cunosc. Este posibil chiar, mi-a spus dr. Lin, ca virusii sa coexiste intr-un singur esantion si sa se recombine in liniste, dand nastere la ceva nou, dar nedetectat. In conditiile BSL-2 sau chiar in conditiile BSL-3 neglijent, cercetatorii ar putea fi expusi unui agent patogen pe care nu stiau ca exista.

Mai multi oameni de stiinta care au semnat scrisoarea Lancet denuntand luarea in considerare a oricarui lucru in afara de originile naturale au spus de atunci ca sunt mai deschisi la implicarea in laborator. Unul, Bernard Roizman, virolog emerit la Universitatea din Chicago, cu patru profesori onorifici din universitatile chineze, a spus ca se apleaca sa creada ca exista un accident de laborator.

„Sunt convins ca ceea ce s-a intamplat este ca virusul a fost adus la un laborator, au inceput sa lucreze cu el”, a spus el pentru The Wall Street Journal, „si un individ neglijent l-a scos”. El a adaugat: „Nu pot admite ca au facut ceva atat de prost”.

Charles Calisher de la Universitatea de Stat din Colorado, un alt semnatar, a declarat recent ABC News ca „exista prea multe coincidente” pentru a ignora teoria scurgerilor de laborator si el crede acum ca „este mai probabil sa fi iesit din acel laborator”.

Peter Palese, virologul care a scris despre pandemia de gripa din 1977, a spus ca „au aparut o multime de informatii deranjante de la scrisoarea Lancet pe care am semnat-o” si ca vrea ca o investigatie sa vina cu raspunsuri.

Alti oameni de stiinta au mai spus ca s-au razgandit.

Ian Lipkin, directorul Centrului pentru Infectii si Imunitate de la Universitatea Columbia si coautor al unui articol influent din Nature Medicine care a sustinut in favoarea unei origini naturale in martie 2020, este acum si mai sceptic. „Oamenii nu ar trebui sa se uite la virusurile liliecilor in laboratoarele BSL-2”, a spus el reporterului stiintific Donald G. McNeil Jr. luna trecuta. „Opinia mea s-a schimbat.”

Dosarele medicale ale lucratorilor de laborator ar putea ajuta la clarificarea acestor intrebari. In iulie anul trecut, dr. Shi a spus ca „nu exista o posibilitate” ca cineva asociat cu institutul sa se fi infectat „in timp ce colecta, preleveaza probe sau manipuleaza lilieci”. Ea a adaugat ca a testat recent toti membrii personalului institutului si studentii pentru anticorpi care prezinta infectii anterioare prin virusuri SARS-CoV-2 sau legate de SARS si a gasit „infectie zero” si a insistat ca ar putea exclude aceasta posibilitate pentru toate laboratoarele din Wuhan. .

Este greu de vazut cum un om de stiinta atent ar putea respinge chiar si cea mai mica posibilitate pentru toate laboratoarele, inclusiv pentru cele care nu sunt ale sale. „Infectie zero” nu ar insemna niciun caz in randul sutelor de oameni de la institut, chiar daca un studiu a constatat ca 4,4 la suta din populatia Wuhan a fost infectata.

Mai tarziu, echipa OMS a cerut mai multe informatii despre primele cazuri Covid-19 din Wuhan, inclusiv date anonimizate, dar detaliate despre pacienti – ceva care ar trebui sa fie standard in orice ancheta de origine a focarului – si li s-a refuzat accesul.

Toate acestea lasa multe posibilitati deschise si multa confuzie.

*

Deoarece majoritatea pandemiilor s-au datorat unor evenimente zoonotice, aparute de la animale, exista motive sa ne indoim de implicarea in laborator? Poate daca te uiti la toata istoria omenirii. O perioada mai buna de comparatie este timpul de la aparitia biologiei moleculare, cand a devenit mai probabil ca oamenii de stiinta sa provoace focare. Pandemia din 1977 a fost legata de activitati de cercetare, in timp ce celelalte doua pandemii care au avut loc de atunci, SIDA si gripa porcina H1N1 din 2009, nu au fost.

In plus, odata ce sa intamplat un eveniment rar, ca o pandemie, trebuie sa luam in considerare toate caile potentiale catre acesta. Este ca si cum ai investiga un accident de avion. Zborul este de obicei foarte sigur, dar atunci cand se intampla un accident, nu spunem doar ca erorile mecanice si greselile pilot nu duc de obicei la catastrofe si ca terorismul este rar. Mai degraba, investigam toate caile posibile, inclusiv cele neobisnuite, astfel incat sa putem afla cum sa prevenim evenimente similare.

Poate ca cea mai mare intrebare a fost ce sa citim in locul focarului, la o mie de mile de cele mai apropiate rude virale cunoscute, dar aproape de o institutie de cercetare de varf.

Uneori, curiozitatea in jurul locatiei a fost indepartata cu explicatia ca laboratoarele sunt infiintate acolo unde sunt virusii. Cu toate acestea, Institutul de Virologie Wuhan a fost acolo unde se afla inca din 1956, facand cercetari asupra microbiologiei agricole si de mediu sub un nume diferit. A fost modernizat si a inceput sa se concentreze asupra cercetarii coronavirusului numai dupa SARS. Wuhan este o metropola cu o populatie mai mare decat cea din New York, nu un avanpost rural langa pesterile liliecilor. Dr. Shi a declarat ca izbucnirea din decembrie 2019 a surprins-o pentru ca „nu se astepta niciodata ca acest lucru sa se intample in Wuhan, in centrul Chinei”. Cand laboratorul ei avea nevoie de o populatie cu o probabilitate mai mica de expunere la coronavirus de lilieci, acestia au folosit rezidentii din Wuhan, observand ca „locuitorii au o probabilitate mult mai mica de contact cu liliecii din cauza mediului sau urban”.

Totusi, nici locatia in sine nu este o dovada. Scenariile plauzibile care implica activitati de cercetare nu exclud alte optiuni.

In aceasta saptamana, Jesse Bloom, profesor asociat la Centrul de Cercetare a Cancerului Fred Hutchinson, mi-a spus ca, atunci cand a recuperat si analizat un set de secvente genetice partiale timpurii ale Wuhan care fusesera eliminate dintr-o arhiva genomica, a sustinut „dovezi existente substantiale ca SARS -CoV-2 circula in Wuhan inainte de izbucnirea pietei fructelor de mare. ” Atat primele rapoarte ale oamenilor de stiinta chinezi, cat si cele mai recente anchete ale OMS din aceasta iarna, au constatat ca multe dintre primele cazuri nu aveau legatura cu piata fructelor de mare, inclusiv cel mai vechi caz recunoscut pana acum, pe 8 decembrie 2019. Deci, piata fructelor de mare ar putea sa nu fie au fost locatia initiala a focarului.

De asemenea, este plauzibil ca un focar sa fi putut incepe in alt loc si sa fi fost detectat in Wuhan pur si simplu pentru ca era un oras mare. Testarea bancilor de sange din toata China, in special in zonele din apropierea fermelor de animale salbatice si a pesterilor de lilieci, ar ajuta, dar cu exceptii limitate, guvernul chinez nu a efectuat astfel de cercetari – sau a permis partajarea rezultatelor daca a facut-o.

Cu atatea dovezi retinute, este greu sa spui cu certitudine ceva despre originile lui Covid-19 si chiar si o investigatie autentica s-ar confrunta cu provocari. Unele focare nu au fost niciodata urmarite pana la originea lor.

*

Dar chiar daca ni se refuza raspunsurile, putem invata lectii.

Poate ca cel mai mare lucru este ca am avut datoria unui focar de coronavirus de lilieci, intr-un fel sau altul, iar cercetarea care arata capacitatea coronavirusurilor de lilieci de a sari la oameni a fost un avertisment care nu a fost luat in seama.

Oamenii de stiinta si oficialii guvernamentali trebuie sa cantareasca beneficiile si pericolele modului in care lucram cu liliecii si virusii, pe teren si in laborator, mai ales ca alte investitii in sanatate publica pot face mult mai mult pentru a preveni o pandemie. Ar putea fi mai eficient sa instituim o supraveghere riguroasa acolo unde se stie ca agentii patogeni amenintaatori prospera si sa pregatim mai bine institutiile noastre pentru a reactiona rapid si transparent la primul semn al unui focar. Cercetarea poate fi ponderata mai degraba spre raspuns decat spre predictie; acestea se suprapun, dar nu sunt identice. Gasirea unui virus periculos intr-o pestera sau intr-o farfurie Petri ar putea fi utila, dar este un pic ca bataia unui urs pe care incercam sa-l evitam.

Cercetarea pe teren a liliecilor ar fi trebuit sa fie facuta mai atent. Virusii liliecilor nu ar trebui studiati in laboratoarele BSL-2, iar cercetarile in laboratoarele BSL-3 ar trebui facute numai cu cea mai stricta precautie. Liliecii ar trebui tratati ca o amenintare grava in laboratoare. Interactiunile umane cu liliecii ar trebui sa aiba loc sub stricta reglementare si supraveghere.

Alison Young, un reporter de investigatie care a acoperit mult timp incidentele de laborator, a scris ca din 2015 pana in 2019 au fost raportate peste 450 de accidente cu agenti patogeni pe care guvernul federal le reglementeaza din cauza pericolului lor. Au fost gasite rate comparabile de incidente in laboratoarele britanice – iar cercetarile sugereaza ca accidentele de laborator nu sunt raportate intotdeauna.

Unii oameni de stiinta au propus impunerea unor controale mai stricte si o analiza mai puternica a riscului-beneficiu pentru cercetarea asupra agentilor patogeni care ar putea provoca din greseala pandemii. Este posibil ca unele cercetari sa merite in continuare si au existat propuneri pentru mutarea acestor laboratoare in afara oraselor dens populate.

Cooperarea cu China in aceste probleme este vitala, inclusiv in ceea ce priveste siguranta laboratorului si supravegherea focarelor. Unii sustin ca criticarea raspunsului Chinei la pandemie si practicile stiintifice care ar fi putut duce la aceasta vor pune in pericol aceasta cooperare. Este greu de vazut cat de suparate op-ed-urile ar putea face oficialii chinezi mai intransigenti decat sunt deja.

Intelegerea oamenilor este ingrijoratoare ca aceste afirmatii ar putea demoniza oamenii de stiinta din alte tari, mai ales avand in vedere rasismul anti-asiatic care a abundat. Dar de ce perpetuarea acestei stari de evenimente ar fi in beneficiul lor?

Dupa un accident de laborator cu bacterii antrax in Uniunea Sovietica in 1979, care a ucis zeci, oamenii de stiinta occidentali au acceptat scuzele guvernului sovietic, care s-au dovedit a fi minciuni. Acest lucru nu ajuta la conducerea la standarde mai bune de siguranta, inclusiv la cele care ar aduce beneficii oamenilor de stiinta din tarile autoritare.

Dar o cale mai buna inainte este una a adevaratei cooperari globale bazata pe beneficiul reciproc si reciprocitate. In ciuda dezamagirii actuale, ar trebui sa presupunem ca nici guvernul chinez nu doreste sa treaca prin asta – mai ales avand in vedere ca si SARS a inceput de acolo.

Aceasta inseamna a pune interesul public in fata ambitiilor personale si a recunoaste ca, in ciuda minunilor puterii sale, cercetarea biomedicala prezinta si pericole.

Pentru a face acest lucru, oficialii guvernamentali si oamenii de stiinta trebuie sa se uite la imaginea de ansamblu: cautati comicitate si adevar in loc sa evitati doar jenarea. Elaborati un cadru care depaseste vina pe China, deoarece problemele ridicate sunt cu adevarat globale. Si realizati ca urmatorul lucru mare poate insemna pur si simplu sa aveti mare grija cu o multime de mici detalii. adtyumen.72tv.ru