Cand Revolutia a venit pentru Amy Cuddy (Publicat 2017)

Videoclipul este acum al doilea cel mai popular TED, fiind vazut pana in prezent de aproximativ 43 de milioane de telespectatori. In anii de dupa discutie, Cuddy a devenit un vorbitor cautat, o cvasi-celebritate si, in cele din urma, autorul unei carti best-seller, „Prezenta”, in 2015. Poza de putere a devenit salutarea soarelui pentru femeia profesionista de pe cuspida inclinarii. Nenumarati speranti, barbati si femei, s-au inchis in tarabe de baie inainte de interviuri de angajare pentru a obtine victoria V cu bratele; formatorii media au facut ca vorbitorii sa exerseze cu atentie pozitia inainte de a se apropia de scena. Cuddy a continuat sa sustina discutii despre putere si corp (inclusiv puterea) si stereotipurile grupurilor de femei din Australia, la adaposturile pentru tineri fara adapost, lucratorilor din ingrijirea pielii cu mii, angajatilor de la Target si agentilor de la State Farm Insurance.

Dar, din 2015, chiar daca a continuat sa mearga pe scena si sa spuna publicului sa-si faca fata temerilor, Cuddy s-a luptat cu propriile anxietati, deoarece colegii universitari si-au supus cercetarile la niveluri exceptional de ridicate de control public. Ea este departe de a fi singura in a se confrunta cu provocari in activitatea sa: din 2011, o miscare de reforma metodologica a zguduit terenul, ridicand posibilitatea ca cantitati mari de cercetare, chiar si subdomenii intregi, sa nu fie fiabile. Psihologii sociali viitori, inarmati cu o noua sofisticare statistica, au preluat cauza replicarilor, punand sub semnul intrebarii in mod deschis munca pe care o desfasurau colegii lor in cadrul unui set de ipoteze invechite acum. Cultura din domeniu, odata cordiala si colaborativa, a devenit deschis combativa,

Cuddy, in special, a iesit din aceasta revolta ca un obiect unic al noului spirit entuziast al psihologiei sociale de autoflagelare – de parca numai prin pedepsirea uneia dintre cele mai publice stele ar putea sa se rupa complet de trecutul sau. La conferinte, in sali de clasa si pe retelele de socializare, colegi universitari (sau comentatori pe site-urile lor) au salvat nu doar munca lui Cuddy, ci si cariera, veniturile, ambitia, chiar inteligenta, uneori cu o rautate evidenta. Primavara trecuta si-a parasit in liniste locul de munca la Harvard.

Unii spun ca si-a castigat faima cu un exces de incredere in rezultatele fragile, ca si-a apreciat platforma decat certitudinea stiintifica. Dar multi dintre colegii ei, si chiar unii care critica alegerile ei, cred ca atacurile asupra ei au fost excesive si excesiv de personale. Ceea ce pare de netagaduit este ca rasul criticilor reflecta valoarea emotionala a oamenilor de stiinta fortati sa se confrunte cu teama ca ceea ce faceau in acei ani poate sa nu fi fost in intregime stiintific.

Unul dintre studiile seminale de psihologie sociala, la inceputul secolului al XX-lea, a pus o intrebare care la acea vreme era una noua: Cum schimba prezenta altor oameni comportamentul unui individ? Norman Triplett, psiholog la Universitatea Indiana, a descoperit ca atunci cand le-a cerut copiilor sa execute o sarcina simpla (linie de infasurare pe o undita), acestia au avut performante mai bune in compania altor copii decat atunci cand erau singuri intr-o camera. In deceniile urmatoare, o noua disciplina a crescut in cadrul psihologiei pentru a interoga in continuare dinamica grupului: modul in care reactioneaza grupurile sociale in anumite circumstante, modul in care multi il pot afecta.

Intrebarile au devenit si mai profunde, folosind experimente pentru a elimina susceptibilitatile universale, ridicand posibilitatea ca comportamentul sa fie influentat mai usor de forte exterioare decat credeau cercetatorii de personalitate. Campul a atins un moment de vizibilitate neobisnuita la mijlocul secolului al XX-lea, pe masura ce practicienii, multi dintre ei refugiati evrei sau imigranti de prima generatie din Europa, au explorat, dupa cel de-al doilea razboi mondial, modul in care presiunile de grup sau autoritatile puteau influenta comportamentul uman . Intr-un studiu simplu asupra conformitatii din 1951, psihologul social Solomon Asch a constatat ca oamenii ar fi de acord ca o linie trasata se potriveste cu lungimea alteia – chiar daca in mod clar nu a fost – daca altii din jurul lor au fost de acord ca da. In anii urmatori, cercetatori precum Stanley Milgram (care au testat modul in care oamenii isi cantaresc constiinta fata de cerintele autoritatii) si Philip Zimbardo (care a observat efectul puterii asupra studentilor repartizati fie ca gardieni ai inchisorii, fie ca prizonieri) au respins limitele traditionale ale laboratorului pentru afisari mai teatrale ale natura umana. „Au simtit urgenta istoriei”, spune Rebecca Lemov, profesor de istoria stiintei la Harvard. „Au vrut cu adevarat sa-i faca pe oameni sa arate”.

De la sfarsitul anilor 1960, psihologii din domeniu au incercat sa ridice rigoarea stiintifica a muncii lor, introducand controale si experimente atent concepute, precum cele gasite in medicina. Ideile din ce in ce mai complexe despre functionarea inconstientului au dus la cercetari cu farmecul spectacolelor mesmeriste, dezvaluind forte improbabile care par sa ne ghideze comportamentul: faptul ca simplul fapt de a face oameni sa se spele pe maini le-ar putea schimba sentimentul de culpabilitate; ca evaluarile de risc ale oamenilor ar putea fi usor facute irationale; ca odata ce oamenii au luat o decizie, in mod curios dau mai multa importanta informatiilor in favoarea ei. Oamenii, sugereaza adesea cercetarile, erau fiabil mercuriali, extrem de sugestibili, profund irationali, smecheri mai buni in a ne pacali pe noi insine decat oricine altcineva.

Deja relativ accesibil publicului, campul a devenit si mai influent odata cu cresterea economiei comportamentale in anii 1980 si 1990, in timp ce vizionari precum Richard Thaler, (care a castigat Premiul Nobel pentru economie in aceasta luna), au gasit aplicatii pentru perspective contraintuitive ale psihologiei sociale. care ar putea fi folosit pentru a ghida politica. In 2000, Malcolm Gladwell, autorul best-seller-ului „Tipping Point”, a aplicat povestiri irezistibile stiintei, trimitand nenumarati jurnalisti sa investigheze terenuri similare si inspirand psihologii sociali sa scrie carti proprii. In 2006, Daniel Gilbert, profesor de psihologie la Harvard, a publicat best-seller-ul „Stumbling on Happiness” – o carte care a incercat sa explice de ce planificam atat de prost pentru propriul nostru viitor. In acelasi an, TED a inceput sa difuzeze primele sale videoclipuri, oferind o noua etapa psihologilor sociali cu descoperiri convingatoare, in mod ideal surprinzatoare. Campul se confrunta cu o vizibilitate necunoscuta inca din mijlocul secolului; scolile de afaceri, dornice de perspectivele psihologilor sociali in ceea ce priveste conducerea si luarea deciziilor, au inceput sa urmareasca psihologii sociali, cu salarii mai bune si mai multe finantari decat ar putea oferi scolile postuniversitare in psihologie.

Acest moment de ameteala pentru disciplina era deja in curs cand Cuddy a ajuns la programul de absolvire Princeton in 2000, transferandu-se acolo pentru a-l urma pe consilierul ei, Susan Fiske, cu care a lucrat pentru prima data la Universitatea din Massachusetts la Amherst. La acea vreme s-a mutat la Princeton impreuna cu sotul ei – au divortat mai tarziu – iar in al doilea an acolo a avut un copil. Munca ei academica a continuat sa prospere in timp ce a colaborat cu Fiske la cercetarea stereotipurilor, care a constatat ca grupurile de oameni (de exemplu, de o anumita etnie) care au fost considerati a fi draguti au fost presupusi a fi mai putin competenti si invers. („Doar pentru ca sunt dragut, nu presupun ca sunt prost”, a fost titlul unui articol de la Harvard Business Review de Cuddy.) Lucrarile rezultate ale lui Fiske si Cuddy sunt inca foarte citate,

Si totusi, mai ales la inceput la Princeton, Cuddy se simtea nesigura despre locul ei acolo. Se temea ca creierul ei pur si simplu nu poate functiona la un nivel suficient de ridicat pentru a o alimenta prin program. Cuddy a suferit un traumatism cerebral intr-un accident de masina in vara dupa al doilea an de facultate, cand un prieten de-al ei a adormit la volan in timp ce Cuddy dormea ​​pe bancheta din spate. In lunile de dupa accident, lui Cuddy i s-a spus ca nu ar trebui sa se astepte sa termine facultatea; ceata ei era atat de adanca incat isi aminteste ca a fost reinvatata cum sa cumpere alimente. Chiar si dupa ce Cuddy si-a revenit, prietenii i-au spus ca s-a schimbat, ca nu era aceeasi persoana – dar nu-si mai amintea cine fusese inainte. I-au trebuit patru ani si mai multe inceputuri false pana sa se poata intoarce la facultate.

Cuddy a fost pregatita ca dansatoare de balet – intre stagiile ei la facultate, a dansat ca ucenica cu Baletul Colorado – dar interesul ei pentru studierea corpului si relatia sa cu puterea nu a inceput pana in 2009, primul ei an ca profesor la Scoala de afaceri Harvard. La invitatia presedintelui ei de departament, s-a alaturat unui mic cerc de academicieni intalnindu-se cu Joe Navarro, un fost agent FBI care scrisese o carte despre limbajul corpului. Partile invitate, printre care Dana Carney, profesor la Universitatea Columbia, care a studiat limbajul corpului si puterea, au vorbit pe scurt despre munca lor. In conversatia care a urmat, Navarro a subliniat ca limbajul corporal al lui Cuddy, in timpul prezentarii sale, a semnalat nesiguranta: se juca cu colierul, infasurandu-si bratele in jurul trunchiului.

Carney si Cuddy observasera aceleasi tipuri de limbaj corporal la elevele lor, care au avut performante bune la materialele scrise, dar au pierdut puncte, in comparatie cu omologii lor de sex masculin, la participarea la clasa. Limbajul corpului lor era restrans; si-au ridicat mainile cu coatele stranse in celelalte maini; s-au facut mici fizic; vorbeau mai rar.

Cei doi cercetatori s-au intrebat daca persoanele ale caror indicii fizice aratau ca studentele lor – auto-protectoare, nesigure – s-ar simti mai puternice sau chiar si-ar schimba comportamentul daca ar adopta pur si simplu pozitii corporale mai expansive.

Carney si Cuddy au facut brainstorming cu un proiect de cercetare pentru a testa aceasta intrebare. La Columbia, Carney a recrutat studenti, spunandu-le ca fac parte dintr-un studiu menit sa masoare efectele plasarii electrozilor unui electrocardiograf deasupra sau dedesubtul inimii. In studiul a 42 de subiecte pe care le-au publicat in cele din urma, experimentatorii au aranjat jumatate din studenti in pozitii asociate cu putere mare (sprijinindu-se pe un scaun cu picioarele incrucisate pe un birou, de exemplu) si jumatate din studenti in pozitii asociate cu putere redusa (cum ar fi incrucisarea bratelor in fata corpului). Inainte si dupa posturi, experimentatorii au luat tampoane de saliva de la studenti pentru a masura modul in care pozitiile au afectat nivelul de cortizol si testosteron. De asemenea, le-au cerut studentilor sa raporteze (inainte si dupa ipostaze) cat de responsabili si puternici s-au simtit pe o scara de la unu la patru (o masura cunoscuta sub numele de „sentimente de putere auto-raportate”). Si au masurat daca acel sentiment a avut ceea ce cercetatorii numesc un „efect din aval” – un comportament rezultat. Oamenii care simt putere, sugereaza literatura, sunt mai predispusi sa se angajeze intr-o serie de anumite comportamente, inclusiv asumarea riscurilor; deci experimentul a masurat si disponibilitatea subiectilor de a paria pe o aruncare a zarurilor.

„Imi amintesc cat de fericiti am fost cand Dana m-a sunat cu rezultatele”, spune Cuddy. „Totul a mers in directia in care trebuia.” Rezumatul pe care l-au scris in cele din urma – pe care editorii lor l-au aprobat – reflecta entuziasmul incaut care a caracterizat epoca: „Ca o persoana poate, prin asumarea a doua ipostaze simple de 1 minut, sa intruchipeze puterea si sa devina instantaneu mai puternica, are lumea reala, actionabila implicatii. ”

In 2014, pe un podcast numit „Story Collider”, Cuddy conecteaza studiul care a facut-o atat de celebra cu accidentul care i-a schimbat subtil identitatea. Ea si-a amintit ca, dupa prabusire, se simtea ca si cum ar trece doar pentru ea insasi, o versiune neautentica a cine era. A avut sens, deci, ca a ajuns sa „studieze modul in care oamenii pot deveni sinele lor aspirational”, a spus ea. „Cum poti deveni un sine care nu esti acum?”

Anul in care Amy Cuddy si-a publicat lucrarea de sustinere a puterii, Joseph Simmons, care a urmat scoala postuniversitara la Princeton impreuna cu Cuddy, a inceput sa se gandeasca la propria sa lucrare seminala, una care, necunoscuta de oricare dintre ei, ar avea la fel de multa influenta asupra ei viata asa cum ar face pe cont propriu; de fapt, ar schimba nu doar viata lor, ci si campul asa cum il stiau ei, cu consecinte extrem de diferite pentru fiecare dintre ei.

Cuddy si Simmons, fiecare dintre acestia provenind din medii de clasa muncitoare, se iubisera reciproc la Princeton, chiar daca nu socializau des: Cuddy era o mama proaspata, iar Simmons era cu cinci ani mai tanar si era foarte dedicat echipei sale de softball. . Simmons l-a considerat pe Cuddy un prieten, pe cineva pe care a fost intotdeauna fericit sa-l vada la o petrecere, in ciuda diferentelor evidente: Cuddy, care obisnuia sa-l urmareasca pe Grateful Dead, ar fi fost cel care dansa la petrecere, in timp ce Simmons ar fi fost cel care radea. impreuna cu prietenul sau apropiat, un coleg absolvent pe nume Leif Nelson, despre ultimul articol din jurnal buzzy care li s-a parut ridicol.

Ajuns la Princeton cu ochii mari, direct de la Colegiul Mount St. Mary din Maryland, Simmons, in cativa ani, li s-a parut unora dintre colegii sai de clasa ca si-a pierdut o parte din idealismul sau cu privire la mediul academic; poate si-a expus idealismul despre stiinta intr-un mod care ar putea fi confundat cu cinismul. Simmons avea un interes neobisnuit pentru statistici, felul in care logica sa etansa ar putea dovedi cu nerabdare sau respinge valoarea unei idei extravagante. El si Nelson au fost la nesfarsit critici cu privire la descoperirile altor studii, un exercitiu intelectual de care s-au bucurat si au considerat-o esentiala. Cei doi, spune Nelson, s-au „gandit la subtilitati in colectarea si analiza datelor”.

After finishing a postdoctoral program at Princeton, Simmons lost touch with Cuddy, who was by then teaching at Northwestern. He remained close to Nelson, who had befriended a behavioral scientist, also a skeptic, Uri Simonsohn. Nelson and Simonsohn kept up an email correspondence for years. They, along with Simmons, took particular umbrage when a prestigious journal accepted a paper from an emeritus professor of psychology at Cornell, Daryl Bem, who claimed that he had strong evidence for the existence of extrasensory perception. The paper struck them as the ultimate in bad-faith science. “How can something not be possible to cause something else?” Nelson says. “Oh, you reverse time, then it can’t.” And yet the methodology was supposedly sound. After years of debating among themselves, the three of them resolved to figure out how so many researchers were coming up with such unlikely results.

Pe parcursul mai multor luni de conferinte si simulari pe computer, cei trei cercetatori au stabilit in cele din urma ca inamicul stiintei – subiectivitatea – si-a patruns in metodologia domeniului mai profund decat fusese recunoscut. De obicei, atunci cand cercetatorii au analizat date, acestia erau liberi sa ia diverse decizii, pe baza judecatii lor, cu privire la ce date sa pastreze: daca era intelept, de exemplu, sa includem subiecti experimentali ale caror rezultate erau cu adevarat neobisnuite sau daca sa le excludem; pentru a adauga subiecti la esantion sau a exclude subiecti suplimentari din cauza unor erori experimentale. De cele mai multe ori, acele decizii – intotdeauna aparent justificate ca o modalitate de eliminare a zgomotului – au intarit in mod convenabil rezultatele constatarilor. Domeniul (greu unic in acest sens) aprobase de ani de zile aceste tipuri de jocuri Apreciind cat de puternic au inclinat rezultatele in favoarea falsurilor pozitive, mai ales daca doua sau trei analize erau in desfasurare in acelasi timp. Cei trei au scris in cele din urma despre acest fenomen intr-o lucrare numita „Psihologie fals-pozitiva”, publicata in 2011. „Toata lumea stia ca este gresit, dar au crezut ca este gresit asa cum este gresit sa mergem pe jos”, a scris recent Simmons intr-o lucrare stocul terenului. „Am decis sa scriem„ Psihologie fals pozitiva ”atunci cand simularile au aratat ca este gresit, asa cum este gresit sa jefuim o banca.” dar au crezut ca este gresit asa cum este gresit sa mergem pe jos ”, a scris recent Simmons intr-o lucrare care facea bilantul campului. „Am decis sa scriem„ Psihologie fals pozitiva ”atunci cand simularile au aratat ca este gresit, asa cum este gresit sa jefuim o banca.” dar au crezut ca este gresit asa cum este gresit sa mergem pe jos ”, a scris recent Simmons intr-o lucrare care facea bilantul campului. „Am decis sa scriem„ Psihologie fals pozitiva ”atunci cand simularile au aratat ca este gresit, asa cum este gresit sa jefuim o banca.”

Simmons a numit acele practici de cercetare discutabile P-hacking, deoarece cercetatorii le-au folosit pentru a reduce o masura cruciala a semnificatiei statistice cunoscuta sub numele de valoarea P. P reprezinta probabil, ca in: Cat de probabil este ca cercetatorii ar obtine rezultatele obtinute – sau chiar mai extreme – daca nu ar exista fenomene, de fapt, de observat? (Si nici o eroare sistematica.) Timp de decenii, standardul asa-numitei semnificatii statistice – de asemenea, obstacolul in considerarea publicarii unui studiu – a fost o valoare P mai mica de 5%.

Imagine

Amy Cuddy Credit … Alec Soth / Magnum pentru New York Times

Pentru a examina cat de usor ar putea fi manipulata stiinta, Simmons si Simonsohn au realizat un studiu in care au intrebat 20 de participanti de varsta lor (si de ziua de nastere a tatalui lor). Jumatate din grup a ascultat melodia Beatles „When I’m Sixty-Four”; cealalta asculta un control (muzica instrumentala „Kalimba”). Folosind o metodologie total standard, comuna pe teren, au reusit sa demonstreze ca participantii care au ascultat melodia Beatles erau magici cu un an si jumatate mai tineri decat erau inainte de a auzi muzica. Titlul subiectului explicatiei: „Cat de rau poate fi? O demonstratie de intinerire cronologica. ” Era intelept, era relatabil – toata lumea a inteles ca era o critica a soliditatii fundamentale a domeniului.

„Ne-am dat seama ca literaturile intregi ar putea fi fals pozitive”, spune Simmons. Colaborasera cu alti cercetatori pentru a recunoaste ca practica era raspandita si se numarau vinovati. „Am piratat ca un nebun tot timpul petrecut la Princeton si tot nu am putut obtine rezultate interesante”, spune Simmons.

Ziarul si-a generat o parte echitabila de atentie, dar abia in ianuarie 2012, la o conferinta tensionata a Societatii pentru Personalitate si Psihologie Sociala din San Diego, psihologii sociali au inceput sa intrezareasca aisbergul care se asteapta in fata – mobilierul glisant, recriminarile , crizele de constiinta si aratarea degetelor si luarea laterala care ar urma. La conferinta, cateva sute de universitari s-au inghesuit in sala pentru a-i auzi pe Simmons si colegii sai provocand metodologia domeniului lor. In primul rand, Leslie John, pe atunci student absolvent, acum profesor asociat la Harvard School of Business, a prezentat un sondaj la 2.000 de psihologi sociali care a sugerat ca hacking-ul P, precum si alte practici de cercetare discutabile, erau comune. In prezentarea sa, Simonsohn a introdus un nou concept, un grafic care ar putea fi folosit pentru a evalua corpurile de cercetare, utilizand valorile P ale acestor studii (cu cat valorile P generale sunt mai mici, cu atat mai bine). El a numit-o curba P si a sugerat ca ar putea fi utilizata, de exemplu, pentru a evalua cercetarile pe care le-a prezentat un potential candidat la post. Pentru unii, implicatiile prezentarilor combinate pareau clare: campul era putrezit odata cu practica si hackeri P-uri uriasi nu ar trebui sa scape de ea.

Prezentarile jurnalelor de hartie despre statistici sunt, de obicei, lucruri demne de remarcat, dar aceasta a precipitat o succesiune de schimburi atat de publice incat campul a trebuit sa ia in considerare. Primul a avut loc in timpul acelui eveniment, cu Norbert Schwarz, un eminent psiholog social, in audienta. In timp ce asculta, Schwarz se infurie: credea ca metodologia sondajului era defectuoasa si se opunea indignat ideii curbei P ca un fel de test de turnesol destinat persoanelor. El nu ar lasa aceste idei sa mearga necontestate; il intrerupse tare din primul rand, incalcand eticheta academica standard. „Toata camera era ca si cum,„ Doamne, ce tocmai s-a intamplat? ” ”Isi aminteste Brian Nosek, un psiholog social care conduce acum Centrul pentru Stiinte Deschise, destinat sa incurajeze si sa normalizeze replicile. Altii au multumit in liniste lui Schwarz pentru ca a vorbit curajos.

Nemultumit sa se opreasca aici, Schwarz a urmat patru zile mai tarziu cu o scrisoare deschisa catre 5.000 de membri ai listei societatii, explicand in detaliu si cu oarecare condescendenta rezervele sale. Desi Simonsohn era suparat, spera totusi sa raceasca conversatia. El i-a trimis un e-mail lui Schwarz intrebandu-i daca pot vorbi, astfel incat sa poata ajunge la un fel de intelegere, in numele stiintei, si sa publice o declaratie comuna. Schwarz a fost de acord, dar i-a spus lui Simonsohn, pe parcursul mai multor schimburi de e-mail, ca are nevoie de mai mult timp. Simonsohn si-a pierdut rabdarea dupa trei saptamani: a postat mari parti ale schimbului de e-mail pe site-ul sau personal, apoi a postat un atac fulgerator asupra lui Schwarz pe lista de serviciu a societatii, plin de capace indraznete si sublinieri, in care a spus, printre altele, ca stia din prima mana ca Schwarz se angajase in P-hacking.

„Imi pare rau”, spune acum Simonsohn despre postarea e-mailurilor. De atunci, Simmons, Simonsohn si Nelson spun ca s-au gandit mult la codurile de conduita pentru a comunica in mod responsabil atunci cand transmit preocupari cu privire la munca unui om de stiinta. Dar explozia academica dintre Simonsohn, atunci o relativa necunoscuta in psihologia sociala, si Schwarz, purtatorul de standarde, a semnalat de la inceput ca liderii din fiecare parte ar ignora normele discursului stiintific intr-un efort de a-l discredita pe celalalt. O schimbare iminenta a metodelor ar aduce o alta schimbare – una de ton – care ar afecta campul aproape la fel de drastic.

Dupa 2012, intrebarile metodologice au inceput sa domine fiecare conferinta de psihologie sociala, la fel ca si tema replicarilor. In toate disciplinele, un principiu stiintific de baza este acela ca mai multe echipe ar trebui sa verifice in mod independent un rezultat inainte ca acesta sa fie acceptat ca fiind adevarat. Dar pentru majoritatea rezultatelor social-psihologice, chiar si pentru cele mai influente, acest lucru nu se intamplase. Brian Nosek, care a inceput Proiectul de reproducere (numit acum Centrul pentru Stiinte Deschise), un efort de a testa 100 de lucrari importante de psihologie sociala, a declarat ca recunoasterea potentialei metodologii defectuoase a alimentat doar interesul pentru proiectul sau. „Hartia a aratat cat de usor ar putea merge lucrurile prost”, spune Nosek. „Cunoasterea acestei posibilitati in concept a facut ca Proiectul de reproductibilitate sa devina un caz de testare in mintea unor oameni despre„ Oare? ” ”

De ani de zile, cercetatorii au tratat articolele din reviste si autorii lor, cu un respect elegant; chiar si in cazurile rare in care un nou studiu a contrazis in mod explicit unul vechi, comunitatea a presupus ca o eroare de laborator trebuie sa explice discrepanta. In niciun caz, nu a existat niciun stimulent pentru replicare: jurnalele nu erau in mare parte interesate de studii deja realizate, iar replicarile esuate i-au facut pe oameni (poate chiar consilierul dvs.) sa se simta incomod.

Dar in anii de dupa conferinta Societatii pentru personalitate si psihologie sociala, sentimentul de urgenta a propulsat o generatie de cercetatori, majoritatea sub 40 de ani, sa reexamineze munca altor cercetatori mai consacrati. Si politetea nu mai era o prioritate. „Dintr-o data, ai oameni care trimit prin e-mail altor persoane, care le cer datele si apoi scriu postari pe blog, acuzandu-i de practici meschine”, spune Eli Finkel, psiholog social la Northwestern. „Asta a fost nemaiauzit. Acum se intampla tot timpul. ” Unele postari de pe blog au preluat impactul articolelor din jurnale, intrucat partile interesate au cantarit cu o evaluare inter pares improvizata. In 2014, Stiinta psihologica a inceput sa acorde ecusoane electronice, un sigiliu suplimentar de aprobare,

Nu este surprinzator ca replicatorii au intalnit uneori genul de rezistenta revoltata pe care Simmons si Simonsohn au facut-o initial. In aceeasi luna in care Simmons si Simonsohn si-au tinut cuvantarea, Stephane Doyen, psiholog social in Belgia, a publicat o lucrare care contesta un studiu clasic in domeniul pregatirii, care sustine ca indicii mici, precum expunerea la anumite cuvinte, pot declansa comportamente in mod inconstient. Studiul original a constatat ca subiectii cercetarii au mers mai incet dupa ce au fost expusi la cuvinte asociate cu batranetea; replicatorii nu au gasit un astfel de efect si si-au intitulat articolul din jurnal „Behavioral Priming: It’s All in the Mind; dar a cui minte? ” John Bargh, profesor la Yale, un luminator care a publicat studiul original, a raspuns cu o postare combativa pe blogul Psychology Today, sustinand ca discrepantele in proiectarea experimentului au reprezentat diferenta si numindu-i pe cercetatori „incompetenti sau prost informati”. Cand alte studii primare nu au reusit sa se replice mai tarziu in acel an, laureatul Nobel Daniel Kahneman, care a discutat despre primire in cartea sa „Thinking Fast and Slow”, a scris o scrisoare psihologilor sociali care au studiat efectul, indemnandu-i sa-si intoarca atitudinea. „Pentru a face fata in mod eficient indoielilor, ar trebui sa le recunoasteti existenta si sa le confruntati direct”, a scris el. indemnandu-i sa-si intoarca atitudinea. „Pentru a face fata in mod eficient indoielilor, ar trebui sa le recunoasteti existenta si sa le confruntati direct”, a scris el. indemnandu-i sa-si intoarca atitudinea. „Pentru a face fata in mod eficient indoielilor, ar trebui sa le recunoasteti existenta si sa le confruntati direct”, a scris el.

Intentia replicatorilor era acum neabilitabil nobila – cine ar putea argumenta cu o stiinta mai buna? – dar, de asemenea, a existat, pentru prima data, un statut care se regaseste in topplings, intrucat jurnalele au inceput sa publice mai multe replici, dintre care multe au primit o atentie fastuoasa din partea presei. De asemenea, a fost inevitabil ca cei care au fost provocati sa citeasca invidia in motivatiile atacatorilor lor. (Intr-un tweet, Gilbert i-a descris pe cei pe care i-a considerat pe cei mai rai infractori drept „batausii nerusinati”.)

Jay Van Bavel, psiholog social la Universitatea din New York, a publicat un tweet deschis despre o nereplicare publicata a unuia dintre studiile sale si crede, asa cum ar face orice om de stiinta, ca replicarile sunt o parte esentiala a procesului; cu toate acestea, el a gasit dureroasa experienta de a fi reprodus. „Este terifiant, chiar daca este corect si in limitele stiintifice normale”, spune el. „Datorita retelelor de socializare si a modului in care calatoreste – primesti gramezi atunci cand critica apare, iar 50 de persoane o impartasesc in viziunea a mii. Este oribil pentru oricine este criticat, chiar daca este legitim ”.

Terenul, in mod clar, nu se misca inainte ca unul singur. „La inceput, am crezut ca totul este ridicol”, spune Finkel, care mi-a spus ca i-a trebuit cativa ani pana sa aprecieze importanta a ceea ce a devenit cunoscut sub numele de miscare de replicare. „Era ca si cum am fi avut o petrecere mare – ce lucruri mari, noi, distractive si cool putem descoperi? Si am uitat sa ne verificam din nou. Si apoi reformatorii au fost enervati, pentru ca simteau ca trebuie sa vina dupa fapt si sa faca curatenie dupa noi. Si a fost adevarat. ”

Cuddy in timpul discutiei sale TED din 2012. Credit … James Duncan Davidson / TED

In august 2014, cu o zi inainte de a doua casatorie, Amy Cuddy a aflat ca o replicare a studiului ei din 2010 condusa de un economist in varsta de 34 de ani de la Universitatea din Zurich pe nume Eva Ranehill nu a reusit sa dea aceleasi rezultate. „Imi amintesc ca m-am gandit:„ Oh, rau ”, spune Cuddy. Dar nu era tulburata; de multe ori existau un motiv perfect bun pentru o discrepanta in doua studii ale aceluiasi concept.

Au existat mai multe diferente cheie – dimensiunea esantionului lui Ranehill, la 200, era mult mai mare si ea proiectase o configuratie dublu-orb. Ranehill i-a pus pe subiectii sai sa tina doua ipostaze timp de trei minute fiecare. Ea nu a constatat o crestere nici a comportamentului de asumare a riscurilor, nici a modificarilor hormonale asteptate.

Cuddy a crezut ca este probabil ca diferenta de timp – sase minute in picioare fata de doua – sa fie una cruciala si probabil sa explice diferenta dintre rezultate. audiobook.net.pl „Nu este un lucru nebunesc sa testezi”, spune Cuddy. „Cred ca, conform teoriei, mai mult este mai bine? Dar ar putea merge in sens invers – trei minute este un timp foarte, foarte lung pentru a tine o poza de genul asta. Mi se pare probabil ca ar fi cu adevarat incomod, dar sigur, studiaza-l si hai sa vedem. ”

A fost usurata cand a vazut ca descoperirea „sentimentelor de putere” s-a reprodus. Dar Ranehill a folosit un limbaj in redactarea ei care a redus importanta acelei descoperiri.

• salina praid
• ase online
• ziarul de vrancea
• stiri online
• otpdirekt
• olx sibiu
• soba teracota
• vremea tg mures
• vanilla radio
• olx braila
• cartoon network
• otter
• los angeles
• beethoven
• ekopiro
• fleshscores
• ion creanga
• ziarul adevarul
• fluconazol
• jocuri y8

Desi intr-un studiu propriu, Cuddy a micsorat, de asemenea, concluziile, in alt mod, ea a fost in mod constant entuziasta de ideea ca o postura corporala ar putea schimba sentimentele cuiva. „Suntem psihologi”, spune ea. „Incercam sa schimbam modul in care se simt oamenii.” Ea, de asemenea, la momentul replicarii Ranehill, a anticipat inca ca alte cercetari vor arata probabil efecte din aval – mai multa asumare de riscuri, sau mai multa competitivitate sau performante mai bune in interviurile de angajare.

Cand Cuddy a aflat despre replicarea lui Ranehill, ea sustinuse discutia TED, dezvoltase o cariera semnificativa in vorbire si scria o carte. Simmons primise functie la Wharton si scria, impreuna cu Simonsohn, un blog numit Data Colada, in care uneori incercau sa reproduca munca altor persoane. Pana in 2014, a existat un acord aproape unanim, echipa Data Colada schimband profund tehnicile de cercetare din domeniu in bine. Dar pentru cercetatorul obisnuit, un e-mail de la cineva de la Data Colada a semnalat neplacere in viitor. „Este ca si cum politia ar bate la usa in toiul noptii”, a spus un psiholog.

In urma replicarii esuate a lui Ranehill, Cuddy si Carney au inceput sa lucreze la un raspuns. Carney, care este acum profesor asociat de management la Universitatea din California, Berkeley, a incercat sa traseze o curba P a tuturor celor 33 de studii pe care le mentionau in lucrarea lor (care era deja in curs de examinare). Carney i-a trimis ziarului si curba P lui Nelson pentru un feedback, dar i-a trimis-o lui Simmons si Simonsohn, deoarece acestia erau expertii.

Scrisoarea pe care Simmons i-a scris-o lui Carney a fost politicoasa, dar a sustinut ca curba P nu a fost executata corect. El si Simonsohn au executat fiecare curbe P ale celor 33 de studii si fiecare a constatat ca este plana, sugerand ca corpul de literatura pe care l-a reflectat nu a contat ca dovada puternica. El a scris ca „punctele conceptuale ridicate inainte de acea sectiune sunt utile si contribuie la dezbatere”, dar ca ar trebui sa elimine curba P. „Toata lumea castiga in acest caz.” Potrivit lui Cuddy, ea si Carney au crezut ca stiinta curbei P nu era atat de stabilita pe cat credea Simmons. Dar, temandu-se de recriminarea publica, au facut exact asa cum a spus el – au scos curba P.

La cateva saptamani dupa publicarea lucrarii, Cuddy a aflat de la Simmons si Simonsohn ca scriau o postare pe blog. Un prieten comun al lui Cuddy si al lui Simmons de la scoala absolventa, Kenworthey Bilz, profesor de drept la Universitatea din Illinois, a incercat sa-l linisteasca. „Isi va spune piesa, iar tu vei spune a ta, si asta va fi sfarsitul”, i-a spus Bilz lui Cuddy. „Nu e de parca vei deveni fata postera pentru acest gen de lucruri.”

Cuddy se afla la biroul de acasa din Boston cand a primit un e-mail de la Simmons si Simonsohn. I-au aratat o schita a postului pe care intentionau sa il puna online criticand ziarul; au invitat feedback cu privire la tot ceea ce autorii au considerat incorect sau nedrept. „Ne imbratisam incercand sa fim cat se poate de civili, dar intelegand ca, la un moment dat, veti spune:„ Te-ai inselat ”, a spus Simonsohn. „Oamenilor nu le va placea asta, oricat de mult te-ai imbraca. Nu este ceva ce oamenii vor sa auda ”.

Postul a criticat noua lucrare, precum si studiul din 2010. Acesta a aratat curba P nefavorabila a lui Simmons si Simonsohn si, in esenta, a sustinut ca descoperirile publicate initial despre hormoni si asumarea riscurilor erau probabil rezultatul intamplarii. Nu au inclus o masura a sentimentelor de putere in curba P pe care au aratat-o. Dar postarea de pe blog a mentionat in ultima sa nota de subsol ca a existat un efect semnificativ al puterii asupra „puterii auto-raportate”, desi limbajul a aratat clar ca nu conteaza pentru mult: Simmons crede ca auto-raportarile de putere reflecta, in general, ceea ce se numeste un efect de cerere – un rezultat care apare atunci cand subiectii intuiesc punctul studiului. Cuddy crede ca studiile pot fi construite pentru a minimiza acest risc si ca efectele cererii sunt adesea nuantate.

Cuddy a raspuns lui Simonsohn cu cateva puncte pe care le-au incorporat in postare, dar a spus ca prefera sa scrie un raspuns mai lung intr-un context in care se simte mai confortabil.

Cuddy s-a simtit rau cand Simmons si Simonsohn au publicat postarea cu titlul: „Reevaluarea dovezilor din spatele celei mai populare discutii TED”. Ca ilustratie, au folosit o imagine a femeii minunate. Cuddy se simtea de parca Simmons le-ar fi infiintat; faptul ca i-au inclus discutia despre TED in titlu a facut sa se simta personal, de parca ar fi urmarit-o mai degraba decat la munca.

Postarea, pe care Simonsohn a distribuit-o pe lista sa de e-mailuri de sute, a facut rapid runda. „Oamenii imi trimiteau e-mailuri de parca as fi murit de cancer”, spune Cuddy. „Era ca si cum„ Trimitem condoleante ”,„ Sfinte porcarii, asta este groaznic ”si„ Dumnezeu sa te binecuvanteze; ne-am dori sa putem face ceva, dar evident ca nu putem. ”Stia, de asemenea, ce urmeaza, o serie de evenimente care, de fapt, s-au transpus de-a lungul timpului: examinarea ulterioara a altor studii pe care le-a publicat, comentarii jignitoare despre munca ei pe grupurile de pe Facebook de pe teren, titluri dispretuitoare despre fragilitatea cercetarilor sale. . A pasit in jur, tulburata, frica sa se uite la e-mail, frica sa nu se uite. Tocmai pregatise un pachet de functionare si se temea ca praful va fi o distragere continua.

Lui Cuddy nu i-a placut sa-si vada lucrarile criticate intr-un format fara evaluare inter pares, dar a scris o declaratie blanda spunand, in esenta, ca nu este de acord cu concluziile lor si asteapta cu nerabdare „mai multe progrese pe acest subiect important”. Carney l-a linistit pe Cuddy in lunile de dupa postarea Data Colada ca lucrarea lor va fi in cele din urma justificata – desigur efectele au fost reale; cineva ar dovedi asta in cele din urma.

In cele din urma, datelePostarea Colada a atras atentia unui alt blogger influent, Andrew Gelman, profesor de statistici si stiinte politice la Universitatea Columbia, al carui interes pentru munca lui Cuddy s-ar dovedi durabil, exigent si, eventual, schimbator de cariera pentru Cuddy. Gelman isi exercita influenta considerabila pe teren de departe, pe popularul sau blog andrewgelman.com, unde isi posteaza gandurile despre cele mai bune practici statistice in stiinte, cu un accent frecvent pe ceea ce el vede ca fiind absurd si nestiintific. Gelman, care a studiat matematica si fizica la MIT inainte de a trece la statistici, nu crede ca psihologia sociala este mai vinovata de hacking P decat, sa zicem, biologie sau economie. Dar el a dedicat o atentie extinsa domeniului, mai ales in ultimii ani, in parte datorita modului in care mass-media a glorificat cercetarea psihologica sociala. Este suficient de respectat incat postarile sale sunt bine citite; el taie suficient incat multe dintre criticile sale sa fie savurate cu un puternic sentiment de schadenfreude.

La patru luni dupa postarea Data Colada, Gelman, impreuna cu un coautor, a publicat un articol in Slate despre studiul din 2010 al lui Carney si Cuddy, numindu-l „furaje tabloide”. In cele din urma, numele lui Cuddy a inceput sa apara in mod regulat pe blog, atat in ​​postarile sale, cat si in comentarii. Scrierile lui Gelman despre studiul lui Cuddy erau ingrozitor de respingatoare; l-a deranjat ca Cuddy a ramas destul de tacut cu privire la replicare si la postarea Data Colada. Pentru tot ce stia, Cuddy inca vindea efectul hormonal in concertele ei de vorbire si in cartea ei cea mai bine vanduta, „Prezenta”, pe care el nu o citise. Daca ar fi privit, ar fi fost suparat sa vada ca Cuddy nu a inclus o mentiune despre replicarea Ranehill. Dar s-ar putea sa fi fost surprins sa vada cat de putin din carte s-a concentrat asupra puterii (doar cateva pagini).

Pe site-ul sau, numele lui Cuddy, departe de singurul pe care l-a invocat in repetate randuri, a devenit o sinecdoca primordiala pentru stiinta defectuoasa. Cand a vazut ca Cuddy a fost invitat sa vorbeasca la o conferinta, s-a intrebat de ce organizatorii nu au invitat o gramada de alte figuri celebre pe care le-a considerat in mod clar rau pentru stiinta, inclusiv Diederik Stapel, care fusese acuzat de inselaciune directa.

Site-ul sau a devenit o casa pentru comentariile frecvent ostile ale adeptilor sai. „Nu are nicio conceptie serioasa despre„ stiinta ””, a postat unul. Un altul l-a comparat pe Cuddy cu Elizabeth Holmes, directorul executiv al Theranos, care face obiectul unei anchete pentru investitori inselatori. Desi Gelman si-a incurajat cititorii sa se tina de stiinta, rareori a stapanit pe cineva. Intr-un singur schimb din iulie 2016, un comentator a scris: „M-am intrebat daca unele dintre greselile lui Amy Cuddy se datoreaza faptului ca ea a suferit un cap sever traume ca urmare a unui accident de masina in urma cu cativa ani. ” Gelman a raspuns: „Cu greu, o leziune a capului pare necesara pentru a explica aceste greseli”, subliniind ca consilierul ei, Fiske, pe care l-a criticat si el, nu a avut o astfel de leziune, dar a facut erori similare.

Gelman, pe care l-am intalnit in biroul sau la sfarsitul lunii iunie, nu este dur in persoana; este destul de bland, chiar bland. Gelman a fost vag cand a fost intrebat daca simte ca exista ceva neobisnuit in legatura cu frecventa comentariilor sale despre Cuddy („Oamenii imi trimit lucruri si eu raspund”, a spus el). El a spus ca Cuddy era neincetat. Mai tarziu mi-a trimis un e-mail pentru a ma asigura ca sunt constienta ca ea l-a atacat pe el si pe Simmons si Simonsohn pe o pagina privata de Facebook, fara a-si sustine acuzatiile cu dovezi; el inca astepta o renuntare clara la lucrarea originala din 2010 privind efectele hormonale ale puterii. „As vrea sa spuna:„ Doamne, nu stiam nimic mai bun. Faceam ceea ce mi-au spus sa fac. Nu cred ca sunt o persoana rea si nu s-a reprodus – mai degraba decat sa salveze cat de mult poate. ”

Gelman se considera cineva care face favoarea altora de a le arata erorile, un serviciu pentru care ar fi recunoscator, spune el. Cuddy il considera un agresor, cineva care nu crede ca are dreptul la propria interpretare a cercetarii care este domeniul ei de expertiza.

Cuddy s-a intrebat ce-l motiveaza pe Gelman. „De ce sa nu-i ajuti pe psihologii sociali in loc sa-i ataci pe blogul tau?” m-a intrebat cu voce tare. „De ce sa nu vii la o conferinta sau sa tii un seminar?” Cand l-am intrebat pe Gelman daca s-ar gandi vreodata sa se intalneasca cu Cuddy pentru a-si rezolva diferentele, mi s-a parut dezamagit de ideea de a incerca sa o convinga, in persoana, ca exista defecte in munca ei.

„Nu-mi plac conflictele interumane”, a spus el.

Pe 26 septembrie 2016, Amy Cuddy s-a trezit si si-a verificat telefonul pentru a gasi un text infiorator de la o prietena. „Imi pare foarte rau”, a spus ea. “Esti in regula?” Simti o teama familiara, ceva mai aproape de panica. In ultimul an, ea a incetat in mare parte sa mearga la conferinte de psihologie sociala, simtind un fior de comunitate. Un alt psiholog social ii spusese ca un student absolvent a intrebat daca este cu adevarat prietena cu Cuddy. Cand a raspuns: „Da”, tanara a intrebat „De ce?”

Era genul de informatii pe care Cuddy si-ar fi dorit sa nu le aiba; prietenilor ei cei mai apropiati li sa spus sa nu mai transmita sau sa comenteze despre acest gen de lucruri, dar cunoscutii inca au facut-o. Se simtea in deriva in campul ei. Ea a fost ingrijorata de a cere colegilor sa colaboreze, suspectand ca nu ar dori sa se pregateasca pentru un control intens. Si s-a simtit tradata, nu doar de cei care au taiat-o pe retelele de socializare, in postarile de pe blog, chiar si in recenzii (un recenzor a numit-o „o profita”, fara sa-si ascunda dispretul), ci si de unii dintre cei care nu au publicat apara-o. Nu s-a inselat cand a crezut ca cel putin in unele cazuri, mai degraba frica, decat lipsa de sprijin pentru ea, a impiedicat oamenii sa vorbeasca.

Cu doua zile inainte ca Cuddy sa primeasca textul de la un prieten, Gelman a postat inca o data despre cercetarea in materie de putere, dar de data aceasta i-a trimis o provocare Danei Carney. „Cand oamenii insela sau insala in cercetarea lor, ce spun colaboratorii lor?” se intreba el in postare. Pentru Carney, a scris el, „nu era prea tarziu”. Necunoscut lui Cuddy si Gelman, Carney se legase deja, in CV-ul sau, de critica lui Simmon si Simonsohn fata de acel prim studiu influent din 2010, dar nu facuse genul de declaratie sau gest pe care Gelman il astepta de la Cuddy.

In acea dimineata a textului ingrijorator, Cuddy s-a conectat la computerul ei si a descoperit ca Carney a postat pe site-ul ei un document (apoi publicat rapid pe site-ul revistei New York) care parea destinat sa-l distanteze pe autorul sau pentru totdeauna, in orice mod, de la puterea puterii. „Nu cred ca efectele de„ putere reprezinta ”sunt reale”, a spus ea. Nu numai ca incetase sa studieze ipostazele puterii, „ii descurajez pe altii sa studieze ipostazele puterii”.

Ea a enumerat o serie de ingrijorari metodologice pe care le avea, retrospectiv, cu privire la ziarul din 2010, dintre care cele mai multe, spune Cuddy, Carney nu le ridicase niciodata cu ea. Intr-un e-mail cu cateva luni mai devreme, Carney ii spusese in mod clar lui Cuddy ca i se parea ca datele studiului sunt fragile, ca esantionul era mic, efectele abia acolo. Dar Cuddy a spus ca nu a primit niciodata instiintarea ca va veni acest tip de renuntare. Carney a refuzat sa comenteze acest articol, dar Nelson, care se afla in departamentul ei, a declarat ca se afla in mod clar intr-o pozitie dificila, inconjurata de toate negativele muncii – lovitura reputatiei sale – fara niciunul dintre avantajele: taxele de vorbire si feedback-ul pozitiv din partea fanilor lacrimi care, fara indoiala, alimenteaza convingerea lui Cuddy in cercetare.

Cuddy cu consilierul ei, Susan Fiske, la Princeton.Credit … Fotografie de la Susan Fiske

Pentru o mare parte a lumii stiintifice, declaratia lui Carney a fost un act de integritate si curaj. „Whoa! Asa se face! ” a scris pe Twitter Michael Inzlicht, profesor de psihologie si neurostiinte la Universitatea din Toronto care scrisese elocvent despre propria sa criza de incredere despre domeniul sau de cercetare, epuizarea ego-ului.

Pentru Cuddy, postarea lui Carney parea atat de stralucitoare incat sa fie vaga, auto-abatuta. Chiar si Simonsohn, care si-a aratat clar sprijinul pentru decizia lui Carney, a crezut ca scrisoarea are o vehementa ciudat nestiintifica. „Daca fac o treaba proasta dovedind ca exista a noua planeta, probabil ca nu ar trebui sa spun ca exista a noua planeta”, spune el. „Dar nu ar trebui sa spun ca nu exista nici o noua planeta. Ar trebui sa ignorati studiul rau si sa reveniti la linia de baza. “

Cuddy a scris un raspuns indelungat la Carney publicat de revista New York. (New York, Slate si The Atlantic au raportat indeaproape despre miscarea de replicare.) Apoi a incetat sa mai ia apeluri telefonice si a iesit aproape complet offline. A descoperit ca nu poate manca; la 5-picior-5, Cuddy a coborat la 100 de lire sterline.

La mai putin de doua saptamani dupa respingerea lui Carney, Cuddy s-a urcat intr-un avion pentru a-si putea indeplini angajamentul de a vorbi cu o multime de 10.000 de persoane in Las Vegas. Pe cat de fragila fusese de la accident, s-a indreptat catre o arena din Las Vegas si a trezit multimea, o femeie minuscula pe o scena gigantica, ocupand spatiu, facandu-se mare, simtind usurarea de a se simti puternica.

Cand i-am trimis prin e-mail lui Joe Simmons in iulie si i-am cerut sa ma intalnesc cu el, el a fost de acord cu usurinta, dar m-a avertizat ca nu isi verifica e-mailul des. „A trebuit sa scot e-mailul de pe telefon”, a explicat el cand ne-am intalnit la o cafenea de peste rau dinspre Wharton. O mare parte din munca sa in aceste zile a fost stresanta – uneori e-mailul a fost suparat, alteori a fost – asa ca, daca se uita la telefon inainte de culcare, „asta a fost – nu as dormi toata noaptea”.

Cand eu si Simmons ne-am intalnit, l-am intrebat de ce a scris in cele din urma o postare de blog atat de nenorocita, cand corespondenta sa initiala cu Carney nu parea deosebit de descurajanta. El si Simonsohn, mi-a spus el, le-au explicat in mod clar lui Cuddy si Carney ca studiile de sustinere pe care le-au citat erau problematice ca corp de lucru – si totusi tot ce au facut cercetatorii a fost sa renunte la graficul vizual, ca si cum ar fi ignorat in mod deliberat problema. Au lasat in corpul literaturii pe care curba P a lui Simmons si Simonsohn a discreditat-o. Aceasta aparenta nesocotire a dovezilor contrare a fost, a spus Simmons, in parte ceea ce i-a determinat sa publice in primul rand postarea dura de pe blog.

Dar e-mailul trimis de Simmons si Simonsohn era, de fapt, ambiguu: ii spusera in mod explicit sa renunte la curba P si totusi lasasera impresia ca hartia era altfel sanatoasa. La cererea mea, Simmons s-a uitat inapoi la e-mailul sau original. Am urmarit cum o citea. – O, da, spuse el incet. Avea o privire dureroasa pe fata. „Am spus sa renuntam la grafic, nu-i asa?” A citit-o din nou, apoi s-a asezat pe spate. „Nu mi-am amintit asta. Poate fi o mare neintelegere despre faptul ca e-mailul este prea politicos. ”

Cuddy si Carney isi luasera sfatul la propriu. Simmons a stat langa analiza sa, dar a recunoscut ca exista confuzie in joc in modul in care au interpretat evenimentele care au avut loc. Simmons spune ca nu a purtat nicio rea vointa fata de Cuddy inainte de a-i critica ziarul; daca-i ceva, si-a amintit-o cu caldura. „A fost grozava”, a spus el, zambind amintirii. „Am publicat postarea pe blog in ciuda istoricului meu cu Amy. Pentru ca mi-am dat seama ca odata ce am apasat pe tragaci. … ”Nu a terminat propozitia. Cuddy devenise, de fapt, fata postera pentru acest gen de lucrari, despre care chiar si el credea ca nu este corect. „Studiul original nu a fost deosebit de flagrant”, a spus el. „A fost publicat in 2010 inainte ca cineva sa se gandeasca la asta.”

Pentru o clipa, omul de stiinta a permis elementului uman sa ia in considerare modul in care se simtea in legatura cu raspunsul sau prin e-mail la lucrarea respectiva. „As vrea”, a spus el, „as fi avut prezenta sufleteasca sa iau telefonul si sa o sun pe Amy”.

Natura publicadintre atacurile impotriva lui Cuddy au repercutat in randul psihologilor sociali, ridicand intrebari cu privire la efectele discursului dur asupra terenului si in special asupra femeilor. La inceputul acestui an, la conferinta Societatii pentru personalitate si psihologie sociala, a avut loc o prezentare a unui sondaj din 2016 realizat la 700 de psihologi sociali, care a evaluat perceptia lor asupra influentei retelelor sociale asupra carierei lor. Conversatia ulterioara pe grupuri populare de pe Facebook a fost atat de combativa, incat Alison Ledgerwood, psiholog social la Universitatea din California, Davis, a simtit nevoia sa raspunda intr-o postare pe blog. In aceasta, ea a argumentat ca, daca oamenii de stiinta continua sa aiba conversatii ostile pe retelele de socializare, femeile sunt mai susceptibile de a fi alungate de pe teren. (Femeile in profesie, sondajul prezentat la conferinta a raportat,

Even people who believe that the methodological reforms are essential say its costs to science are real. “It’s become like politics — we’ve created two camps of people who shouldn’t be in two camps in the first place,” says Jay Van Bavel, the social psychologist at N.Y.U. “It’s perceived slights and defensiveness, and everybody has some history or grievance — and it will never end because there is that history of perceived grievances, of one of your colleagues who has been put through it, or criticized your friend in a public forum. It’s terrible for science. It’s not good.”

If Amy Cuddy is a victim, she may not seem an obvious one: She has real power, a best-selling book, a thriving speaking career. She did not own up fully to problems in her research or try to replicate her own study. (She says there were real hurdles to doing so, not least of which was finding a collaborator to take that on.) But many of her peers told me that she did not deserve the level of widespread and sometimes vicious criticism she has endured. “Amy has been the target of mockery and meanness on Facebook, on Twitter, in blog posts — I feel like, Wow, I have never seen that in science,” Van Bavel says. “I’ve only been in it for 15 years, but I’ve never seen public humiliation like that.”

As a result, the breadth of the accusations — how diffuse they are — could easily be mistaken for the depth of her scientific missteps, which at the outset were no different from those of so many of her peers. “We were all being trained to simplify, to get our message out there — there were conferences and panels on how to do it,” says Richard Petty, a social psychologist at Ohio State. “One of the ironies is that Amy just did it more successfully.”

I was surprised to find that some of the leaders in the replication movement were not Cuddy’s harshest critics but spoke of her right to defend her work in more measured tones. “Why does everyone care so much about what Amy says?” Brian Nosek says. “Science isn’t about consensus.” Cuddy was entitled to her position; the evidence in favor or against power posing would speak for itself. Leif Nelson, one of the three pioneers of the movement, says Cuddy is no different from most other scientists in her loyalty to her data. “Authors love their findings,” he says. “And you can defend almost anything — that’s the norm of science, not just in psychology.” He still considers Cuddy a “very serious psychologist”; he also believes the 2010 paper “is a bunch of nonsense.” But he says, “It does not strike me as at all notable that Amy would defend her work. Most people do.”

Every researcher has a threshold at which he or she is convinced of the evidence; in social psychology, especially, there is no such thing as absolute proof, only measures of probability. In recent months, Cuddy reached the threshold needed to alter her thinking on the effect of hormones. She mentioned, at a psychology conference where she was presenting her work, that a study had recently been conducted on power posing. “They found no hormonal effects,” she said before taking a breath. “That study is done very well, and I trust those results.” Although 11 new studies have recently been published that do not show the downstream effects of power posing on behaviors, Cuddy is still fighting for power posing. The research, she says, still shows its effect on feelings of power: At the conference, she presented a comprehensive meta-analysis, a version of which, she says, she will soon publish, with a strong P-curve supporting that, and she also presented a P-curve suggesting that power posing had a robust effect on self-evaluations, emotions and moods.

Cuddy now seems ready to move on to a new phase. baikalharleytour.ru We met near her home in Newton, Mass., in August. Cuddy, smiling, fresh from physical therapy for a torn ACL, was in a tennis skirt, looking young and more lighthearted than I had ever seen her. She had abandoned the dream of tenure. She was planning a new project, a new book, she told me. It was coming together in her mind: “Bullies, Bystanders and Bravehearts.” It would be personal; there would be research; she would write, and she would talk, and she would interview people who had suffered fates worse than her own and bounced back. She would tell their stories and hers, and because she is a good talker, people would listen.