Interdictia de calatorie a lui Trump este confirmata de Curtea Suprema (publicat in 2018)

WASHINGTON – Curtea Suprema a confirmat interdictia presedintelui Trump de a calatori din mai multe tari predominant musulmane, oferind presedintelui marti o victorie politica si o aprobare a puterii sale de a controla imigratia intr-un moment de rasturnare politica cu privire la tratamentul migrantilor la frontiera mexicana .

Intr-un vot 5 la 4, conservatorii instantei au declarat ca puterea presedintelui de a asigura frontierele tarii, delegata de Congres de-a lungul deceniilor de legiferare in materie de imigratie, nu a fost subminata de istoria lui Trump de declaratii incendiare despre pericolele pe care le-a spus musulmanii in Statele Unite.

Scriind pentru majoritate, judecatorul-sef John G. Roberts Jr. a spus ca domnul Trump are o autoritate legala suficienta pentru a face hotarari de securitate nationala in domeniul imigratiei. Si judecatorul-sef a respins o provocare constitutionala a celui de-al treilea ordin executiv al domnului Trump in aceasta privinta, emis in septembrie ca proclamatie.

Liberalii instantei au denuntat decizia. Intr-o disidenta pasionanta si aprinsa de pe banca, judecatoarea Sonia Sotomayor a spus ca decizia nu este mai buna decat Korematsu impotriva Statelor Unite, decizia din 1944 care a aprobat detentia japonezilor americani in timpul celui de-al doilea razboi mondial.

Ea a laudat instanta ca l-a anulat oficial pe Korematsu in decizia sa de marti. Dar prin mentinerea interdictiei de calatorie, a spus judecatorul Sotomayor, instanta „doar inlocuieste o decizie grav gresita cu alta”.

Decizia instantei de interzicere a calatoriei ofera noi munitii politice presedintelui si membrilor partidului sau in timp ce se pregatesc sa infrunte alegatorii in toamna. Domnul Trump si-a clarificat deja planurile de a folosi mesageria anti-imigranti in timp ce face campanie pentru republicani, cam asa cum a desfasurat cu succes problema pentru a bate baza partidului in timpul campaniei prezidentiale din 2016.

Domnul Trump, care a luptat impotriva provocarilor instantei impotriva interdictiei de calatorie inca din primele zile ale administratiei sale, a salutat decizia de a sustine a treia versiune ca o „victorie extraordinara” si a promis ca va continua sa-si foloseasca biroul pentru a apara tara impotriva terorismului, criminalitatii si extremism.

“Aceasta hotarare este, de asemenea, un moment de revendicare profunda dupa cateva luni de comentarii isterice din partea presei si a politicienilor democrati care refuza sa faca tot ce este necesar pentru a ne securiza granita si tara”, a spus presedintele intr-un comunicat emis de Casa Alba la scurt timp dupa decizia a fost anuntata.

Decizia a venit chiar si in momentul in care domnul Trump se confrunta cu controverse privind decizia sa de a impune „toleranta zero” pentru imigratia ilegala la granita de sud-vest a Statelor Unite, ducand la imagini daunatoare politic ale copiilor separati de parinti in timp ce familiile trec in tara fara documentare adecvata.

Dar, in timp ce domnul Trump si-a sarbatorit victoria interzicerii calatoriei, un judecator federal din California a ordonat guvernului sa nu mai separe copiii de parintii lor la granita si sa reuneasca familiile deja separate.

Marti seara tarziu, judecatorul a spus ca toate familiile trebuie reunite in termen de 30 de zile si ca copiii sub 5 ani trebuie intorsi in custodia parintilor lor in termen de doua saptamani.

Ordinul judecatorului a venit atunci cand presedintele se confrunta cu o a doua provocare juridica cu privire la separarile de familie. Saptesprezece state si Districtul Columbia au intentat marti un proces in fata instantei federale care urmarea sa opreasca practica.

Domnul Trump si consilierii sai au sustinut de multa vreme ca presedintilor li se acorda o autoritate vasta pentru a remodela modul in care Statele Unite isi controleaza frontierele. Incercarile presedintelui de a face acest lucru au inceput cu interdictia de calatorie si continua astazi cu cererea sa de a pune capat „capturarii si eliberarii” imigrantilor neautorizati.

In declaratiile de marti, intr-o intalnire cu parlamentarii, domnul Trump a promis ca va continua sa lupte pentru un zid peste granita de sud cu Mexicul – manifestarea sa fizica preferata a puterilor legale pe care curtea spune ca le exercita pe buna dreptate.

„Trebuie sa fim duri si trebuie sa fim in siguranta si trebuie sa fim in siguranta”, a spus el, adaugand ca constructia zidului „opreste drogurile”.

„Opreste oamenii pe care nu vrem sa-i avem”, a spus presedintele.

Cateva sute de protestatari furiosi s-au adunat la Washington pe scarile de marmura ale curtii, cu indicatoare pe care scria „Fara interdictie, fara perete”, „Rezista la ura lui Trump” si „Bine ai venit refugiatii!”

In New York, aproximativ trei duzini de activisti, oficiali guvernamentali si cetateni preocupati au declarat la o conferinta de presa de la pranz ca instanta se afla pe „partea gresita a istoriei”. Bitta Mostofi, comisarul afacerilor imigrantilor pentru primaria din New York, a numit hotararea drept „institutionalizarea islamofobiei si rasismului”.

Senatorul Robert Menendez, democrat din New Jersey, a scris ca „astazi este o zi trista pentru institutiile americane si pentru toate minoritatile religioase care au cautat vreodata refugiu intr-o tara care promite libertate”. Comitetul mixt baptist pentru libertatea religioasa a declarat intr-o declaratie ca „suntem profund dezamagiti de refuzul Curtii Supreme de a respinge politica inradacinata in animus impotriva musulmanilor”.

Interdictia de calatorie a domnului Trump a fost in vigoare din decembrie, cand instanta a respins cererea provocatorilor de a o bloca. Hotararea de marti ridica norul legal asupra politicii.

Judecatorul-sef Roberts a recunoscut ca domnul Trump a facut multe declaratii cu privire la dorinta sa de a impune o „interdictie musulmana”. El a povestit apelul presedintelui pentru „inchiderea totala si completa a musulmanilor care intra in Statele Unite” si a mentionat ca presedintele a spus ca „Islamul ne uraste” si a afirmat ca Statele Unite „au probleme cu musulmanii care intra in tara.”

Insa judecatorul-sef a spus ca comentariile presedintelui trebuie sa fie echilibrate cu puterile presedintelui de a conduce afacerile de securitate nationala ale natiunii.

„Problema aflata in fata noastra nu este daca sa denuntam declaratiile”, a scris judecatorul sef Roberts. „Este, in schimb, semnificatia acestor declaratii in revizuirea unei directive prezidentiale, neutra la fata ei, care abordeaza o chestiune care se afla in centrul responsabilitatii executive”.

„Procedand astfel”, a scris el, „trebuie sa luam in considerare nu numai declaratiile unui anumit presedinte, ci si autoritatea presedintiei in sine”.

Justitia-sef i-a facut ecou in repetate randuri lui Stephen Miller, consilierul de top in materie de imigratie al lui Trump, citand o prevedere a legii privind imigratia care ofera presedintilor puterea de a „suspenda intrarea tuturor strainilor sau a oricarei clase de extraterestri”, dupa cum considera necesar.

Dispozitia „emana deferenta fata de presedinte in fiecare clauza”, a spus judecatorul sef.

El a concluzionat ca proclamatia dlui Trump, privita izolat, era neutra si justificata de preocuparile privind securitatea nationala. Judecatorul-sef Roberts a scris ca „se bazeaza in mod expres pe scopuri legitime: impiedicarea intrarii cetatenilor care nu pot fi verificati in mod adecvat si inducerea altor natiuni sa-si imbunatateasca practicile”.

Judecatorul-sef Roberts a declarat ca decizia de marti a fost foarte diferita.

„Relocarea fortata a cetatenilor americani in lagarele de concentrare, exclusiv si explicit pe baza de rasa, este in mod obiectiv ilegala si in afara sferei autoritatii prezidentiale”, a scris el. „Dar este complet inapt sa asemanam acea ordine morala respingatoare cu o politica neutra din punct de vedere facial, care refuza anumitor cetateni straini privilegiul de admitere”.

“Suspendarea intrarii este un act care se afla in interiorul autoritatii executive si ar fi putut fi luat de orice alt presedinte – singura intrebare este evaluarea actiunilor acestui presedinte special in promulgarea unei proclamatii altfel valabile”, a scris judecatorul sef Roberts.

Judecatorii Anthony M. Kennedy, Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. s-au alaturat, de asemenea, opiniei majoritare.

In disidenta sa, judecatoarea Sotomayor a atacat-o pe domnul Trump, citand, de asemenea, multe dintre declaratiile anti-musulmane. Ea a mentionat ca, pe Twitter, el a redistribuit trei videoclipuri anti-musulmane in calitate de presedinte si a postat pe Twitter ca „avem nevoie de o INTERZICERE DE CALATORIE pentru anumite tari PERICULOASE”.

„Lasa gravitatea acestor afirmatii sa se scufunde”, a spus judecatorul Sotomayor. „Majoritatea acestor cuvinte au fost rostite sau scrise de actualul presedinte al Statelor Unite”.

Ea a respins concluzia majoritatii ca guvernul a reusit sa argumenteze ca interdictia de calatorie era necesara pentru securitatea nationala. Ea a spus ca, oricat de mult ar fi incercat guvernul sa „spele” declaratiile dlui Trump, „toate dovezile indica intr-o singura directie”.

Justitia Sotomayor si-a acuzat colegii din majoritatea „acceptarii fara indoiala” a pretentiilor de securitate nationala ale presedintelui. Justitia Ruth Bader Ginsburg s-a alaturat disidentei judecatorului Sotomayor. Justitia Sotomayor a acuzat instanta de inconsecventa, mentionand ca o remarca ratacita a unui comisar de stat care exprima ostilitatea fata de religie a stat la baza unei decizii in aceasta luna in favoarea unui brutar crestin care a refuzat sa creeze un tort pentru o nunta de acelasi sex.

„Aceste principii ar trebui sa se aplice in mod egal aici”, a scris ea. „In ambele cazuri, intrebarea este daca un actor guvernamental a manifestat toleranta si neutralitate in luarea unei decizii care afecteaza libertatea religioasa fundamentala a indivizilor”.

Intr-o a doua disidenta, mai usoara, judecatorul Stephen G. Breyer, alaturi de judecatoarea Elena Kagan, a intrebat daca administratia Trump ar putea avea incredere in aplicarea a ceea ce el a numit „sistemul elaborat al proclamatiei de scutiri si derogari”.

Judecatorul Kennedy a fost de acord ca domnului Trump sa i se permita sa execute interdictia de calatorie, dar a subliniat necesitatea tolerantei religioase.

„Primul amendament interzice instituirea religiei si promite exercitarea libera a religiei”, a scris el. „Este o necesitate urgenta ca functionarii sa adere la aceste garantii si mandate constitutionale in toate actiunile lor, chiar si in sfera afacerilor externe. O lume anxioasa trebuie sa stie ca guvernul nostru ramane angajat intotdeauna in libertatile pe care Constitutia incearca sa le pastreze si sa le protejeze, astfel incat libertatea sa se extinda si sa dureze ”.

Decizia instantei, o declaratie majora asupra puterii prezidentiale, este concluzia unei dispute de lunga durata privind autoritatea domnului Trump de a indeplini promisiunile campaniei sale de a asigura frontierele Statelor Unite.

La doar o saptamana dupa ce a preluat functia, domnul Trump a emis prima sa interdictie de calatorie, provocand haos pe aeroporturile tarii si incepand o cascada de procese si apeluri. Prima interdictie, elaborata in graba, a fost blocata imediat de instantele din Statele Unite.

O a doua versiune, emisa doua luni mai tarziu, a mers putin mai bine, desi Curtea Suprema a permis ca o parte din aceasta sa intre in vigoare in iunie anul trecut, cand a fost de acord sa audieze apelurile administratiei Trump din deciziile judecatoresti care o blocau. Dar Curtea Suprema a respins acele contestatii in octombrie dupa expirarea celei de-a doua interdictii.

In ianuarie, Curtea Suprema a fost de acord sa auda o provocare la cea de-a treia si cea mai considerata interdictie de intrare a domnului Trump, cea emisa ca o proclamatie prezidentiala. Initial a restrictionat calatoriile din opt natiuni – Iran, Libia, Siria, Yemen, Somalia, Ciad, Venezuela si Coreea de Nord – sase dintre ele predominant musulmane. Ciadul a fost ulterior eliminat de pe lista.

Restrictiile au variat in detaliile lor, dar, in cea mai mare parte, cetatenilor tarilor li s-a interzis emigratia in Statele Unite, iar multi dintre ei au interdictia de a lucra, studia sau vacanta aici. In decembrie, Curtea Suprema a permis interzicerea intrarii in vigoare in timp ce contestatiile legale avansau.

Statul Hawaii, mai multi indivizi si un grup musulman au contestat limitele ultimei interdictii privind calatoriile din tarile predominant musulmane; nu s-au opus partilor referitoare la Coreea de Nord si Venezuela. Ei au spus ca cea mai recenta interdictie, ca si cele anterioare, a fost afectata de animus religios si nu este justificata in mod adecvat de preocuparile de securitate nationala.

Provocatorii au triumfat in fata unei instante a districtului federal din Hawaii si a San Francisco in fata unui complet de trei judecatori din cadrul Curtii de Apel din Statele Unite pentru al noualea circuit.

Curtea de apel a decis ca domnul Trump a depasit autoritatea pe care i-a dat-o Congresul cu privire la imigratie si a incalcat o parte din legile privind imigratia care interzic discriminarea in eliberarea vizelor. Intr-o decizie separata care nu se afla direct in fata judecatorilor, Curtea de Apel a Statelor Unite pentru al patrulea circuit, din Richmond, Virginia, a blocat interdictia pe un alt motiv, spunand ca incalca interdictia de discriminare religioasa a Constitutiei.