Pandemie si democratie – politica corona a fost suficient negociata?

“Sunt sigur, chiar si dincolo de politica, va veni o faza pentru societate, chiar si pentru virologi si oameni de stiinta, in care vom afla cu totii retrospectiv ca s-ar fi putut gresi intr-un loc sau altul”. Ministrul federal al sanatatii, Jens Spahn, a banuit deja la sfarsitul primului val ca vor exista din nou argumente aprinse cu privire la politica coronei.

Der weitgehende Konsens, der an ihrem Anfang stand, konnte nicht von Dauer sein, bemerkt auch Stefan Gosepath, der sich als Philosophie-Professor an der FU Berlin mit Fragen von Gerechtigkeit beschaftigt: ”Der erste Aufruf von Angela Merkel, die inzwischen vielleicht schon beruhmte Ansprache, in der sie uns zur Solidaritat aufgefordert hat und wo sie ja genau den richtigen Ton getroffen hat, ich glaube, da haben groBe Teile der Bevolkerung hinter der offiziellen Politik gestanden.”

In aceasta faza timpurie, publicul larg era pregatit sa inteleaga imediat argumentul cancelarului: era important sa aplatizam curba numarului de infectii, astfel incat unitatile de terapie intensiva din spitale sa nu fie supraincarcate. Chiar si restrictionarea drepturilor de baza, cum ar fi libertatea de intrunire, libertatea religiei sau libertatea de miscare, parea justificabila, deoarece era vorba despre salvarea vietii umane in numar mare.

(picture alliance / dpa / Kirsten Nijhof) Reglementari privind protectia infectiilor – drepturi fundamentale in timpul si dupa Corona

Incursiunile asupra drepturilor fundamentale in numele protectiei impotriva infectiilor au fost in mare parte binevenite in Germania. Istoricul Rene Schlott isi face griji ca s-ar fi asteptat la mai multe reactii defensive. Cu toate acestea, expertii subliniaza, de asemenea, ca drepturile fundamentale pot fi, in principiu, restrictionate – doar demnitatea umana nu este.

Starea de spirit din populatie fluctueaza

„Intrebarea este atat de existentiala incat poate la inceput multi erau atat de precauti in privinta criticilor”. Istoricul de la Potsdam, Rene Schlott, a fost unul dintre primii care a protestat jurnalistic cand, de exemplu, dreptul de manifestare a fost suspendat temporar si slujbele bisericesti sau calatoriile interzise. “Dar as spune ca nu a existat un consens, ci mai degraba a existat o mare reticenta”.

Starea de spirit a populatiei este masurata in mod regulat prin instantaneul Covid-19 care monitorizeaza COSMO; o retea de cercetare in care sunt implicate autoritati precum Institutul Robert Koch, precum si institutii stiintifice precum Universitatea din Erfurt. Conform datelor COSMO, la inceputul pandemiei din martie 2020, peste 80% din populatie a acceptat masurile. Un an mai tarziu – in aceasta primavara – societatea era practic impartita in trei parti. Doar aproximativ o treime erau in general de acord cu politica coronei, o alta treime buna credea ca este excesiva, in timp ce aproape o treime credea ca nu merge suficient de departe. Intre timp, majoritatea semnaleaza din nou aprobarea.

Pe termen lung, cifrele indica stari de spirit semnificativ fluctuante, despre care Rene Schlott este, de asemenea, constient: „Am identificat un punct de basculare la conferinta de presa de la mijlocul lunii aprilie 2020, cand blocarea sa incheiat si prim-ministrii si cancelarul au decis sa facem primii pasi in directia deschiderii sale. Ar trebui deschise reprezentante auto, studiouri de bucatarie, dar nu era vorba despre scoli, nu despre gradinite.

Pentru multi oameni, masurile Corona au adus o interdictie profesionala de facto si greutati existentiale bruste – si sentimentul ca sunt brusc „dispensabile” (Imago Images / Bernd Friedel)

Sentiment de egalitate inselator de la inceput

Cel putin acum a devenit evident ceea ce se ia de fapt ca realitate intr-o societate pluralista: ca exista multe conflicte de interese diferite. Acestea pot fi ascunse temporar de faptul ca virusul ii ameninta pe toti oamenii in mod egal. Dar acest sentiment de egalitate a fost inselator de la inceput.

„Fiecare pandemie are un mare potential de a avea un efect social perturbator”, spune Marie-Luisa Frick, filosof la Universitatea din Innsbruck, care a devenit cunoscuta prin carti precum „Gandeste curajos” sau „Argumenteaza civilizat”. Provocarea aici este deosebit de mare, deoarece aceasta pandemie afecteaza pe toata lumea si nu pe toata lumea in mod egal.

Acest lucru poate duce la sentimente de mare comunitate alternand rapid cu momente de dezacord violent. “Daca o majoritate doreste masuri foarte stricte cu opriri, atunci aceasta este o amenintare existentiala pentru oamenii de afaceri, pentru profesionistii din turism, pentru proprietarii de cluburi de noapte, pentru tinerii care sunt lipsiti de experientele lor tineresti aici. Si invers este adevarat pentru cei care sunt, de fapt, pe cale de disparitie si sunt mai multe decat credem – este o amenintare existentiala atunci cand oamenii nu-si dau seama de cele mai mici restrictii si nici nu vor sa poarte masti pentru a-i proteja pe ceilalti. Acesta este un afront pentru multi Si ne miscam in aceasta spirala SUA. “

Dezbaterea politica a venit tarziu – prea tarziu?

Avand in vedere acest lucru, filosoful berlinez Stefan Gosepath considera ca este imposibil sa se ajunga la un consens stabil. Dar, de asemenea, el nu crede ca societatea are nevoie de un astfel de consens in pandemie. “Nu cred mai mult decat pentru orice alta politica. Daca avem majoritati stabile, este suficient intr-o democratie”. Dar astfel de majoritati ar trebui, in mod ideal, sa fie determinate si cartografiate in discurs. Democratia ofera o etapa pentru aceasta. Dar a fost liniste mult timp.

„Nu putem suprascrie parlamentul”. Presedintele Bundestag-ului, Wolfgang Schauble, l-a avertizat pe Bundestag in aprilie 2020 sa inceapa in cele din urma o dezbatere. Pana atunci, factiunile pareau paralizate de legea privind protectia impotriva infectiilor, pe care o adoptasera cu ani in urma. Si acest lucru a dat guvernului procuri extinse de cand Bundestag a stabilit o „epidemie de anvergura nationala” in martie 2020, care continua pana in prezent. Schauble la vremea respectiva: „Pentru ca decizia argumentelor pro si contra sa fie usor de inteles pentru oameni, este necesara dezbaterea controversata”.

Cand Bundestag a inceput dezbaterea dupa pauza de vara, aceasta se desfasura de mult pe strada. Potrivit unei observatii pe termen lung a Centrului de Stiinte din Berlin, initiativele liberale de stanga au dominat initial protestul impotriva restrictiilor. Dar autoproclamatii „ganditori laterali” au iesit repede in prim plan, care erau mai putin preocupati de alternativele politice concrete decat de miturile conspiratiei si care, prin urmare, sunt respectati astazi de Oficiul pentru Protectia Constitutiei. Aceasta evolutie, spune Stefan Gosepath, ar fi putut fi evitata daca politica si mass-media, dar si parti mari ale societatii, nu s-ar fi mentinut la speranta unui consens de prea mult timp.

„Daca am avut deja o dezbatere nationala in primavara sau vara cu un an in urma si cel putin toata lumea ar fi spus, da, parerea mea apare, este exprimata, o vad la televizor sau o aud la radio si atunci eu pierde Daca iti place, dar cel putin a fost clar declarat, atunci ai un sentiment diferit de a fi reprezentat. Dar daca ai o alta parere si timp de sase luni nu auzi ca apare deloc, pentru ca este mai mult decat un pseudo-consens din politica, acum este necesar si nu exista nicio alternativa si, prin urmare, trebuie sa faceti acest lucru, atunci cetatenii sunt pe buna dreptate frustrati “.

(imago / Gary Waters) Cultura disputelor in pandemia coronei – „Avem nevoie de un dialog mai liber”

Istoricul educatiei Jurgen Overhoff critica lipsa de libertate in discursul despre politica corona a guvernului german. „Avem nevoie de increderea in sine pentru a spune lucruri fara a fi suspectati ca suntem tipuri ciudate”, a spus Overhoff, care este unul dintre initiatorii „Manifestului societatii deschise”.

Nici stiinta nu este intotdeauna de acord

Referirea la stiinta, in special virologii, a fost intotdeauna unul dintre cele mai importante motive pentru politica coroanei. La inceput, scopul a fost sa pastreze valoarea R, care indica cate persoane infectate de o persoana infectata, mici. forum.mesign.com Apoi, accentul a fost pus pe incidenta, adica numarul de cazuri noi la 100.



  • jean claude van damme
  • iulius mall
  • golden retriever
  • aparat de sudura
  • timisoara
  • maluka
  • finestore
  • carrefour online
  • airpods
  • pizde
  • halloween
  • poezi de mihai eminescu
  • haine
  • marionnaud
  • herbalife
  • mamma mia
  • lems
  • combina frigorifica
  • catalog kaufland
  • volvo xc90





000 de locuitori intr-o saptamana. In prezent exista o discutie despre un indicator de spitalizare care ar trebui sa reflecte utilizarea unitatilor de terapie intensiva. Din ce in ce mai multi oameni reactioneaza nesiguri, observa Marie-Luisa Frick.

“Banuiesc ca motivul este ca nu avem nicio experienta cu o criza atat de cuprinzatoare de coexistenta. Asta ne copleseste. De asemenea, in mod evident ii copleseste pe experti, copleseste liderii politici consacrati, copleseste regimuri diferite in diferite tari, nu numai in democratii. inseamna ca vedem ca inotam de fapt si asta sperie multi oameni. “

Cand chiar si expertii nu sunt de acord, consensul in randul populatiei generale devine din ce in ce mai putin probabil. Stefan Gosepath vede o diferenta intre primul si al doilea blocaj: „In timp ce cu primul blocaj era clar ca era destul de necesar, exact in momentul in care a venit si a avut un efect relativ rapid urmarindu-l bine si ai vazut ca numerele scadeau si tu erai pe drumul cel bun. Dar cu al doilea nu a fost previzibil pentru o lunga perioada de timp si apoi frustrarea a devenit din ce in ce mai mare. Si desigur, ca toate greutatile, cu cat dureaza mai mult, cu atat mai greu ajunge inainte. “

Morile lui Justitia macina incet

In consecinta, tot mai multi oameni au incercat sa se sustraga cererilor nerezonabile, si prin mijloace legale. In unele cazuri, de exemplu, instantele au anulat izolarea persoanelor in varsta in casele pentru persoane in varsta. Interdictiile pentru demonstratii au fost ridicate in alta parte. Dar decizii fundamentale importante sunt inca in asteptare, se plange Rene Schlott, care, ca istoric, s-a ocupat intens de istoria legii fundamentale:

“Pana in prezent, Curtea Constitutionala nu a emis o hotarare cu privire la legalitatea tocurilor, de exemplu. Asta nu a fost inca clarificata, desi tocurile au disparut de mult. Trebuie sa ne amintim ca tocurile sunt de fapt un instrument clasic folosit autocratii si dictaturi in tara noastra Este legitimat democratic printr-o rezolutie parlamentara, dar trebuie inca sa ne punem la indoiala daca este compatibila cu constitutia noastra? “

Curtea Constitutionala Federala va decide probabil asta in toamna. Problema vaccinarii obligatorii ar putea reveni curand la instanta suprema germana. Actiuni similare sunt deja pendinte acolo. Este vorba daca vaccinarea impotriva rujeolei poate fi prescrisa in centrele de zi pentru copii si personal. Daca cel de-al patrulea val continua sa creasca rapid, apelurile pentru o obligatie de vaccinare impotriva coroanei vor creste probabil si relaxarea relativa in dezbaterea despre pandemie se va incheia in curand, se teme Marie-Luisa Frick:

“Cred ca pana toamna vom experimenta diferite stari de spirit in societate. Va fi intens. Eu personal cred ca acest decalaj dintre cei care au fost vaccinati si cei care nu au fost vaccinati are un potential mare de conflict, care din pacate va fi vazut in curand . “

Nu ar trebui sa existe vaccinare obligatorie in Germania – cel putin pana acum asigurarile politicienilor (MAXPPP)

Urmatorul punct de controversa este vaccinarea obligatorie?

De exemplu, Institutul Robert Koch considera ca o rata de vaccinare de 85% este necesara pentru copiii cu varsta cuprinsa intre doisprezece si 59 de ani si o rata chiar mai mare pentru persoanele in varsta. Ramane indoielnic daca acest lucru poate fi realizat prin educatie si alte oferte cu praguri mici pana in toamna. Pentru a introduce o lumina de vaccinare din acest motiv, in opinia lui Stefan Gosepath ar adanci crapaturile dintre politica si societate. Statul ar putea, in anumite circumstante, sa lase in sarcina actorilor sociali insisi sa se ocupe de minoritatea care nu doreste sa fie vaccinata. Cinematografele precum restaurantele sau operatorii de turism pot fi liberi sa decida cum vor sa se ocupe de clienti:

„Ca spui daca vrei sa mergi la teatru, ceea ce nimeni nu are de facut, poti spune ca poti introduce vaccinari obligatorii, ca pot intra numai persoanele care au fost dublu vaccinate. Asta inseamna ca cei care nu vor sa fie vaccinate, neexcluse inca din viata publica. “

Dar participarea lor la societate ar fi limitata. Stefan Gosepath descrie acest lucru ca o presiune blanda. Acest lucru ar putea motiva si unii care nu sunt convinsi de punctul de vaccinare sa coopereze. Iar cooperarea, nu neaparat consensul, este ceea ce o societate trebuie sa fie coeziva.

Acest lucru este confirmat si de filosoful de la Innsbruck, Marie-Luisa Frick. Acest lucru se aplica nu numai fazei pandemiei in sine, ci si timpului ulterior, atunci cand vine vorba de a ne intoarce impreuna. „Acest lucru va dura probabil cativa ani. Si dupa aceea, pana cand turismul se va reface, pana cand mobilitatea globala va reveni la nivelul de pana la pandemie, va dura foarte mult timp. Si vor aparea unele noi conflicte sociale intre oameni care au o acoperire relativ buna pentru ca primesc salariul de la stat si cei care trebuie sa se dovedeasca pe piata libera. Cred ca acest lucru va duce la multe probleme pe termen lung si multe nu sunt inca previzibile.

Avem nevoie de o comisie de reconciliere?

Abordarea consecintelor sociale s-ar putea dovedi a fi mai conflictuala decat combaterea efectiva a unei pandemii, spune Stefan Gosepath, care la Universitatea Libera din Berlin se ocupa in principal de probleme de filozofie practica: „In general, cred ca la inceputul pandemiei, noi au fost in Germania au avut un mare val de solidaritate si aceasta a fost, de asemenea, o experienta foarte pozitiva pentru multi dintre noi, ca am vazut ca acest lucru este inca posibil intr-o societate de individualizare, deoarece se spune ca putem ramane impreuna. “

Istoricul Rene Schlott, cu toate acestea, subliniaza ca climatul social este grav otravit, deoarece controversele de fapt sunt prea incarcate moral si au fost cautati tapi ispasitori din nou si din nou pentru a perturba consensul sau solidaritatea. De exemplu, mai intai au fost denuntati cei care se presupun ca si-au impins calea spre vaccinare, iar acum cei care refuza.

“Nu veti afla in curand. Acest lucru nu ar necesita doar o comisie de ancheta cu privire la cat de bine au functionat masurile sau cat de prost au fost, ci o comisie care cauta, de asemenea, reconcilierea Judecatorilor constitutionali care nu erau implicati activ in hotararile judecatoresti la acel moment , care ar putea pune o astfel de comisie de adevar sau o comisie de reconciliere pe o baza buna. “

Nici stabilirea unui consens retrospectiv nu ar reusi sa atinga acest lucru. Dar poate o baza pentru discutie pentru a conduce o dezbatere asupra dezacordurilor care cauta solutii comune. Si asta declanseaza discutia de eroare pe care nu doar Jens Spahn o considera inevitabila. “Sunt sigur, chiar si dincolo de politica, va veni o faza pentru societate, chiar si pentru virologi si oameni de stiinta, in care vom afla cu totii retrospectiv ca s-ar fi putut gresi intr-un loc sau altul”. forum.lsbclan.net