Ronan Farrow este prea bun pentru a fi adevarat? (Publicat 2020)

ecuatia media

El a dat rapoarte revelatoare despre unele dintre povestile definitorii ale timpului nostru. Dar o examinare atenta releva punctele slabe din ceea ce se poate numi o era a jurnalismului de rezistenta.

• Publicat la 17 mai 2020 Actualizat la 20 mai 2020

阅读 简体 中文 版 閱讀 繁體 中文 版

Pentru a asculta mai multe povesti audio de la editori precum The New York Times, descarcati Audm pentru iPhone sau Android .

A fost o poveste uluitoare, scrisa de reporterul The New Yorker si publicata cu un titlu care atrage atentia: „Fisierele lipsa au motivat scurgerea inregistrarilor financiare ale lui Michael Cohen”.

In acesta, reporterul, Ronan Farrow, sugereaza ca se desfasoara ceva suspect in interiorul Departamentului Trezoreriei: un functionar public a observat ca inregistrarile despre domnul Cohen, avocatul personal al presedintelui Trump, au disparut misterios dintr-o baza de date guvernamentala in primavara anului 2018. Dl. Farrow il citeaza pe functionarul public anonim spunand ca era atat de ingrijorat de disparitia inregistrarilor, incat a scos alte rapoarte financiare catre mass-media pentru a trage o alarma publica cu privire la activitatile financiare ale domnului Cohen.

Povestea a declansat o reactie frenetica, Chris Hayes de la MSNBC numind-o „o poveste uimitoare socanta despre un denuntator” si colega sa Rachel Maddow descriind-o drept „o lovitura de meteoriti”. Democratii din Congres au cerut raspunsuri, iar Departamentul Trezoreriei a promis ca va investiga.

La doi ani de la publicare, putin din articolul domnului Farrow retine, potrivit procurorilor si documentelor instantei. Inregistrarile Departamentului Trezoreriei despre Michael Cohen nu au disparut niciodata. Aceasta a fost doar povestea prezentata de functionarul public, un analist al serviciului de venituri interne pe nume John Fry, care ulterior a pledat vinovat de scurgerea ilegala de informatii confidentiale.

Inregistrarile au fost pur si simplu puse pe acces restrictionat, o practica de lunga durata pentru a preveni scurgerile, o posibilitate pe care domnul Farrow o permite pentru scurt timp in povestea sa, dar o minimizeaza. Si scurgerile dlui Fry fusesera incurajate si difuzate de un om care abia era mentionat in articolul dlui Farrow, avocatul acum rusinat Michael Avenatti, un antagonist pasionat al dlui Cohen.

Domnul Farrow ar putea fi acum cel mai faimos reporter de investigatie din America, un jurnalist de celebritate rar, care a urmat calea opusa celor mai multi din profesie: a inceput ca gazda de emisiuni de baieti-minuni si si-a facut drumul in jos spre fata de carbune a raportare dura de investigatie. Copilul actritei Mia Farrow si al regizorului Woody Allen, a predat povesti cu un impact uimitor si de durata, in special dezvaluirile sale despre barbati puternici care au pradat femei tinere din lumea Hollywoodului, televiziunii si politicii, care i-au adus un premiu Pulitzer .

Am urmarit cresterea uimitoare a domnului Farrow in ultimii ani, minunandu-ma de capacitatea sa de a arunca o lumina asupra unora dintre povestile definitorii ale timpului nostru, in special comportamentul sexual incorect al producatorului de la Hollywood Harvey Weinstein, care a culminat cu dl. Condamnarea lui Weinstein in februarie chiar inainte de aparitia pandemiei. Dar unele aspecte ale operei sale m-au facut sa ma intreb daca domnul Farrow nu, uneori, a zburat putin prea aproape de soare.

Pentru ca daca zgariati rapoartele dlui Farrow in The New Yorker si in best-seller-ul sau din 2019, „Prinde si ucide: minciuni, spioni si o conspiratie pentru a proteja pradatorii”, incepi sa vezi o oarecare tremuratura la temelia sa. El ofera naratiuni irezistibil cinematografice – cu eroi si ticalosi inconfundabili – si omite adesea faptele complicate si detaliile incomode care le pot face mai putin dramatice. Uneori, el nu respecta intotdeauna imperativele jurnalistice tipice ale coroborarii si dezvaluirii riguroase sau sugereaza conspiratii care sunt tentante, dar nu poate dovedi.

Domnul Farrow, in varsta de 32 de ani, nu este un fabulist. Raportarea sa poate fi inselatoare, dar nu inventeaza lucrurile. Lucrarea sa dezvaluie, totusi, slabiciunea unui fel de jurnalism de rezistenta care a prosperat in epoca lui Donald Trump: ca, daca reporterii inoata abil impreuna cu valurile de pe retelele de socializare si produc rapoarte daunatoare despre personaje publice cele mai neplacute de cele mai puternice voci, vechile reguli ale corectitudinii si deschiderii mintii pot parea mai degraba ca impedimente decat imperative jurnalistice esentiale.

Aceasta poate fi o abordare periculoasa, in special intr-un moment in care ideea adevarului si un set comun de fapte sunt atacate.

New York-ul l-a transformat pe Mr. Farrow intr-o vedeta generationala foarte vizibila pentru marca sa. Si sustinatorii domnului Farrow evidentiaza impactul incontestabil al raportarii sale – care i-a demis pe agresori precum procurorul general din New York, Eric Schneiderman, si a ajutat la rescrierea regulilor de sex si putere la locul de munca, uneori cu colega sa Jane Mayer. Ken Auletta, scriitorul newyorkez care l-a ajutat pe domnul Farrow sa-si duca lucrarea de la NBC la revista, a spus ca important este ca domnul Farrow a ajutat la dezvaluirea comportamentului pradator al domnului Weinstein in lume si la doborarea lui.

„Sunt toti T-urile traversate si este punctat? Nu “, a spus domnul Auletta despre unele dintre cele mai cuprinzatoare afirmatii ale domnului Farrow despre o conspiratie intre domnul Weinstein si NBC pentru a-i suprima munca.

“Inca ramaneti cu linia de jos – el a livrat marfa”, a spus domnul Auletta.

David Remnick, editor al publicatiei The New Yorker, a aparat raportarea domnului Farrow, numindu-l „scrupulos, neobosit si, mai presus de toate, corect”.

„Lucrand alaturi de verificatori, avocati si alti membri ai redactiei la The New Yorker, a realizat ceva remarcabil, nu in ultimul rand pentru ca a castigat increderea surselor sale, dintre care multi au trebuit sa retraiasca evenimente traumatice atunci cand au vorbit cu el”, a spus dl. A spus Remnick intr-un comunicat. „Suntem alaturi de raportarea lui Ronan Farrow. Suntem mandri ca il publicam. ”

Domnul Farrow, in propria sa declaratie catre New York Times, a spus ca aduce „prudenta, rigoare si nuante” fiecareia dintre povestile sale. „Sunt mandru de o multime de rapoarte care au ajutat la dezvaluirea faptelor gresite si la aducerea in public a unor povesti importante.”

Cu toate acestea, este imposibil sa ne intoarcem si sa raspundem la intrebarea daca raportarile timpurii explozive ale domnului Farrow ar fi avut o asemenea putere daca ar fi fost mai riguros si ar fi avut grija sa arate ce stia si ce nu. Costul unei povesti mai dramatice merita platit? Pentru ca acest lucru este cert: exista un cost.

Producatorul de la Hollywood, Harvey Weinstein, in Curtea Penala din Manhattan, in timpul sesizarii sale pentru acuzatii de agresiune sexuala in 2018. Credit … Fotografie de piscina de Steven Hirsch

Dar un principiu fundamental al mestesugului contemporan de raportare asupra agresiunii sexuale este coroborarea: sarcina minutioasa de a urmari prietenii si vecinii pe care o victima traumatizata s-ar fi putut incredinta la scurt timp dupa asalt, pentru a vedea daca relatarile lor se aliniaza la povestea victimei si pentru a da are o greutate mai mare sau mai mica. In majoritatea celor mai puternice rapoarte #metoo, de la povestile despre domnul Weinstein din The New York Times pana la expunerea de catre Washington Post a lui Charlie Rose si chiar si alte articole ale domnului Farrow, paragrafele greoaie intrerup naratiunea pentru a explica ceea ce a spus un acuzator prieteni si, deseori, sa exploreze orice cont conflictual. Americanii urmaresc acum aceasta forma complicata de raportare care se joaca in povestile despre Tara Reade, care l-a acuzat pe Joe Biden ca a agresat-o.

Prima poveste mare a domnului Farrow despre domnul Weinstein a oferit cititorilor o vizibilitate redusa asupra intrebarii daca povestea doamnei Evans ar putea fi coroborata. Ar fi putut sa arate ca a fost sau nu in stare sa coroboreze ceea ce a spus doamna Evans sau sa fi raportat ceea ce prietenii ei din acea vreme au spus revistei. El a scris in schimb: „Evans le-a spus prietenilor unele dintre cele intamplate, dar s-a simtit in mare masura incapabil sa vorbeasca despre asta”.

Se pare ca domnul Farrow facea o virtute narativa a unei obligatii de raportare, iar rezultatele au fost in cele din urma daunatoare.

Un martor crucial, prietenul care se afla cu doamna Evans cand ambele femei l-au intalnit pe dl Weinstein la club, le-a spus ulterior procurorilor ca, atunci cand un verificator al faptului pentru New Yorker a sunat-o despre povestea domnului Farrow, ea nu a confirmat-o pe dna. Relatarea lui Evans despre viol. In schimb, conform unei scrisori a procurorilor catre avocatii apararii, martorul a spus revistei ca „s-a intamplat ceva nepotrivit” si a refuzat sa intre in detalii.

Dar martorul i-a spus mai tarziu unui detectiv al Departamentului de Politie din New York ceva mai problematic: ca doamna Evans i-a spus ca intalnirea sexuala cu domnul Weinstein a fost consensuala. Detectivul i-a spus martorului ca raspunsul ei la verificatorul de date al revistei „a fost mai consistent” cu afirmatiile doamnei Evans impotriva domnului Weinstein si i-a sugerat sa ramana la versiunea The New Yorker, au recunoscut ulterior procurorii de la biroul procurorilor din districtul Manhattan. Detectivul a negat schimbul, dar cand avocatii domnului Weinstein au dezgropat relatarile contradictorii ale martorului, judecatorul a respins acuzatia. Avocatii domnului Weinstein s-au bucurat, desi, desigur, clientul lor a fost in cele din urma condamnat pentru alte acuzatii.

In cartea sa din 2019, „Prinde si ucide”, domnul Farrow respinge incidentul ca pe un „martor periferic” si il ataca pe avocatul domnului Weinstein, Benjamin Brafman, pentru „spionaj privat”.

O problema similara apare in centrul „Catch and Kill”, intr-o sectiune in care descrie ca Matt Lauer a agresat un angajat junior la NBC. In povestea domnului Farrow, acuzatorul domnului Lauer paraseste vestiarul dupa asalt. „Plangand, a alergat la noul tip pe care incepuse sa-l vada, un producator care lucra in camera de control in dimineata aceea si i-a spus ce s-a intamplat”. Domnul Farrow si verificatorul faptelor pentru cartea sa, Sean Lavery, nu l-au numit niciodata pe „noul tip” pentru a confirma povestea, mi-au spus-o atat domnul Lavery, cat si omul.

„S-ar putea sa ma uit la ceva si sa spun ca este destul de bun, exista suficiente alte dovezi ca s-a intamplat ceva”, a spus domnul Lavery, vorbind ipotetic, cand am intrebat de ce el si domnul Farrow nu au chemat un martor potential coroborator.

Dar „tipul nou” mi-a spus ca, de fapt, nu-si aminteste scena care a fost descrisa in carte. A vorbit cu conditia sa nu fie identificat. www.longisland.com

Cand i-am spus domnului Farrow ca intr-un e-mail saptamana trecuta, el mi-a raspuns: „Sunt increzator ca conversatia a avut loc asa cum este descris si a fost verificata in mai multe moduri”.

Domnul Farrow nu impartasea metodele sale. Dar acest lucru este clar: domnul Farrow si verificatorul nu au sunat niciodata la producator. Si daca ar fi avut, acel element al povestii ar fi fost mult mai complicat – sau nu ar fi aparut niciodata in tipar.

Matt Lauer, in platoul emisiunii NBC „Today”, in septembrie 2017. A fost demis doua luni mai tarziu.

• einstein
• maine coon
• vezi online
• unicredit
• burger factory
• isj arges
• blackpink
• mobile de
• f95zone
• foodpanda
• tractoare
• olx braila
• milgamma
• mamaia
• jungkook
• lucky patcher
• demi lovato
• cardi b
• stiri dambovita
• colectiv

Credit: Nathan Congleton / NBC, prin intermediul Getty Images

Este greu sa simti multa simpatie pentru un pradator precum domnul Weinstein sau sa varsam lacrimi pentru focul domnului Lauer. Si cititorii pot evita aceste probleme de raportare ca dorinta de inteles a unui tanar reporter zelos de a-si spune povestile cat mai dramatic.

Dar domnul Farrow aduce aceeasi inclinatie catre cealalta mare tema care ii modeleaza opera: conspiratia. Povestile sale sunt construite si vandute pe baza credintei sale – pe care rareori le dovedeste – ca forte si oameni puternici conspira impotriva celor care incearca sa faca bine, in special insusi domnul Farrow.

In centrul „Prinde si ucide” se afla o sugestie electrizanta: ca domnul Weinstein a santajat directorii NBC pentru a ucide povestea domnului Farrow cu privire la abaterile sale sexuale cu amenintarea ca The National Enquirer ar expune comportamentul gresit al domnului Lauer daca nu ar face acest lucru. Aceasta este „conspiratia” din subtitlul cartii. Si este firul care tine impreuna naratiunea sa.

In povestea domnului Farrow, pana la sfarsitul lunii iulie 2017, el a pus la punct povestea modelului de pradare sexuala al domnului Weinstein, iar alama NBC incepuse sa-l inchida. El a spus in repetate randuri ca a avut cel putin doua femei inregistrate pentru povestea sa in momentul in care a parasit NBC pentru The New Yorker. El a declarat pentru NPR intr-un interviu: „Nu exista nicio schita a acestei povesti pe care NBC a avut-o care sa aiba mai putin de doua femei numite”. Dar NBC a contestat aceasta afirmatie si un angajat al NBC mi-a aratat ceea ce el a descris ca fiind proiectul final al scenariului domnului Farrow, incepand cu 7 august. Nu a avut interviuri inregistrate la camera. (A avut o singura piesa puternica de raportare pe care domnul Farrow a dus-o la The New Yorker: o inregistrare audio a domnului Weinstein care parea sa marturiseasca unui model italian ca a bajbait-o.)

Nici domnul Farrow nu ofera nicio dovada ca directorii NBC actionau din teama santajului atunci cand au refuzat sa-si transmita povestea, o tema centrala pe care a promovat-o in turneul sau de carte. Cand gazda ABC George Stephanopoulos l-a intrebat pe domnul Farrow despre „sugestia ca domnul Weinstein santajeaza NBC News”, domnul Farrow a raspuns: „Mai multe surse spun asta, iar modul in care este incadrat acest lucru este foarte atent”. Apasat daca NBC a lasat povestea sa mearga „pentru ca se temeau ca informatiile despre Matt Lauer vor iesi”, domnul Farrow a raspuns: „Asta sugereaza conversatiile ample, transcrierile si documentele prezentate in aceasta carte”.

Dar raportarile din carte nu confirma acest lucru. Si in absenta unor dovezi convingatoare, domnul Farrow se bazeaza pe ceea ce criticul si detectivul privat Anne Diebel la inceputul acestui an a descris in The New York Review of Books drept „New Journalism on the sly” – folosind tehnica romanistica pentru a-si sustine cazul. Domnul Farrow, de exemplu, descrie expresiile faciale si gesturile fizice ale directorilor NBC in timpul intalnirilor sale cu acestia si apoi deduce motive intunecate.

„Daca amenintarea Lauer a fost intr-adevar facuta si luata in serios, atunci uciderea povestii de catre NBC nu este doar un caz de lasitate corporala noroioasa; este un caz de rau jurnalistic si de esec moral, ”a scris doamna Diebel. „Dar in absenta unor surse persuasive, explorarea alternativelor de catre Farrow este insuficienta.”

Chiar si domnul Auletta, un sustinator si mentor al domnului Farrow, mi-a spus ca acuzatia de conspiratie centrala a domnului Farrow nu a fost dovedita.

Fotografi s-au adunat in fata Curtii Supreme de Stat din Manhattan, in februarie, in momentul in care domnul Weinstein a sosit pentru procesul sau. Creditul … Desiree Rios pentru The New York Times

Singura sursa inregistrata care sustine teoria conspiratiei de baza din „Prinde si ucide” este William Arkin, un jurnalist neobisnuit si acolit al lui Seymour Hersh care a plecat cu amaraciune de la NBC la scurt timp dupa domnul Farrow.

Intr-un pasaj curios din „Prinde si ucide”, domnul Farrow scrie ca domnul Arkin – un aliat al sau in retea – i-a spus despre doua surse anonime care au facut acuzatia. Intr-un interviu telefonic saptamana trecuta, domnul Arkin mi-a spus ca sursele sale, dintre care doar unul a oferit un cont de prima mana, nu au vrut sa vorbeasca cu domnul Farrow pentru cartea sa. Domnul Arkin a spus ca sursa directa i-a spus ca domnul Weinstein a amenintat un executiv al NBC cu privire la expunerea domnului Lauer, dar ca nu stie cine a spus sursei sale. Si a spus ca nu are cunostinta despre celelalte elemente ale sugestiilor obscure ale domnului Farrow – implicarea The National Enquirer sau daca executivii au inchis de fapt povestea domnului Farrow din cauza unei amenintari. (NBC a negat ca domnul Weinstein ar fi amenintat pe cineva si a spus ca cea mai mare parte a comunicarii producatorului a fost cu presedintele MSNBC,

Alti doi jurnalisti NBC, niciunul dintre ei nu vor vorbi pentru inregistrare, au exprimat o opinie diferita, care este impartasita de directorii de retea: Ca domnul Farrow a fost un tanar reporter talentat, cu ambitii mari, dar cu putina experienta, care nu si-a dat seama cat de mare este standardele de proba erau, in special la retelele de stiri cu miscare lenta si foarte precauta. O ciocnire normala intre un tanar reporter si editorii experimentati a devenit toxica.

Domnul Arkin a spus ca este de acord cu punctul de vedere al NBC conform caruia domnul Farrow nu avea povestea lui Weinstein panza in august 2017, cand a dus povestea la The New Yorker. Dar domnul Arkin a spus ca el crede, de asemenea, ca NBC nu vrea cu adevarat povestea.

Miscarea corecta ar fi fost „sa iei un tanar de 29 de ani si sa-l tii de mana si sa-l plimbi prin poveste”, a spus Arkin intr-un interviu telefonic. „In schimb, ceea ce au facut, l-au dus pana la capat si l-au aruncat inauntru – si apoi au spus„ O, Doamne, nu poti inota. ””

Acesta este un cont mai putin eroic decat al domnului Farrow. De asemenea, este greu sa sustii ca NBC nu ar fi fost mai bine sa stea aproape de domnul Farrow si sa obtina povestea.

Cealalta conspiratie irezistibila a domnului Farrow are si mai putin pentru a o sustine: ca Hillary Clinton, pentru care domnul Farrow lucrase odata la Departamentul de Stat, a cautat, de asemenea, sa-si omoare rapoartele si sa-l protejeze pe Weinstein. In „Prinde si ucide”, domnul Farrow a descris ca a primit un apel „nefast” de la Nick Merrill, un purtator de cuvant al doamnei Clinton, in vara anului 2017, spunand ca raportarea lui Weinstein este „o preocupare”. „Este remarcabil”, a spus domnul Farrow pentru Financial Times despre doamna Clinton in timpul turneului sau de carte, „cat de repede se vor intoarce chiar si persoanele cu o relatie lunga cu dvs. daca amenintati centrele de putere sau sursele de finantare din jurul lor”.

Dar domnul Farrow pare sa fi interpretat gresit apelul domnului Merrill. La acea vreme, domnul Merrill a spus ca doamna Clinton se pregatea sa faca un film documentar cu domnul Weinstein si ca tabara Clinton incearca sa afle daca urmeaza sa fie publicate rapoarte daunatoare despre producator. Nu avea nicio modalitate de a dovedi acest lucru, dar un alt reporter cu care a vorbit la acea vreme despre domnul Weinstein mi-a trimis mesaje text care sprijina relatarea domnului Merrill si il contrazic pe cel al domnului Farrow. „Suntem pe cale sa facem afaceri cu el, cu exceptia cazului in care acest lucru este real”, a scris domnul Merrill celuilalt reporter pe 6 iulie. Cu alte cuvinte, domnul Merrill a incercat sa-si protejeze seful, nu pe domnul Weinstein.

In mod previzibil, relatarea domnului Farrow a fost confiscata de detractorii doamnei Clinton, atat din dreapta, cat si din stanga, care au vazut ca o confirmare vie a faptului ca doamna Clinton era un personaj viclean si manipulator.

Cand l-am intrebat pe domnul Farrow daca are dovezi pentru conspiratiile sale, el a trimis mai intai intrebarile editorului sau, Little, Brown. Sabrina Callahan, directorul executiv de publicitate pentru Little, Brown, a declarat intr-un e-mail: „Cartea este foarte atenta la prezentarea faptelor descoperite de Ronan in legatura cu contactul NBC cu Weinstein si asociatii sai – si merge doar in masura in care faptele sustin ”, Adaugand, „ Am incuraja oamenii sa-l citeasca si sa-si formeze propriile concluzii ”.

Cand am intrebat in mod specific despre conspiratia Clinton, ea a spus: „Cartea lui Ronan povesteste propriile sale experiente”.

Esenta acestor raspunsuri – primul legalist intr-un mod inselator, al doilea care sugereaza concluziile jurnalistice ale domnului Farrow se bazeaza pe experienta sa subiectiva – surprinde cel mai profund pericol al abordarii domnului Farrow. Traim intr-o era de conspiratii si neadevaruri periculoase – multe impinse de presedintele Trump, dar altele sustinute de dusmanii sai – care i-au adus pe americanii obisnuiti sa creada cu pasiune teorii salbatice si nefondate si sa respinga cu inversunare dovezile contrare. Cele mai bune raportari incearca sa surprinda cea mai realizabila versiune a adevarului, cu claritate si umilinta cu privire la ceea ce nu stim. In schimb, domnul Farrow ne-a spus ce vrem sa credem despre modul in care functioneaza puterea si acum, se pare, el si echipa sa de publicitate nici macar nu pretind ca stiu daca este adevarat.

Duminica seara, domnul Farrow a oferit o alta aparare a cuvantului „conspiratie” in subtitlul cartii sale, spunand ca „transmite cu exactitate substanta cartii si eforturile oamenilor puternici de a se sustrage raspunderii”. El a adaugat: „Cu privire la Weinstein, prezint cu atentie diferitele parghii de presiune exercitate impotriva raportarii mele – prin relatii personale, spionaj privat, amenintari legale etc.”

Domnul Farrow anul trecut la New York. Credit … Mike Pont / Getty Images

Scriu acest lucru pentru The Times, care a concurat cu domnul Farrow pe multe povesti si a impartasit cu el Premiul Pulitzer in 2018 pentru acoperirea hartuirii sexuale. Nu am fost aici in timpul acoperirii. Ceea ce mi-a starnit scepticismul cu privire la munca domnului Farrow a fost raportat in 2018 de Jason Leopold la BuzzFeed News, cand eram redactor sef acolo. (Dezvaluire: nu acoper BuzzFeed pe larg in aceasta coloana, deoarece pastrez optiuni pe actiuni in companie, pe care le-am lasat in februarie. Am fost de acord sa cedez aceste optiuni pana la sfarsitul anului.) Aceasta raportare a aratat clar ca dl. Articolul din Farrow despre documentele Cohen a fost gresit – ca nu lipsesc, ci doar restrictionat pentru a evita scurgerile de materiale sensibile.

Si am descoperit mai recent, cand am sapat in povestea lui Cohen, ca, pentru toata atractia domnului Farrow pentru naratiunile pregatite pentru scenariu, a ratat una care a fost facuta pentru acest moment. Povestea reala a lui John Fry, angajatul IRS care a scos din evidenta domnului Cohen, a mers asa: Pe fondul vartejului scandalului implicat pe Stormy Daniels, domnul Avenatti, avocatul ei, a luat pe Twitter intr-o zi din mai 2018 si a cerut ca Departamentul Trezoreriei publica inregistrarile domnului Cohen.

Domnul Fry, un angajat de multa vreme al IRS cu sediul in San Francisco, a fost una dintre legiunile adeptilor contului de Twitter al dlui Avenatti si i-au placut frecvent postarile sale. La cateva ore dupa tweet-ul lui Avenatti in acea zi, domnul Fry a inceput sa caute documentele din baza de date guvernamentala, le-a descarcat, apoi l-a contactat imediat pe domnul Avenatti si ulterior i-a trimis dosarele confidentiale ale domnului Cohen, conform documentelor instantei. „John: Nu pot incepe sa-ti spun cat de mult apreciez acest lucru. www.myvidster.com Multumesc “, i-a scris domnul Avenatti domnului Fry, conform documentelor, apoi l-a presat pentru mai multe.

Domnul Fry a ajuns sa pledeze vinovat de o acuzatie federala de divulgare neautorizata a rapoartelor confidentiale in ianuarie. In apararea domnului Fry, avocatul sau a spus ca a urmarit „ore si ore” la televizor si l-a descris ca „victima stirilor prin cablu”.

Domnul Farrow are o mare urmareste si pe retelele de socializare, iar unele dintre aceleasi tendinte care submineaza raportarile sale apar acolo. In ianuarie, cand juratii au fost selectati pentru procesul Weinstein, au fost intrebati ce au citit despre domnul Weinstein pentru a vedea daca pot servi in mod impartial. Domnul Farrow a scris pe Twitter ca „o sursa implicata in procesul Weinstein mi-a spus ca aproape 50 de jurati potentiali au fost trimisi acasa pentru ca au spus ca vor citi Catch and Kill”.

Domnul Farrow nu se afla in sala de judecata in acea zi si mi-a spus saptamana trecuta ca sursa sa sta la baza acelei cifre. Dar reporterul instantei, Randy Berkowitz, mi-a spus ca isi amintea ca a ras cu avocatii si personalul instantei de a doua zi despre tweet-ul domnului Farrow, despre care a spus ca a fost vazut ca „ridicol”.

Si Jan Ransom, un reporter care a acoperit procesul pentru Times, a fost acolo. Numarul real al potentialilor jurati care au citit cartea, conform rapoartelor doamnei Ransom? Doua.

Publicitate

Continuati sa cititi povestea principala