Sindromul post-obotomie

Ma alatur in intregime opiniei THE CHIEF JUSTICE. Scriu separat



pentru a atrage atentia asupra amenintarii acestei Curti asupra



democratiei americane .

Substanta decretului de astazi nu are o imensa



importanta personala pentru mine. Legea poate recunoaste drept casatorie



orice atasamente sexuale si modalitati de viata pe care



le doreste si le poate acorda



consecinte civile favorabile , de la tratamentul fiscal la drepturile de mostenire. pbase.com

Aceste consecinte civile – si aprobarea publica care



confera numele de dovezi in casatorie – poate



avea efecte sociale negative, dar nu mai mult decat



efectele multor alte legi controversate. Deci nu este de



o importanta deosebita pentru mine ce spune legea despre casatorie.



Cu toate acestea, este de o importanta coplesitoare, cine



este cel care ma conduce. Decretul de astazi spune ca domnitorul meu, si



conducatorul de 320 de milioane de americani de la coasta, sunt



majoritatea celor noua avocati de la Curtea Suprema. lovelovesoft6.wpsuo.com



Avizul in aceste cazuri , este cea mai indepartata extinderea in fapt in



si cea mai indepartata o singura extensie , chiar se poate imagina-a



puterii pretins Curtii de a crea „libertati“ , care Constitutia



si amendamentele sale neglijeaza sa mentioneze. Aceasta



practica de revizuire constitutionala de catre o comisie neelectata



de noua, intotdeauna insotita (asa cum este astazi) de



laudele extravagante ale libertatii, jefuieste Oamenii din cea mai importanta



libertate pe care au afirmat-o in Declaratia de



Independenta si castigata in Revolutia din 1776:



libertatea de a se guverna.

Pana cand instantele nu au pus capat acesteia, dezbaterea publica asupra



casatoriei intre persoane de acelasi sex a demonstrat democratia americana in cel



mai bun nivel. Persoanele din ambele parti ale problemei au



incercat cu pasiune, dar respectuos, sa incerce sa-si convinga concetatenii



sa le accepte parerile. beckettgnzt818.timeforchangecounselling.com Americanii au luat in considerare



argumentele si au pus intrebarea la vot. Electoratele



din 11 state, direct sau prin reprezentantii lor,



au ales sa extinda definitia traditionala a casatoriei.



Multi altii au decis sa nu o faca. Castiga sau pierde, sustinatorii



ambelor parti au continuat sa-si preseze cazurile, asigurand



ca o pierdere electorala poate fi negata de o



victorie electorala ulterioara . www.polygon.com Exact asa stau sistemul nostru de guvernare



mentul trebuie sa functioneze.

Constitutia impune anumite constrangeri asupra



stapanirii de sine – constrangerile adoptate de catre poporul insusi atunci cand au



ratificat Constitutia si modificarile acesteia. Interzise



sunt legi care „afecteaza obligatia contractelor” 3 care neaga



„Credinta deplina si creditul” „Faptelor publice” ale altor



state, 4 care interzic libertatea exercitarii religiei, 5 care restrictioneaza



libertatea de exprimare, 6 incalca dreptul de a pastra si



arme de urs, 7 care autorizeaza perchezitii si confiscari nejustificate, 8



si asa mai departe. In afara de aceste limitari, acele



puteri „rezervate statelor, respectiv



oamenilor” 9 pot fi exercitate dupa dorinta statelor sau a oamenilor. travisefnx833.godaddysites.com



Aceste cazuri ne solicita sa decidem daca al paisprezecea



Amendamentul contine o limitare care impune statelor



sa licenteze si sa recunoasca casatoriile intre doua persoane de



acelasi sex. Inlatura aceasta problema din



procesul politic ?

Desigur ca nu. Ar fi surprinzator sa gasim o prescriptie



privind casatoria in Constitutia Federala,



dupa cum ne-a amintit autorul opiniei de astazi abia



acum doi ani (intr-o opinie alaturata de aceiasi Justiti care



i se alatura astazi):

„Regulatia relatiilor interne este un domeniu care a



fost considerat de mult timp ca o provincie practic exclusiva a



statelor.”

„[In] istoria noastra, guvernul federal a



amanat deciziile de politica de stat cu privire la



relatiile interne. www.errorbase.net

Dar nu trebuie sa speculam. Cand cel de-al paisprezecelea



amendament a fost ratificat in 1868, fiecare stat limita



casatoria cu un barbat si o femeie si nimeni nu se indoia



de constitutionalitatea in acest sens. Asta rezolva aceste



cazuri. Cand vine vorba de determinarea sensului unei



dispozitii constitutionale vagi – cum ar fi „proces adecvat de



drept” sau „protectie egala a legilor” – este indiscutabil



faptul ca oamenii care au ratificat aceasta prevedere nu au inteles



ca ar interzice o practica care a ramas atat universal cat



si necontroversat in anii de dupa ratificare. fernandogfdq907.wordpress.com

Nu avem niciun temei pentru a elimina o practica care nu este in



mod expres interzisa de textul din cel de-al paisprezecelea amendament



si care



sustine aprobarea unei indelungate traditii de utilizare deschisa, raspandita si necontestata care dateaza de la



ratificarea amendamentului. Intrucat nu exista nici o indoiala



ca Oamenii nu au decis niciodata sa interzica limitarea



casatoriei la cuplurile de sex opus,



trebuie permisa continuarea dezbaterii publice asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex.



Cu toate acestea, Curtea pune capat acestei dezbateri, intr-un aviz lipsit



chiar de o subtire de legatura. Inmormantat sub momente



si pasaje incorecte de memorat ale opiniei este o



afirmatie sincera si uimitoare: Indiferent ce a fost



Oamenii ratificati, al paisprezecea amendament protejeaza acele



drepturi pe care sistemul judiciar, in „hotararea motivata”,



considera ca cel de-al paisprezecelea amendament ar trebui sa le protejeze. arthurojbf063.mozello.com

Acest lucru se intampla pentru ca „generatiile care au scris si ratificat



Bill of Rights si al paisprezecea amendament nu



au presupus ca stiu intinderea libertatii in toate



dimensiunile sale . . . . blogfreely.net “. S-ar crede ca aceasta propozitie va



continua: „. . . donovanisyp065.huicopper.com si, prin urmare, au prevazut un mijloc prin



care Poporul ar putea modifica Constitutia ”sau poate



„. . . si, prin urmare, au lasat crearea de



libertati suplimentare , cum ar fi libertatea de a se casatori cu cineva de



acelasi sex, catre Oameni, prin procesul fara incetare



a legislatiei. zzb.bz ” Dar nu. Ceea ce urmeaza in mod logic, in



estimarea majoritatii abiliteze judecator, este: „si asa mai departe au



incredintat generatiilor viitoare o carta care protejeaza



dreptul tuturor persoanelor de a se bucura de libertate pe masura ce invatam sensul ei. ”15



„ noi ”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „



Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar



nu isi fixeaza granitele exterioare. shanetagx793.cavandoragh.org ” 16 Astfel, mai degraba decat sa se concentreze



pe intelegerea poporului despre „libertate” – pe vremea



ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru



„ principii si traditii ”care, in opinia majoritatii,



interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie



formata dintr-un barbat si o femeie.

Aceasta este o afirmatie judiciara goala asupra



puterii legislative – intr-adevar, super-legislativa; o cerere fundamentala in contradictie



cu sistemul nostru de guvernare
. Cu exceptia faptului ca este limitat de o



interdictie constitutionala convenita de catre popor,



statele sunt libere sa adopte orice legi doresc, chiar si pe



cele care jignesc „judecata motivata” a judecatorilor apreciati.



Un sistem de guvernare care face ca Poporul



sa fie subordonat unui comitet format din noua avocati neelectati,



nu merita sa fie numit democratie. trevordxzq644.weebly.com



Judecatorii sunt selectati tocmai pentru abilitatile lor de avocati;



daca acestea reflecta opiniile politice ale unei anumite circumscriptii



nu sunt (sau nu ar trebui) sa fie relevante. Nu este surprinzator



apoi, sistemul judiciar federal este cu greu o sectiune



a Americii.

Luam, de exemplu, aceasta Curte, care consta din doar noua



barbati si femei, toti avocati de succes



care au studiat la Harvard sau Yale Law School
.

Patru din cei noua sunt nativi din New York. donovanezno765.raidersfanteamshop.com Opt dintre ei



au crescut in tarile din estul si vestul coastei. Doar unul salveaza



din marea intindere din interior. Nici un singur sud-vest



sau chiar, pentru a spune adevarul, un occidental autentic



(California nu conteaza). Nici un singur



crestin evanghelic
 (un grup care cuprinde aproximativ un sfert dintre



americani), sau chiar un protestant de orice denumire. youcoachguide2.wpsuo.com

Caracterul izbitor de nereprezentant al organismului care



voteaza tulburarile sociale de astazi ar fi lipsit de importanta daca



ar functiona ca judecatori, raspunzand la



intrebarea legala daca poporul american a ratificat vreodata o



prevedere constitutionala care se intelege sa proscrie



definitia traditionala a casatoriei. Dar, desigur,



Judecatorii din majoritatea de astazi nu voteaza pe aceasta baza;



ei spun ca nu sunt. Si pentru a permite ca chestiunea politica a



casatoriei intre persoane de acelasi sex sa fie luata in considerare si solutionata de un



grup select, patrician, extrem de nereprezentant, din noua este



sa incalce un principiu chiar mai fundamental decat nicio



impozitare fara reprezentare: nici o transformare sociala



fara reprezentare.

Dar ceea ce uimeste cu adevarat este hubris-ul reflectat in puterea



judiciara de astazi. www.openlearning.com Cei cinci judecatori care compun



majoritatea de astazi sunt in intregime confortabili, ajungand la concluzia ca



fiecare stat a incalcat Constitutia pe parcursul celor 135 de



ani dintre ratificarea celei de-a paisprezecea amendamente



si permisiunea in Massachusetts a casatoriilor intre persoane de acelasi sex in



2003. Au descoperit in al paisprezecelea amendament



un „fundamental corect ”a fost trecut cu vederea de orice persoana



vie in momentul ratificarii si de aproape toti ceilalti



in vremea aceea. Ei vad ce



minti juridice mai putin – minti precum Thomas Cooley, John Marshall Harlan, Oliver



Wendell Holmes, Jr., Handededed, Louis Brandeis,



William Howard Taft, Benjamin Cardozo, Hugo Black,



Felix Frankfurter, Robert Jackson si Henry Friendly



nu au putut. storeboard.com Ei sunt siguri ca Poporul a ratificat cel de-al



paisprezecelea amendament pentru a le conferi puterea de a



elimina intrebarile din procesul democratic atunci cand aceasta



este solicitata de „judecata lor motivata”. Acesti Justitii



stiu ca limitarea casatoriei cu un barbat si o femeie este



contrara ratiunii; ei stiu ca o institutie la fel de veche ca



guvernul insusi si acceptata de fiecare natiune din istorie



pana acum 15 ani, nu poate fi sustinuta de



altceva decat de ignoranta sau bigotism. Si sunt



dispusi sa spuna ca orice cetatean care nu este de acord



asta, care respecta ceea ce a fost, pana in urma cu 15 ani,



judecata unanima a tuturor generatiilor si a tuturor societatilor,



este impotriva Constitutiei.

Opinia este cuplata intr-un stil la fel de pretentios pe



cat continutul sau este egotistic. penzu.com Este un lucru pentru ca



opiniile concomitente sau disidente sa contina extravagante,



chiar extravagante stupide, ale gandirii si expresiei; este



altceva pentru opinia oficiala a Curtii in acest



sens. Desigur, profunzimile spectaculoase ale opiniei sunt adesea



profund incoerente. „Natura casatoriei este ca,



prin legatura sa de durata, doua persoane impreuna pot gasi



alte libertati, precum expresia, intimitatea si spiritualitatea.”



(Intr-adevar? Cine a crezut vreodata ca intimitatea si



spiritualitatea [orice inseamna asta] sunt libertati? Si daca



intimitatea este, s-ar putea crede ca Libertatea intimitatii este



prescurtat mai degraba decat extins prin casatorie. www.meetme.com Intrebati-l pe



cel mai apropiat hippie. Expresia, destul de sigur, este o libertate, dar



oricine intr-o casnicie de lunga durata va atesta ca acel



stat fericit constrange, in loc sa se extinda, ceea ce se poate



spune cu prudenta.) Drepturile, ni se spune, se pot „ridica. . theinfoone6.shutterfly.com . dintr-o



mai buna intelegere a modului in care



imperativele constitutionale definesc o libertate care ramane urgenta in



propria noastra era. ” (Huh? Cum poate o mai buna intelegere mai buna despre



modul in care imperativele constitutionale [orice ar



insemna] sa defineasca [tot ceea ce inseamna] o libertate urgenta



[nu conteaza], sa nasca un drept?) Si ni se spune ca,



„[i] n orice caz particular ”, fie Protectia egala sau



Clauza de proces potrivit „poate fi gandit ca capteaza esenta



[a] dreptului intr-un mod mai precis si cuprinzator



”, decat cealalta, „chiar daca cele doua clauze pot converge



in identificarea si definirea dreptului.”

(Ce spuneti? Ce „esenta” posibila „



proceseaza” in mod substantial „captura” intr-un mod „exact si cuprinzator



”? Nu reprezinta nimic altceva, cu exceptia libertatilor



si drepturilor care ii plac cu adevarat Curtii. Si



clauza de protectie egala, asa cum este angajata astazi,



nu identifica nimic altceva decat o diferenta de tratament pe care aceasta Curte



nu-i place cu adevarat. Aproape o distilare a esentei. Daca



opinia este corecta, cele doua clauze „converg in



identificarea si definitia [a] dreptului”, aceasta se



datoreaza numai faptului ca majoritatea aprecierile si neplacerile sunt



compatibile previzibil .) As putea continua. Lumea nu se asteapta la



logica si precizie in poezie sau in popfilosofia inspirata;



le cere in lege. Lucrurile continute



in avizul de astazi trebuie sa diminueze



reputatia Curtii pentru o gandire clara si o analiza sobra.

* * *

Hubris este uneori definit ca mandrie intre ele; si



mandria, stim, merge inainte de toamna. Sistemul judiciar este



„cel mai putin periculos” dintre ramurile federale, deoarece nu are



„nici forta, nici vointa, ci doar judecata; si in



cele din urma trebuie sa depinda de ajutorul executivului ”si



de state,„ chiar si pentru eficacitatea hotararilor sale ”.

Cu fiecare decizie a noastra care ia de la Oameni o



intrebare care i-a fost lasata in mod corespunzator – cu fiecare decizie care se



bazeaza nestapanit nu pe lege, ci pe „hotararea motivata”



a unei majoritati goale a acestei Curti – ne apropiem cu un pas de a



fi amintit de neputinta noastra
.

Published
Categorized as Buzau