Ma alatur in intregime opiniei THE CHIEF JUSTICE. Scriu separat
pentru a atrage atentia asupra amenintarii acestei Curti asupra
democratiei americane .
Substanta decretului de astazi nu are o imensa
importanta personala pentru mine. Legea poate recunoaste drept casatorie
orice atasamente sexuale si modalitati de viata pe care
le doreste si le poate acorda
consecinte civile favorabile , de la tratamentul fiscal la drepturile de mostenire. pbase.com
Aceste consecinte civile – si aprobarea publica care
confera numele de dovezi in casatorie – poate
avea efecte sociale negative, dar nu mai mult decat
efectele multor alte legi controversate. Deci nu este de
o importanta deosebita pentru mine ce spune legea despre casatorie.
Cu toate acestea, este de o importanta coplesitoare, cine
este cel care ma conduce. Decretul de astazi spune ca domnitorul meu, si
conducatorul de 320 de milioane de americani de la coasta, sunt
majoritatea celor noua avocati de la Curtea Suprema. lovelovesoft6.wpsuo.com
Avizul in aceste cazuri , este cea mai indepartata extinderea in fapt in
si cea mai indepartata o singura extensie , chiar se poate imagina-a
puterii pretins Curtii de a crea „libertati“ , care Constitutia
si amendamentele sale neglijeaza sa mentioneze. Aceasta
practica de revizuire constitutionala de catre o comisie neelectata
de noua, intotdeauna insotita (asa cum este astazi) de
laudele extravagante ale libertatii, jefuieste Oamenii din cea mai importanta
libertate pe care au afirmat-o in Declaratia de
Independenta si castigata in Revolutia din 1776:
libertatea de a se guverna.
Pana cand instantele nu au pus capat acesteia, dezbaterea publica asupra
casatoriei intre persoane de acelasi sex a demonstrat democratia americana in cel
mai bun nivel. Persoanele din ambele parti ale problemei au
incercat cu pasiune, dar respectuos, sa incerce sa-si convinga concetatenii
sa le accepte parerile. beckettgnzt818.timeforchangecounselling.com Americanii au luat in considerare
argumentele si au pus intrebarea la vot. Electoratele
din 11 state, direct sau prin reprezentantii lor,
au ales sa extinda definitia traditionala a casatoriei.
Multi altii au decis sa nu o faca. Castiga sau pierde, sustinatorii
ambelor parti au continuat sa-si preseze cazurile, asigurand
ca o pierdere electorala poate fi negata de o
victorie electorala ulterioara . www.polygon.com Exact asa stau sistemul nostru de guvernare
mentul trebuie sa functioneze.
Constitutia impune anumite constrangeri asupra
stapanirii de sine – constrangerile adoptate de catre poporul insusi atunci cand au
ratificat Constitutia si modificarile acesteia. Interzise
sunt legi care „afecteaza obligatia contractelor” 3 care neaga
„Credinta deplina si creditul” „Faptelor publice” ale altor
state, 4 care interzic libertatea exercitarii religiei, 5 care restrictioneaza
libertatea de exprimare, 6 incalca dreptul de a pastra si
arme de urs, 7 care autorizeaza perchezitii si confiscari nejustificate, 8
si asa mai departe. In afara de aceste limitari, acele
puteri „rezervate statelor, respectiv
oamenilor” 9 pot fi exercitate dupa dorinta statelor sau a oamenilor. travisefnx833.godaddysites.com
Aceste cazuri ne solicita sa decidem daca al paisprezecea
Amendamentul contine o limitare care impune statelor
sa licenteze si sa recunoasca casatoriile intre doua persoane de
acelasi sex. Inlatura aceasta problema din
procesul politic ?
Desigur ca nu. Ar fi surprinzator sa gasim o prescriptie
privind casatoria in Constitutia Federala,
dupa cum ne-a amintit autorul opiniei de astazi abia
acum doi ani (intr-o opinie alaturata de aceiasi Justiti care
i se alatura astazi):
„Regulatia relatiilor interne este un domeniu care a
fost considerat de mult timp ca o provincie practic exclusiva a
statelor.”
„[In] istoria noastra, guvernul federal a
amanat deciziile de politica de stat cu privire la
relatiile interne. www.errorbase.net ”
Dar nu trebuie sa speculam. Cand cel de-al paisprezecelea
amendament a fost ratificat in 1868, fiecare stat limita
casatoria cu un barbat si o femeie si nimeni nu se indoia
de constitutionalitatea in acest sens. Asta rezolva aceste
cazuri. Cand vine vorba de determinarea sensului unei
dispozitii constitutionale vagi – cum ar fi „proces adecvat de
drept” sau „protectie egala a legilor” – este indiscutabil
faptul ca oamenii care au ratificat aceasta prevedere nu au inteles
ca ar interzice o practica care a ramas atat universal cat
si necontroversat in anii de dupa ratificare. fernandogfdq907.wordpress.com
Nu avem niciun temei pentru a elimina o practica care nu este in
mod expres interzisa de textul din cel de-al paisprezecelea amendament
si care
sustine aprobarea unei indelungate traditii de utilizare deschisa, raspandita si necontestata care dateaza de la
ratificarea amendamentului. Intrucat nu exista nici o indoiala
ca Oamenii nu au decis niciodata sa interzica limitarea
casatoriei la cuplurile de sex opus,
trebuie permisa continuarea dezbaterii publice asupra casatoriei intre persoane de acelasi sex.
Cu toate acestea, Curtea pune capat acestei dezbateri, intr-un aviz lipsit
chiar de o subtire de legatura. Inmormantat sub momente
si pasaje incorecte de memorat ale opiniei este o
afirmatie sincera si uimitoare: Indiferent ce a fost
Oamenii ratificati, al paisprezecea amendament protejeaza acele
drepturi pe care sistemul judiciar, in „hotararea motivata”,
considera ca cel de-al paisprezecelea amendament ar trebui sa le protejeze. arthurojbf063.mozello.com
Acest lucru se intampla pentru ca „generatiile care au scris si ratificat
Bill of Rights si al paisprezecea amendament nu
au presupus ca stiu intinderea libertatii in toate
dimensiunile sale . . . . blogfreely.net “. S-ar crede ca aceasta propozitie va
continua: „. . . donovanisyp065.huicopper.com si, prin urmare, au prevazut un mijloc prin
care Poporul ar putea modifica Constitutia ”sau poate
„. . . si, prin urmare, au lasat crearea de
libertati suplimentare , cum ar fi libertatea de a se casatori cu cineva de
acelasi sex, catre Oameni, prin procesul fara incetare
a legislatiei. ” Dar nu. Ceea ce urmeaza in mod logic, in
estimarea majoritatii abiliteze judecator, este: „si asa mai departe au
incredintat generatiilor viitoare o carta care protejeaza
dreptul tuturor persoanelor de a se bucura de libertate pe masura ce invatam sensul ei. ”15
„ noi ”, inutil sa spunem, suntem noua dintre noi. „
Ghidul si disciplina istoriei si traditiei [ancheta noastra], dar
nu isi fixeaza granitele exterioare. shanetagx793.cavandoragh.org ” 16 Astfel, mai degraba decat sa se concentreze
pe intelegerea poporului despre „libertate” – pe vremea
ratificarii sau chiar astazi – majoritatea se concentreaza pe patru
„ principii si traditii ”care, in opinia majoritatii,
interzic statelor sa defineasca casatoria ca o institutie
formata dintr-un barbat si o femeie.
Aceasta este o afirmatie judiciara goala asupra
puterii legislative – intr-adevar, super-legislativa; o cerere fundamentala in contradictie
cu sistemul nostru de guvernare . Cu exceptia faptului ca este limitat de o
interdictie constitutionala convenita de catre popor,
statele sunt libere sa adopte orice legi doresc, chiar si pe
cele care jignesc „judecata motivata” a judecatorilor apreciati.
Un sistem de guvernare care face ca Poporul
sa fie subordonat unui comitet format din noua avocati neelectati,
nu merita sa fie numit democratie. trevordxzq644.weebly.com
Judecatorii sunt selectati tocmai pentru abilitatile lor de avocati;
daca acestea reflecta opiniile politice ale unei anumite circumscriptii
nu sunt (sau nu ar trebui) sa fie relevante. Nu este surprinzator
apoi, sistemul judiciar federal este cu greu o sectiune
a Americii.
Luam, de exemplu, aceasta Curte, care consta din doar noua
barbati si femei, toti avocati de succes
care au studiat la Harvard sau Yale Law School .
Patru din cei noua sunt nativi din New York. donovanezno765.raidersfanteamshop.com Opt dintre ei
au crescut in tarile din estul si vestul coastei. Doar unul salveaza
din marea intindere din interior. Nici un singur sud-vest
sau chiar, pentru a spune adevarul, un occidental autentic
(California nu conteaza). Nici un singur
crestin evanghelic (un grup care cuprinde aproximativ un sfert dintre
americani), sau chiar un protestant de orice denumire. youcoachguide2.wpsuo.com
Caracterul izbitor de nereprezentant al organismului care
voteaza tulburarile sociale de astazi ar fi lipsit de importanta daca
ar functiona ca judecatori, raspunzand la
intrebarea legala daca poporul american a ratificat vreodata o
prevedere constitutionala care se intelege sa proscrie
definitia traditionala a casatoriei. Dar, desigur,
Judecatorii din majoritatea de astazi nu voteaza pe aceasta baza;
ei spun ca nu sunt. Si pentru a permite ca chestiunea politica a
casatoriei intre persoane de acelasi sex sa fie luata in considerare si solutionata de un
grup select, patrician, extrem de nereprezentant, din noua este
sa incalce un principiu chiar mai fundamental decat nicio
impozitare fara reprezentare: nici o transformare sociala
fara reprezentare.
Dar ceea ce uimeste cu adevarat este hubris-ul reflectat in puterea
judiciara de astazi. www.openlearning.com Cei cinci judecatori care compun
majoritatea de astazi sunt in intregime confortabili, ajungand la concluzia ca
fiecare stat a incalcat Constitutia pe parcursul celor 135 de
ani dintre ratificarea celei de-a paisprezecea amendamente
si permisiunea in Massachusetts a casatoriilor intre persoane de acelasi sex in
2003. Au descoperit in al paisprezecelea amendament
un „fundamental corect ”a fost trecut cu vederea de orice persoana
vie in momentul ratificarii si de aproape toti ceilalti
in vremea aceea. Ei vad ce
minti juridice mai putin – minti precum Thomas Cooley, John Marshall Harlan, Oliver
Wendell Holmes, Jr., Handededed, Louis Brandeis,
William Howard Taft, Benjamin Cardozo, Hugo Black,
Felix Frankfurter, Robert Jackson si Henry Friendly
nu au putut. storeboard.com Ei sunt siguri ca Poporul a ratificat cel de-al
paisprezecelea amendament pentru a le conferi puterea de a
elimina intrebarile din procesul democratic atunci cand aceasta
este solicitata de „judecata lor motivata”. Acesti Justitii
stiu ca limitarea casatoriei cu un barbat si o femeie este
contrara ratiunii; ei stiu ca o institutie la fel de veche ca
guvernul insusi si acceptata de fiecare natiune din istorie
pana acum 15 ani, nu poate fi sustinuta de
altceva decat de ignoranta sau bigotism. Si sunt
dispusi sa spuna ca orice cetatean care nu este de acord
asta, care respecta ceea ce a fost, pana in urma cu 15 ani,
judecata unanima a tuturor generatiilor si a tuturor societatilor,
este impotriva Constitutiei.
Opinia este cuplata intr-un stil la fel de pretentios pe
cat continutul sau este egotistic. penzu.com Este un lucru pentru ca
opiniile concomitente sau disidente sa contina extravagante,
chiar extravagante stupide, ale gandirii si expresiei; este
altceva pentru opinia oficiala a Curtii in acest
sens. Desigur, profunzimile spectaculoase ale opiniei sunt adesea
profund incoerente. „Natura casatoriei este ca,
prin legatura sa de durata, doua persoane impreuna pot gasi
alte libertati, precum expresia, intimitatea si spiritualitatea.”
(Intr-adevar? Cine a crezut vreodata ca intimitatea si
spiritualitatea [orice inseamna asta] sunt libertati? Si daca
intimitatea este, s-ar putea crede ca Libertatea intimitatii este
prescurtat mai degraba decat extins prin casatorie. www.meetme.com Intrebati-l pe
cel mai apropiat hippie. Expresia, destul de sigur, este o libertate, dar
oricine intr-o casnicie de lunga durata va atesta ca acel
stat fericit constrange, in loc sa se extinda, ceea ce se poate
spune cu prudenta.) Drepturile, ni se spune, se pot „ridica. . theinfoone6.shutterfly.com . dintr-o
mai buna intelegere a modului in care
imperativele constitutionale definesc o libertate care ramane urgenta in
propria noastra era. ” (Huh? Cum poate o mai buna intelegere mai buna despre
modul in care imperativele constitutionale [orice ar
insemna] sa defineasca [tot ceea ce inseamna] o libertate urgenta
[nu conteaza], sa nasca un drept?) Si ni se spune ca,
„[i] n orice caz particular ”, fie Protectia egala sau
Clauza de proces potrivit „poate fi gandit ca capteaza esenta
[a] dreptului intr-un mod mai precis si cuprinzator
”, decat cealalta, „chiar daca cele doua clauze pot converge
in identificarea si definirea dreptului.”
(Ce spuneti? Ce „esenta” posibila „
proceseaza” in mod substantial „captura” intr-un mod „exact si cuprinzator
”? Nu reprezinta nimic altceva, cu exceptia libertatilor
si drepturilor care ii plac cu adevarat Curtii. Si
clauza de protectie egala, asa cum este angajata astazi,
nu identifica nimic altceva decat o diferenta de tratament pe care aceasta Curte
nu-i place cu adevarat. Aproape o distilare a esentei. Daca
opinia este corecta, cele doua clauze „converg in
identificarea si definitia [a] dreptului”, aceasta se
datoreaza numai faptului ca majoritatea aprecierile si neplacerile sunt
compatibile previzibil .) As putea continua. Lumea nu se asteapta la
logica si precizie in poezie sau in popfilosofia inspirata;
le cere in lege. Lucrurile continute
in avizul de astazi trebuie sa diminueze
reputatia Curtii pentru o gandire clara si o analiza sobra.
* * *
Hubris este uneori definit ca mandrie intre ele; si
mandria, stim, merge inainte de toamna. Sistemul judiciar este
„cel mai putin periculos” dintre ramurile federale, deoarece nu are
„nici forta, nici vointa, ci doar judecata; si in
cele din urma trebuie sa depinda de ajutorul executivului ”si
de state,„ chiar si pentru eficacitatea hotararilor sale ”.
Cu fiecare decizie a noastra care ia de la Oameni o
intrebare care i-a fost lasata in mod corespunzator – cu fiecare decizie care se
bazeaza nestapanit nu pe lege, ci pe „hotararea motivata”
a unei majoritati goale a acestei Curti – ne apropiem cu un pas de a
fi amintit de neputinta noastra .
