In 2002, Daniel Kahneman a castigat premiul Nobel pentru stiinte economice. Ceea ce a facut acest lucru neobisnuit este ca Kahneman este psiholog. Mai exact, el este jumatate dintr-o pereche de psihologi care, incepand cu inceputul anilor 1970, si-au propus sa demonteze o entitate multa vreme draga teoreticienilor economici: acel factor decizional arc-rational cunoscut sub numele de Homo economicus. Cealalta jumatate a duo-ului de dezmembrare, Amos Tversky, a murit in 1996 la varsta de 59 de ani. Daca ar fi trait Tversky, cu siguranta ar fi impartit Nobelul cu Kahneman, colaboratorul sau de lunga durata si prietenul sau drag.
Irationalitatea umana este marea tema a lui Kahneman. In esenta, exista trei etape in cariera sa. In primul, el si Tversky au facut o serie de experimente ingenioase care au dezvaluit aproximativ douazeci de „partiniri cognitive” – erori inconstiente de rationament care ne denatureaza judecata asupra lumii. Tipic dintre acestea este „efectul de ancorare”: tendinta noastra de a fi influentati de numere irelevante la care se intampla sa fim expusi. (Intr-un experiment, de exemplu, judecatorii germani cu experienta erau inclinati sa ofere unui furtiv o sentinta mai lunga daca tocmai aruncasera o pereche de zaruri incarcate pentru a da un numar mare.) In a doua faza, Kahneman si Tversky au aratat ca oamenii care iau decizii in conditii incerte, nu se comporta asa cum modelele economice si-au asumat in mod traditional; nu „maximizeaza utilitatea. „Cei doi au dezvoltat apoi o relatare alternativa a luarii deciziilor, una mai fidela psihologiei umane, pe care au numit-o„ teoria perspectivelor ”. (Pentru aceasta realizare, Kahneman a primit premiul Nobel.) In cea de-a treia faza a carierei sale, in principal dupa moartea lui Tversky, Kahneman a aprofundat „psihologia hedonica”: stiinta fericirii, natura si cauzele sale. Descoperirile sale in acest domeniu s-au dovedit nelinistitoare – si nu doar pentru ca unul dintre experimentele cheie a implicat o colonoscopie prelungita in mod deliberat.
„Gandire, rapid si lent” se intinde pe toate aceste trei faze. Este o carte uimitor de bogata: lucida, profunda, plina de surprize intelectuale si valoare de auto-ajutorare. Este in mod constant distractiv si adesea emotionant, mai ales atunci cand Kahneman isi povesteste colaborarea cu Tversky. („Placerea pe care am gasit-o cand am lucrat impreuna ne-a facut extrem de rabdatori; este mult mai usor sa te straduiesti pentru perfectiune atunci cand nu te plictisesti niciodata.”) Atat de impresionanta este viziunea sa despre ratiunea umana defecta, incat columnistul din New York Times, David Brooks, a declarat recent ca Munca lui Kahneman si Tversky „va fi amintita cu sute de ani de acum inainte” si ca este „un punct crucial in modul in care ne vedem pe noi insine”. Ele sunt, a spus Brooks, „ca Lewis si Clark ale mintii”.
Acum, asta ma ingrijoreaza putin. Un laitmotiv al acestei carti este increderea excesiva. Toti, si in special expertii, suntem predispusi la un sentiment exagerat de cat de bine intelegem lumea – asa ne aminteste Kahneman. Cu siguranta, el insusi este atent la pericolele excesului de incredere. In ciuda tuturor prejudecatilor cognitive, erorilor si iluziilor pe care el si Tversky (impreuna cu alti cercetatori) pretind ca le-au descoperit in ultimele decenii, el se lupta timid cu afirmatia indrazneata ca oamenii sunt fundamental irationali.
Sau oare? „Majoritatea dintre noi suntem sanatosi de cele mai multe ori si majoritatea judecatilor si actiunilor noastre sunt potrivite de cele mai multe ori”, scrie Kahneman in introducerea sa. Cu toate acestea, doar cateva pagini mai tarziu, el observa ca munca pe care a facut-o cu Tversky a „provocat” ideea, ortodoxa in randul oamenilor de stiinta sociali din anii 1970, ca „oamenii sunt in general rationali”. Cei doi psihologi au descoperit „erori sistematice in gandirea oamenilor normali”: erori care decurg nu din efectele coruptoare ale emotiei, ci incorporate in masinile noastre cognitive evoluate. Desi Kahneman atrage doar implicatii politice modeste (de exemplu, contractele ar trebui sa fie mentionate intr-un limbaj mai clar), altele – poate prea increzator? – mergi mult mai departe. Brooks, de exemplu, a sustinut ca opera lui Kahneman si Tversky ilustreaza „limitele politicii sociale”; in special,
Astfel de concluzii cuprinzatoare, chiar daca nu sunt aprobate de autor, ma fac sa ma incrunt. Si incruntarea – asa cum se invata pe pagina 152 din aceasta carte – activeaza scepticul din noi: ceea ce Kahneman numeste „Sistemul 2.” Doar imbracarea incruntata, experimentele arata, actioneaza pentru a reduce increderea excesiva; ne face sa fim mai analitici, mai vigilenti in gandirea noastra; sa punem la indoiala povestile pe care altfel le-am accepta nereflectiv ca fiind adevarate, deoarece sunt usoare si coerente. Si de aceea am oferit cu incruntare acestei carti extraordinar de interesante cea mai sceptica lectura pe care am putut-o.
Sistemul 2, in schema lui Kahneman, este modul nostru de rationare lent, deliberat, analitic si constient de efort despre lume. In schimb, sistemul 1 este modul nostru rapid, automat, intuitiv si in mare masura inconstient. Sistemul 1 detecteaza ostilitatea cu voce si completeaza fara efort expresia „paine si. . . . ”Sistemul 2 intra in actiune atunci cand trebuie sa completam un formular de impozitare sau sa parcam o masina intr-un spatiu ingust. (Asa cum au descoperit Kahneman si altii, exista o modalitate usoara de a spune cat de angajat este sistemul 2 al unei persoane in timpul unei sarcini: uitati-va in ochii lui si observati cat de dilatati sunt elevii.)
Mai general, Sistemul 1 foloseste asocierea si metafora pentru a produce o schita rapida si murdara a realitatii, pe care Sistemul 2 se bazeaza pentru a ajunge la credinte explicite si alegeri motivate. Sistemul 1 propune, Sistemul 2 dispune. Deci, sistemul 2 pare sa fie seful, nu? In principiu, da. Dar sistemul 2, pe langa faptul ca este mai deliberat si rational, este si lenes. Si oboseste usor. (Termenul de moda pentru aceasta este „epuizarea ego-ului.”) Prea des, in loc sa incetineasca lucrurile si sa le analizeze, Sistemul 2 se multumeste sa accepte povestea usoara, dar nesigura, despre lumea pe care Sistemul 1 o alimenteaza. „Desi Sistemul 2 crede ca este locul unde se afla actiunea”, scrie Kahneman, „Sistemul automat 1 este eroul acestei carti”. Sistemul 2 este deosebit de linistit, se pare, cand starea ta de spirit este fericita.
In acest moment, cititorul sceptic s-ar putea intreba cat de serios sa ia toata aceasta discutie despre Sistemul 1 si Sistemul 2. Sunt de fapt o pereche de agenti mici in capul nostru, fiecare cu personalitatea sa distinctiva? Nu chiar, spune Kahneman. Mai degraba, acestea sunt „fictiuni utile” – utile pentru ca ajuta la explicarea ciudatenilor mintii umane.
Pentru a vedea cum, luati in considerare ceea ce Kahneman numeste „cel mai cunoscut si mai controversat” dintre experimentele pe care el si Tversky le-au facut impreuna: „problema Linda”. Participantilor la experiment li s-a spus despre o tanara imaginara pe nume Linda, care este singura, deschisa si foarte stralucitoare si care, in calitate de student, era profund preocupata de problemele discriminarii si justitiei sociale. Participantii au fost apoi intrebati care era mai probabil: (1) Linda este casiera bancara. Sau (2) Linda este casiera si activeaza in miscarea feminista. Raspunsul coplesitor a fost ca (2) a fost mai probabil; cu alte cuvinte, faptul ca, avand in vedere informatiile de baza furnizate, „casierul feminist” era mai probabil decat „casierul bancar”. Aceasta este, desigur, o incalcare flagranta a legilor probabilitatii. (Fiecare casier feminist este un casier; adaugarea unui detaliu nu poate face decat sa scada probabilitatea.) Cu toate acestea, chiar si in randul studentilor de la Scoala de absolvire a afacerilor din Stanford, care au avut o pregatire extinsa in materie de probabilitate, 85% au respins problema Linda. Un student, informat ca a comis o gafa logica elementara, a raspuns: „Am crezut ca tocmai mi-ai cerut parerea”. rhizome.org
Ce a mers prost aici? O intrebare usoara (cat de coerenta este naratiunea?) Este inlocuita cu una mai dificila (cat de probabila este aceasta?). Si aceasta, potrivit lui Kahneman, este sursa multor prejudecati care ne infecteaza gandirea. Sistemul 1 trece la o concluzie intuitiva bazata pe o „euristica” – un mod usor, dar imperfect, de a raspunde la intrebari dificile – si Sistemul 2 sustine lenes acest raspuns euristic, fara a se deranja sa verifice daca este logic.
- euroins
- enigma otiliei
- comoda
- facebok
- urgent cargus
- film porno
- club feroviar
- ministerul justitiei
- camera web
- skoda superb
- mega image
- usamv iasi
- curtea de apel
- florin dumitrescu
- bla bla car
- facebook belepes
- smartbill
- gmail log in
- aktual24.ro
- momax
Imagine
Credit … Ilustratie de David Plunkert
Kahneman descrie zeci de astfel de defectiuni demonstrate experimental in rationalitate – „neglijare a ratei de baza”, „cascada de disponibilitate”, „iluzia validitatii” si asa mai departe. Efectul cumulativ este de a-l face pe cititor sa dispere din ratiunea umana.
Suntem cu adevarat atat de lipsiti de speranta? Gandeste-te din nou la problema Linda. Chiar si marele biolog evolutionist Stephen Jay Gould a fost tulburat de aceasta. In calitate de expert in probabilitate, stia raspunsul corect, totusi a scris ca „un mic homuncul din capul meu continua sa sara in sus si in jos, strigand la mine -„ Dar ea nu poate fi doar casiera; Citeste descrierea.’ „A fost sistemul 1 al lui Gould, ne asigura Kahneman, care a strigat in continuare raspunsul gresit la el. Dar poate ca se intampla ceva mai subtil. Conversatia noastra de zi cu zi are loc pe un fond bogat de asteptari nedeclarate – ceea ce lingvistii numesc „implicaturi”. Astfel de implicaturi pot patrunde in experimente psihologice. Avand in vedere asteptarile care faciliteaza conversatia noastra, poate ca a fost destul de rezonabil ca participantii la experiment sa considere ca „Linda este functionara de banca” sa dea de inteles ca nu era in plus o feminista. Daca da, raspunsurile lor nu au fost chiar eronate.
Acest lucru ar putea parea un punct minor. Dar se aplica mai multor prejudecati pe care Kahneman si Tversky, impreuna cu alti anchetatori, pretind ca le-au descoperit in experimente formale. In conditii mai naturale – atunci cand detectam inselatorii mai degraba decat rezolvam puzzle-uri logice; cand rationam mai degraba despre lucruri decat despre simboluri; atunci cand evaluam mai degraba cifrele brute decat procentele – este mult mai putin probabil ca oamenii sa faca aceleasi erori. Deci, cel putin, multe cercetari ulterioare sugereaza. Poate ca nu suntem atat de irationali pana la urma.
Unele prejudecati cognitive, desigur, sunt expuse in mod flagrant chiar si in cele mai naturale conditii. Luati ceea ce Kahneman numeste „eroare de planificare”: tendinta noastra de a supraestima beneficiile si a subestima costurile si, prin urmare, sa ne asumam prosteste proiecte riscante. In 2002, americanii care si-au remodelat bucatariile, de exemplu, se asteptau ca locul de munca sa coste in medie 18.658 dolari, dar au ajuns sa plateasca 38.769 dolari.
Eroarea planificarii este „doar una dintre manifestarile unei partiniri optimiste omniprezente”, scrie Kahneman, care „poate fi cea mai semnificativa dintre partinirile cognitive”. Acum, intr-un sens, o tendinta spre optimism este evident rea, deoarece genereaza credinte false – cum ar fi credinta ca suntem in control, si nu jocurile norocului. Dar, fara aceasta „iluzie de control”, am putea chiar sa ne ridicam din pat dimineata? Optimistii sunt mai rezistenti din punct de vedere psihologic, au sisteme imunitare mai puternice si traiesc mai mult in medie decat omologii lor mai mult bazati pe realitate. Mai mult, dupa cum remarca Kahneman, optimismul exagerat serveste pentru a proteja atat indivizii, cat si organizatiile de efectele paralizante ale unei alte partiniri, „aversiunea fata de pierderi”: tendinta noastra de a ne teme de pierderi mai mult decat pretuim castigurile.
Chiar daca ne-am putea scapa de prejudecatile si iluziile identificate in aceasta carte – si Kahneman, invocand propria sa lipsa de progres in depasirea lor, se indoieste ca putem – nu este deloc clar ca acest lucru ne-ar face viata sa mearga mai bine. Si asta ridica o intrebare fundamentala: Care este rostul rationalitatii? La urma urmei, suntem supravietuitori darwinieni. Abilitatile noastre de rationament de zi cu zi au evoluat pentru a face fata eficient unui mediu complex si dinamic. Astfel, este probabil sa fie adaptivi in acest mediu, chiar daca pot fi impiedicati in experimentele oarecum artificiale ale psihologului. De unde vin normele rationalitatii, daca nu sunt o idealizare a modului in care oamenii rezoneaza efectiv in vietile lor obisnuite? Ca specie,
Kahneman nu se lupta niciodata filosofic cu natura rationalitatii. Cu toate acestea, el ofera o relatare fascinanta a ceea ce ar putea fi considerat scopul sau: fericirea. Ce inseamna sa fii fericit? Cand Kahneman a abordat aceasta intrebare pentru prima data, la mijlocul anilor 1990, majoritatea cercetarilor despre fericire s-au bazat pe intrebarea oamenilor cat de multumiti erau de viata lor in ansamblu. Dar astfel de evaluari retrospective depind de memorie, ceea ce este notoriu nesigur. Ce se intampla daca, in schimb, experienta reala de placere sau durere a unei persoane ar putea fi prelevata din moment in moment si apoi rezumata in timp? Kahneman numeste aceasta bunastare „experimentata”, spre deosebire de bunastarea „amintita” pe care s-au bazat cercetatorii. Si a descoperit ca aceste doua masuri ale fericirii diverg in moduri surprinzatoare. Ceea ce il face fericit pe „sinele care traieste” nu este acelasi lucru cu ceea ce il face fericit pe „sinele amintitor”. In special, sinelui care isi aminteste nu ii pasa de durata – cat dureaza o experienta placuta sau neplacuta. Mai degraba, evalueaza retrospectiv o experienta in functie de nivelul maxim de durere sau placere in cursul experientei si de modul in care se termina experienta.
Aceste doua ciudatenii ale fericirii amintite – „neglijarea duratei” si „regula varfului de varf” – au fost ilustrate in mod izbitor intr-unul dintre experimentele mai ingrozitoare ale lui Kahneman. Doua grupuri de pacienti urmau sa fie supusi colonoscopiilor dureroase. Pacientii din grupa A au primit procedura normala. La fel au facut si pacientii din grupa B, cu exceptia – fara sa li se spuna – cateva minute suplimentare de disconfort usor au fost adaugate dupa terminarea examinarii. Care grup a suferit mai mult? Ei bine, Grupul B a indurat toata durerea pe care a suferit-o Grupa A si apoi unele. Dar, din moment ce prelungirea colonoscopiilor grupului B a insemnat ca procedura s-a incheiat mai putin dureros, pacientii din acest grup s-au gandit mai putin retrospectiv. (Intr-o lucrare de cercetare anterioara, desi nu in aceasta carte,
La fel ca in cazul colonoscopiilor, la fel si in cazul vietii. Eul care aminteste este cel care face apeluri, nu eul care traieste. Kahneman citeaza cercetari care arata, de exemplu, ca decizia unui student de a repeta sau nu o vacanta de primavara este determinata de regula de varf aplicata vacantei anterioare, nu de cat de distractiv (sau mizerabil) a fost momentul moment. Sinele amintitor exercita un fel de „tiranie” asupra sinelui care traieste fara voce. „Oricat ar parea de ciudat”, scrie Kahneman, „sunt eu care imi amintesc de sine, iar sinele care traieste, care imi traieste, este ca un strain pentru mine”.
Concluzia lui Kahneman, pe cat pare radicala, s-ar putea sa nu mearga suficient de departe. Este posibil sa nu existe deloc experienta de sine. Experimentele de scanare a creierului realizate de Rafael Malach si colegii sai de la Institutul Weizmann din Israel, de exemplu, au aratat ca atunci cand subiectii sunt absorbiti de o experienta, cum ar fi privirea la „Bine, Rau si Urat”, partile din creierul asociat cu constiinta de sine nu este doar linistit, ci este de fapt inchis („inhibat”) de restul creierului. Sinele pare pur si simplu sa dispara. Atunci cine se bucura exact de film? Si de ce ar trebui ca astfel de placeri fara ego sa intre in calculul deciziei sinelui amintitor?
In mod clar, raman multe de facut in psihologia hedonica. Dar inovatiile conceptuale ale lui Kahneman au pus bazele multor descoperiri empirice pe care le raporteaza in aceasta carte: ca, in timp ce mamele franceze petrec mai putin timp cu copiii lor decat mamele americane, le place mai mult; ca durerile de cap sunt hedonic mai grele pentru cei saraci; ca femeile care traiesc singure par sa se bucure de acelasi nivel de bunastare ca femeile care traiesc cu un partener; si ca un venit al gospodariei de aproximativ 75.000 de dolari in zonele cu costuri ridicate ale tarii este suficient pentru a maximiza fericirea. Factorii de decizie politici interesati de scaderea indicelui de mizerie al societatii vor gasi multe de gandit aici. devpost.com
Cand am ajuns la sfarsitul filmului „Gandire, rapid si lent”, incruntarea mea sceptica cedase de mult timp unui zambet de satisfactie intelectuala. Apreciez cartea conform regulii de varf, ii indemn cu incredere pe toti sa cumpere si sa o citeasca. Dar pentru cei care sunt doar interesati de eliminarea lui Kahneman cu privire la intrebarea lui Malcolm Gladwell, aceasta este urmatoarea: Daca ati avut 10.000 de ore de antrenament intr-un mediu previzibil, cu feedback rapid – sah, stingere a incendiilor, anestezie – atunci clipiti. In toate celelalte cazuri, ganditi-va.
