Traim intr-o realitate care este temporizata de catre mass-media si sarbatoreste verificarea faptelor zi de zi in cel mai mare fond de informatii din toate timpurile. „Fapte, fapte, fapte” – acesta a fost deviza unei reviste de stiri fondata la inceputul anilor ’90. Dorul general de realitate si autenticitate a fost exprimat in sloganul care a ramas neintrerupt pana in prezent.
Acest dor pare sa raspunda unei „nerealizari” tot mai mari a realitatii, care este condusa nu numai de digitalitate, ci si de natura si de neurostiinte. Pentru ca din ceea ce spun ei, nimic nu este ceea ce pare. Daca credem aceste teorii, fluctuatiile cuantice sunt reale in cel mai bun caz – dar realitatea in sine nu este. Se spune ca este o iluzie, o iluzie a creierului nostru.
Nietzsche stia deja ca, in acest caz, atunci cand lumea reala este abolita, lumea aparenta este, de asemenea, abolita. Recunoastem ca acest lucru este de fapt cazul prin faptul ca in cursul exagerarii realului si a experimentatului are loc o devalorizare a fictivului si a fictivului. Pe de o parte, localizati faptele „dure” – si, pe de alta parte, ceea ce este doar „inventat” si este folosit pentru divertisment. Dar daca fictiunea, ca sa spunem pe scurt, este inteleasa gresit ca fiind „falsa”, atunci ontologic, se amesteca multe. Pentru a remedia acest lucru, filosoful si epistemologul Bonn, Markus Gabriel, a scris o carte despre acest subiect – titlul sau este in consecinta: „Fictiuni”.
„Nu scapam de realitate inselandu-ne pe noi insine sau fiind inselati. Pentru ca realul este ceea ce nu ne putem distanta cu succes. Fiecare incercare de a scapa esueaza aici pentru ca ne luam cu noi, adica ceea ce trebuie sa cautam scaparea – realitatea – este cel mai bine schimbat de imaginatia noastra. Niciun gand sau activitate nu il poate face sa dispara. “
Pacientii Corona din Italia ajung la Aeroportul Leipzig / Halle. (ZB / Peter Endig / dpa) Altruism – oameni in perioade de dezastru
In situatii de dezastru, oamenii au tendinta de a intra in panica, au un sentiment de neputinta si egoism, iar comportamentul criminal este in crestere: acestea sunt trei ipoteze comune. Totusi, numeroase studii stiintifice releva o imagine mult mai optimista a oamenilor.
Criza cunoasterii
Sub presiunea unui naturalism care a dominat mult timp politica si stiinta, astazi numai ceea ce este verificabil stiintific, adica poate fi masurat si „urmarit”, este considerat real. Subiectul sufera de acest lucru, deoarece nu poate impartasi experientele sale „interne” decat daca le raporteaza – starile interne nu pot fi masurate; mainile nu sar la sentimentul ca au fost tratati nedrept; In cel mai bun caz, numerele indica numarul de pagini. Cu toate acestea, subiectul sustine cu incapatanare sa aiba in mod constant un fel de stare si sa perceapa ceva – impresii de culoare, stari de spirit, inaltimi spirituale, preocupari morale. Deci, nu ar trebui sa fie surprinzator daca este suspectat. Se suspecteaza ca sunt incurcati in inselaciuni, deoarece culorile, potrivit curentului stiintific, Ar exista la fel de putin ca muzica si imbunatatitori de dispozitie similari, cu exceptia cazului in care sunt dovediti din punct de vedere farmacologic – toate iluziile pe care creierul le creeaza, ca un organ un „difuzor” de fictiune. Ceea ce este subiectiv este exact asta – si „doar” asta. Este, asa cum sugereaza neurostiinta, aproape de halucinatie.
Cartea lui Markus Gabriel se ocupa de modul in care recunoastem cunoasterea – si despre ceea ce exista si ce nu. Bestsellerul sau din 2013, „De ce nu exista lume”, a afirmat cu indrazneala ca lumea nu exista – un orizont general, asa cum sugereaza termenul „lume”, este doar un truc al logicii containerelor. Insa acum, in „Fictiuni”, cel mai in varsta din filozofia academica este preocupat de altceva – si anume de „realismul fictiv”. Acest lucru ar completa asa-numitul Noul Realism, pentru care Markus Gabriel pledeaza si alaturi de alti filozofi si a caror preocupare principala este de a deconstrui fuga postmoderna din fapte. Deci, noul realism ar trebui sa deschida o provincie ontologica, ceea ce pur si simplu nu este realist in sens colocvial. Dar cum poate functiona asta?
Mintea ca organ de perceptie
“Sa luam termenul perceptie la propriu si sa intrebam: la ce percepem de fapt (pentru) cand percepem? Scientismul sustine ca perceptiile sunt literalmente„ halucinatii ”, deoarece ceea ce ne transmit simturile noastre ar intra doar in creierul nostru procesat si asamblat in ceva care opereaza ca o reprezentare a unui exterior practic necunoscut pentru a ne fi de folos. Intregul lucru este precedat de intrebarea daca exista domenii „deloc” la care pretentiile de cunoastere si actele cognitive se pot raporta – pentru ca acest lucru poate fi sub aspect filosofic premisele nu presupun pur si simplu “.
In conceptia sa despre ceea ce intelegem prin „perceptie”, Gabriel nu urmeaza modelul modern, care presupune ca adevarul mai intai: trebuie sa fie obiectiv, iar al doilea: se poate vorbi de „obiectivitate” doar daca subiectul si astfel incat observatorul sa fie excluse pentru a fi inlocuite cu aparate. Dar, in afara de faptul ca suntem incapatanati inca prezenti in acest model, deoarece suntem incurcati in arhitectura aparatului, se pune intrebarea ce ar trebui sa insemne „obiectivitatea” intr-o lume in care subiectii, si anume noi insine, nu mai apar. Fara subiect nu exista niciun obiect! In acest sens, filosoful american Thomas Nagel vorbeste in mod potrivit despre o „vedere de nicaieri”.
Fapt sau fals? (imagine alianta / imageBROKER / Stefan Ziese) Dezbatere despre fals si fictiune – „Robert Menasse a rupt un pact de incredere”
Unde este linia dintre fictiune si fals? Cazurile Robert Menasse, Takis Wurger si Claas Relotius au declansat o dezbatere in acest sens. Distinctia dintre un text fictiv si un text factional nu este atat de usoara, a spus carturarul Thomas Strassle in Dlf.
Pozitia lui Gabriel in ceea ce priveste perceptiile este mai mult una aristotelica, in masura in care corectitudinea mondiala a perceptiilor nu este indoielnica de el, dimpotriva. In fiecare perceptie, daca il urmam pe Aristotel sau pe Gabriel, cel care percepe se contopeste cu ceea ce este perceput de el. Ceea ce percepem sunt fapte, deoarece suntem profund inradacinati in realitate si structurile sale. Drept urmare, perceptiile nu sunt nici pur subiective si, impreuna cu creierul, nu ne fac sa credem ca exista o realitate care nu exista nicaieri. Cand gresim, gresim pentru ca ne judecam gresit perceptiile. Inselaciunile sunt mediate, in timp ce perceptiile nu au nevoie de reprezentare, deoarece ele insele sunt cele care mediaza – adica intre percepator si perceput.
Mintea este, de asemenea, un fel de organ al perceptiei, deoarece in virtutea ei omul se contopeste cu el insusi. Potrivit lui Markus Gabriel, mintea nu este altceva decat capacitatea de a crea o imagine despre sine.
Esti asa – dar vrei sa fii diferit, si anume sa fii asa.
Gabriel variaza o teorie care priveste mintea ca pe un filtru, cum ar fi rinichiul sau viata. Acele modele de gandire pe care suntem capabili sa le recunoastem sunt filtrate din marele flux spiritual al universului – la fel cum ochiul filtreaza radiatia electromagnetica.
Daca prezentul si mai ales stiinta sa pot presupune ca obiectele sunt inerent asa cum sunt, Gabriel trebuie sa contrazica vehement acest lucru:
„Obiectele pe care le percepem nu sunt de fapt independente cauzal de mintea noastra. Prin aparitia in aceleasi campuri cauzale, modificam universul insusi prin prezenta noastra in univers. Cat de profunda este aceasta contributie antropica cauzala nu a fost inca complet clarificata. Faptul ca este acolo si trebuie urgent facturat este o consecinta binecunoscuta a fizicii moderne de la realizarile sale monumentale in relativitate si teoria cuantica. “
Epistemologul din Bonn combina stiinta naturii cu asa-numita sa ontologie de camp pe scurt, SFO pe scurt, care la randul sau este inspirata de teoria campului fizic. Pentru a o pune pe scurt, teoria campului de semnificatie spune ca lucrurile care nu se gasesc aici nu exista deci, nu exista, ci sunt doar altundeva, intr-un alt camp de semnificatie.
Revenim insa la problema perceptiei. In „De anima” Aristotel scrie:
„Realitatea perceptibilului si a perceptiei este una si aceeasi.”
Cu alte cuvinte, nu numai ceea ce poate fi perceput este adevarat, ci si ceea ce este adaugat de imaginatie. Sau, ca sa spunem mai bine: adevarat este doar acolo unde subiectul si obiectul se imbina intre ele. In acest sens particular, perceptiile sunt extrem de productive in masura in care combina ceea ce este perceput cu cine percepe intr-un al treilea lucru pe care il numim „fapt”. „Devenirea prezenta” a obiectului are loc in perceptie. www.eduvision.edu.pk In mod banal, cineva trebuie sa perceapa perceptia.
- copii
- gme
- isj arges
- posta romana tracking
- seriale online
- askew
- doizece
- bacau
- ziua de cluj
- porno hd
- arcoxia
- askmid
- netflix login
- myline
- traducere franceza romana
- urari de craciun
- oana radu
- tumblr
- isjcta
- translate
Cu toate acestea, fiecare perceptie nu percepe doar orice detaliu, ci practic o lume intreaga. Nu auzim tonuri individuale izolate unele de altele, auzim muzica, cantec de pasari, masina de tuns iarba. Excedentul de energie semantica care este asociat cu faptul ca auzim mai mult decat auzim de fapt trebuie adaugat de imaginatie, deoarece numai acesta este capabil sa transforme un lucru individual izolat in ceva care este in mod necesar prins intr-un context este – intr-un „campul de sens”, asa cum ar spune Gabriel. Are propria sa ironie ca s-ar putea numi si aceasta lume – si anume, daca ne asumam un pluralism ontologic, o multitudine de lumi,
Cand chimistul si filosoful maghiar Michael Polanyi spune in eseul sau „Cunoastere implicita” ca stim mai mult decat stim sa spunem, putem spune acum cu Edmund Husserl (in „Criza stiintelor europene”) cu privire la perceptia ca sa vedem intotdeauna mai mult decat vedem de fapt.
Markus Gabriel spune:
“Fiecare scena perceptiva are un surplus care nu este perceput direct, ci mai degraba ne conecteaza la o varietate de obiecte fictive. Nu suntem incapsulati in episoade perceptive izolate in conditiile perceptiei noastre constiente care sunt traite ca fiind normale”.
La aceasta declaratie sunt anexate concluzii de anvergura. Pe de o parte, aceasta inseamna ca perceptia este doar perceptia ca „perceptie” imbogatita cu elemente fictive. Prin urmare, spiritul sau subiectul sunt inevitabile, deoarece fara noi nu se poate percepe nimic – si asta suna mai natural decat este. Fara partea noastra subiectiva, lumea fenomenala si conventional „obiectiva” intitulata nu ar exista absolut. De fapt, ne raportam de obicei la exterior ca si cum ar fi independent de noi. Gabriel arata, totusi, ca niciun obiect nu este dependent doar de el insusi, deoarece starile noastre mentale sunt constitutive pentru stabilirea realitatii si ajuta la modelarea ei.
Mai mult, teza excesului semantic confirma faptul ca fictiunile sunt „reale”, desi nu exista in sensul comun. Existenta materiala nu este o conditie necesara pentru realitate. Si in al treilea rand, in cele din urma, acest lucru elimina ideea naiva ca realismul inseamna recunoasterea unei lumi exterioare care este independenta de constiinta. Aici, atunci, realismul fictiv despre care vorbeste Gabriel si despre care vrea sa contribuie la realizarea unei descoperiri cu cartea sa devine tangibil.
Nu alunga mintea
„Nisa noastra ecologica nu este o fantoma, nu un zid in spatele caruia se afla fizicul, despre care putem afla prin experimente si teorii fizice. Deoarece experimentul si teoria fac la fel de mult o parte a lumii ca si culoarea verde a coperta editiei mele Husserl sau secventa de pitch-uri dintr-un spectacol de la Beethoven: „Modul in care realitatea ni se pare este in sine ceva real.” In gandirea si experimentarea, nici noi nu transcendem un sine inchis cauzal, care nu-i pasa de noi si nici nu o transcendem explicatiile noastre reusite creeaza un spatiu interior mental prin ipoteza a modului in care se comporta in lumea exterioara. “
„Fictiunile” lui Gabriel se refera la o reabilitare a subiectului – si aceasta merge mana in mana cu o indepartare de acel pietism ciudat care cere ca sa existe fara aparente – ca sa spunem asa, o fiinta care este prin si prin ea insasi si dreapta este in sine. Dar nimic in lume nu este doar el insusi. Stiintele naturii au luat aceasta cale sau mai bine: stiintismul, care vrea sa urmareasca totul inapoi la particule si sustine ca spiritul a aparut sau a emigrat din ceva care este categoric diferit de acesta – de exemplu, facut din materie, cu alte cuvinte: creierul. Dar daca in cele din urma totul ar fi materie, sistemul ar fi total – si devianta, eroarea si transcendenta au fost excluse – si tocmai aceasta excludere ar asigura ca profunzimea porilor sa fie rasturnata in aparenta. Totul s-a dizolvat in nimic. Spiritul ca imaterial prin excelenta nu poate fi complet expulzat din materie.
Pentru ca ceva sa fie recunoscut ca „real” si „recunoscut”, trebuie sa existe posibilitatea erorii, trebuie sa fie capabil sa-si creeze iluzii, pentru ca numai atunci acest real este „independent” de toate opiniile individuale si recunoscut ca atare.
Altfel ar ramane doar o opinie. Diferitele opinii, la randul lor, necesita standardizare. Realul, afirma in consecinta filosoful Bonn, poate fi dovedit cat de putin poate fi falsificat, deoarece invers este realul care falsifica sau verifica. De exemplu, prin perceptie.
„Nu rezulta din fizica ca tot ceea ce exista deloc are loc in contextul fizicii. Oricine crede ca alegerile Bundestag constau din particule elementare, astfel incat rezultatul a fost„ in principiu ”deja fixat la„ momentul ” Big Bang, s-a impotmolit in atatea prostii incat nu mai exista nicio perspectiva de salvare timpurie. “
Ca totul este fizica este o iluzie care apare atunci cand campul de semnificatie in care apare este umflat peste masura, astfel incat toate celelalte campuri de semnificatie trebuie descrise ca sisteme de nivel inferior in raport cu acesta. Ceea ce descriem ca „lume” este, in conformitate cu ontologia campului lui Gabriel, o colectie infinita si greu de gestionat si cuibarirea multidimensionala a campurilor de semnificatie. Ceea ce nu exista nu exista aici, ci in alta parte. Analog cu aceasta merologie, Gabriel poate spune: Mintea nu face parte din creier, dar creierul face parte din minte.
Spune ce este
„Socializarea umana este fundamental fictiva. Contextul grupurilor umane pe care suntem obisnuiti sa le abordam ca„ societate ”sau„ cultura ”se datoreaza istoric formarii miturilor. Omul nu poate fi inteles fara constientizarea mitologica a pozitiei sale in cosmos uman. “
Un element constitutiv al existentei noastre – si aici ne reamintim de departe filosoful american Stanley Cavell – este povestirea sau, mai exact, fictiunea a ceea ce se spune. Oamenii conteaza – dar „povestesc” si pentru ca, pentru ei, fenomenele izolate nu pot fi legate decat de o lume, de o poveste, spunandu-le. O poveste ofera cunostinte despre cum se comporta lucrurile si, prin urmare, ofera cunoastere a faptelor. Daca, de exemplu, se spune calea de la mit la logos, pentru a vorbi in cele din urma despre creier ca sursa a spiritului, atunci aceasta este o poveste pe care Heidegger ne-o spune sub titlul „uitarea de a fi”. Ceea ce caracterizeaza in esenta fiecare naratiune, falibilitatea ei, adica fiecare poveste include posibilitatea sa fie corectat. Povestea pe care ne-o spune naturalismul este corectata de un eseu filozofic ca cel din fata noastra – cel putin incearca sa o faca, si cred ca este destul de reusit.
Inca o data epistemologul Gabriel:
„Intrebarea privind modul in care valorile, spiritul, constiinta, viata, frumusetea, numerele, impresiile de culoare etc. se incadreaza in univers, ridica dificultati ontologice si epistemologice de ordinul intai, lucru care nu s-a schimbat nici in astrofizica moderna, care a devenit paradigma „pozitionalitatii” noastre excentrice. Ne indepartam constant de fiecare presupus centru in care ne-am compus. “
Din acest paragraf vorbeste clar spiritul lui Nietzsche, care credea ca omul a fost din ce in ce mai respins de cand a decis impreuna cu Socrate sa prefere „faptul” arid si in cele din urma nihilist fata de fictiunea bogata si creatoare de lume.
Cu „Fictiuni”, Markus Gabriel a reusit sa creeze o opera densa si bogat legata, care este cu siguranta recomandata ca antidot la moda academica a naturalismului si constructivismului. Meritul sau consta in faptul ca a eliberat imaginatia imperfectiunii de a fi o simpla inventie falsa sau simpla si in a o distinge memorabil ca un organ care poate fi atribuit categoric organelor perceptiei. Uneori, cand autorul incearca sa-si izoleze propriile pozitii si operatiuni de ceilalti, acesta se pierde si serpuieste. Apoi apare suspiciunea ca omul lucra la un „sistem” dupa sfarsitul filozofiei sistemului.
Markus Gabriel este sugestiv stilistic ca Sloterdijk, desi stilul sau este mult mai orientat spre literatura. Gabriel argumenteaza in „fictiuni” in cadrul ontologiei, care ramane in mod firesc dedicata logicii. O ultima ingrijorare: Poate ca fiecare ontologie a depasit logica in punctele sale delicate – in sensul ca se pare ca a fost uitat ca aceasta insasi este doar o poveste. Logica era credinta grecilor. S-ar putea sa nu spuna atat de multe despre relatia dintre existenta si aparenta pe cat se asteapta sa poata depune marturie.
Markus Gabriel: „Fictiuni”
Suhrkamp Verlag, Berlin. 636 pagini, 32 euro. academic-profile.ejust.edu.eg
