„Lebada neagra: impactul extrem de improbabil” (Publicat 2007)

Inainte de descoperirea Australiei, oamenii din lumea veche erau convinsi ca toate lebedele erau albe, o credinta inatacabila, deoarece parea complet confirmata de dovezi empirice. Vederea primei lebede negre ar fi putut fi o surpriza interesanta pentru cativa ornitologi (si altii extrem de preocupati de colorarea pasarilor), dar nu aici se afla semnificatia povestii. Acesta ilustreaza o limitare severa a invatarii noastre din observatii sau experienta si fragilitatea cunostintelor noastre. O singura observatie poate invalida o afirmatie generala derivata din milenii de observari confirmatoare a milioane de lebede albe. Tot ce aveti nevoie este o singura pasare neagra (si, mi se spune, destul de urata).

Imping un pas dincolo de aceasta intrebare filosofico-logica intr-o realitate empirica si una care m-a obsedat inca din copilarie. Ceea ce numim aici o lebada neagra (si o valorificam) este un eveniment cu urmatoarele trei atribute.

In primul rand, este un aspect anormal , deoarece se afla in afara domeniului asteptarilor regulate, deoarece nimic din trecut nu poate indica in mod convingator posibilitatea sa. In al doilea rand, are un impact extrem. In al treilea rand, in ciuda statutului sau extraordinar, natura umana ne face sa inventam explicatii pentru aparitia sa dupa fapt, facandu-l explicabil si previzibil.

Ma opresc si rezum tripletul: raritate, impact extrem si predictibilitate retrospectiva (desi nu prospectiva). Un numar mic de lebede negre explica aproape totul in lumea noastra, de la succesul ideilor si al religiilor, la dinamica evenimentelor istorice, la elemente din propria noastra viata personala. De cand am parasit Pleistocenul, acum vreo zece milenii, efectul acestor lebede negre a crescut. A inceput sa se accelereze in timpul revolutiei industriale, pe masura ce lumea a inceput sa se complice, in timp ce evenimentele obisnuite, cele pe care le studiem si le discutam si incercam sa le prezicem din citirea ziarelor, au devenit din ce in ce mai lipsite de consecinta.

Imaginati-va cat de putin v-ar fi ajutat sa intelegeti ceea ce urma sa se intample in ajunul evenimentelor din 1914. (Nu inselati folosind explicatiile gaurite in craniul dvs. de profesorul dvs. de liceu plictisitor). Ce zici de ascensiunea lui Hitler si razboiul ulterior? Ce zici de moartea precipitata a blocului sovietic? Ce zici de ascensiunea fundamentalismului islamic? Ce zici de raspandirea internetului? Ce zici de prabusirea pietei din 1987 (si recuperarea mai neasteptata)? Mofturi, epidemii, moda, idei, aparitia genurilor de arta si a scolilor. Toti urmeaza aceste dinamici ale Lebedei Negre. Literal, aproape tot ceea ce este important in jurul tau s-ar putea califica.

Aceasta combinatie de predictibilitate redusa si impact mare face din Lebada Neagra un puzzle grozav; dar aceasta nu este inca preocuparea principala a acestei carti. Adaugati la acest fenomen faptul ca tindem sa actionam de parca nu ar exista! Nu ma refer doar la tine, verisorul tau Joey si la mine, ci aproape toti „oamenii de stiinta sociali” care, de peste un secol, au functionat sub falsa credinta ca instrumentele lor ar putea masura incertitudinea. Caci aplicatiile stiintelor incertitudinii la problemele din lumea reala au avut efecte ridicole; Am fost privilegiat sa o vad in finante si economie. Intrebati-l pe managerul dvs. de portofoliu pentru definitia sa de „risc”, iar sansele sunt ca acesta va va furniza o masura care excludeposibilitatea Lebedei Negre – deci una care nu are o valoare predictiva mai buna pentru evaluarea riscurilor totale decat astrologia (vom vedea cum imbraca frauda intelectuala cu matematica). Aceasta problema este endemica in probleme sociale.

Ideea centrala a acestei carti se refera la orbirea noastra in ceea ce priveste intamplarea, in special abaterile mari: De ce noi, oamenii de stiinta sau neantistii, hotshots sau Joes obisnuiti, tindem sa vedem banii in loc de dolari? De ce continuam sa ne concentram asupra detaliilor, nu asupra posibilelor evenimente semnificative, in ciuda dovezilor evidente ale influentei lor uriase? Si, daca urmati argumentul meu, de ce citirea ziarului va scade de fapt cunostintele despre lume?

Este usor de vazut ca viata este efectul cumulativ al unei mana de socuri semnificative. Nu este atat de greu sa identifici rolul Lebedelor Negre, de pe fotoliul tau (sau din scaunul de bar). Parcurgeti urmatorul exercitiu. Uita-te in propria ta existenta. Numarati evenimentele semnificative, schimbarile tehnologice si inventiile care au avut loc in mediul nostru de cand v-ati nascut si comparati-le cu ceea ce era de asteptat inainte de aparitia lor. Cati dintre ei au venit intr-un program? Uita-te in propria ta viata personala, la alegerea profesiei, sa zici sau sa-ti intalnesti partenerul, exilul din tara de origine, tradarile cu care te-ai confruntat, imbogatirea sau saracirea brusca. Cat de des au aparut aceste lucruri conform planului?

Ceea ce tu nu stii

Logica Lebedei Negre face ceea ce nu stii este mult mai relevant decat ceea ce stii. Luati in considerare faptul ca multe lebede negre pot fi cauzate si exacerbate de faptul ca sunt neasteptate .

Ganditi-va la atacul terorist din 11 septembrie 2001: daca riscul ar fi fost rezonabil de conceput pe 10 septembrie, nu s-ar fi intamplat. Daca o astfel de posibilitate ar fi considerata demna de atentie, avioanele de vanatoare ar fi inconjurat cerul deasupra turnurilor gemene, avioanele ar fi avut incuiate usile antiglont, iar atacul nu ar fi avut loc, punct. S-ar fi putut intampla altceva. Ce? Nu stiu. Nu este ciudat sa vezi un eveniment care se intampla tocmai pentru ca nu trebuia sa se intample? Ce fel de aparare avem impotriva asta? Orice veti afla (ca New York este o tinta terorista usoara, de exemplu) poate deveni lipsit de consecinte daca inamicul dvs. stie ca il stiti. Poate fi ciudat sa ne dam seama ca, intr-un astfel de joc strategic, ceea ce stii poate fi cu adevarat lipsit de consecinta.

Acest lucru se extinde la toate afacerile. Ganditi-va la „reteta secreta” pentru a face o crima in restaurant. Daca ar fi cunoscut si evident, atunci cineva de alaturi ar fi venit deja cu ideea si ar fi devenit generic. Urmatoarea crima din industria restaurantelor trebuie sa fie o idee care nu este conceputa cu usurinta de actuala populatie de restauratori. Trebuie sa fie la o anumita distanta de asteptari. Cu cat succesul unei astfel de intreprinderi este mai neasteptat, cu atat numarul concurentilor este mai mic si cu atat mai mult succes este antreprenorul care pune in aplicare ideea. Acelasi lucru este valabil si pentru afaceri cu pantofi si carti sau pentru orice tip de antreprenoriat. Acelasi lucru se aplica teoriilor stiintifice – nimeni nu are interes sa asculte trivialitati. Profitul unei intreprinderi umane este, in general,

Luati in considerare tsunami-ul din Pacific din decembrie 2004. Daca s-ar fi asteptat, nu ar fi provocat daunele provocate – zonele afectate ar fi fost mai putin populate, ar fi fost pus in aplicare un sistem de avertizare timpurie. Ceea ce stii nu te poate rani cu adevarat.

Experti si „costume goale”

Incapacitatea de a prezice valori aberante implica incapacitatea de a prezice cursul istoriei, avand in vedere ponderea acestor evenimente in dinamica evenimentelor.

Dar actionam ca si cum am fi capabili sa prezicem evenimente istorice sau, chiar am purta, ca si cum am fi capabili sa schimbam cursul istoriei. Producem proiectii de treizeci de ani ale deficitelor de securitate sociala si ale preturilor petrolului fara sa ne dam seama ca nici macar nu le putem prevedea pentru vara viitoare – erorile noastre cumulate de predictie pentru evenimente politice si economice sunt atat de monstruoase incat de fiecare data cand ma uit la evidenta empirica trebuie sa ma ciupesc pentru a verifica daca nu visez. Ceea ce este surprinzator nu este magnitudinea erorilor noastre de prognoza, ci absenta constientizarii acesteia. Acest lucru este cu atat mai ingrijorator cand ne angajam in conflicte mortale: razboaiele sunt fundamental imprevizibile (si nu o stim). Datorita acestei neintelegeri a lanturilor ocazionale dintre politici si actiuni,

Incapacitatea noastra de a prezice in mediile supuse Lebedei Negre, impreuna cu lipsa generala a constientizarii acestei stari de fapt, inseamna ca anumiti profesionisti, desi cred ca sunt experti, nu se bazeaza de fapt pe evidenta lor empirica, nu stiu mai multe despre subiectul lor decat populatia generala, dar sunt mult mai buni la povestire sau, mai rau, la fumat cu modele matematice complicate. De asemenea, sunt mai predispusi sa poarte cravata.

Lebedele Negre fiind imprevizibile, trebuie sa ne adaptam la existenta lor (mai degraba decat sa incercam sa le prezicem). Exista atat de multe lucruri pe care le putem face daca ne concentram pe anti-cunoastere sau pe ceea ce nu stim. Printre multe alte beneficii, va puteti seta pentru a colecta lebede negre serendipite maximizand expunerea la ele.

Invatarea de a invata

Un alt impediment uman legat vine de concentrarea excesiva asupra a ceea ce stim: avem tendinta de a invata exactul, nu generalul. elita-hotel.ru

Ce au invatat oamenii din episodul din 11 septembrie? Au aflat ca unele evenimente, datorita dinamicii lor, stau in mare parte in afara previzibilului? Nu. Au invatat defectul incorporat al intelepciunii conventionale? Nu.

• mangakakalot
• inspectia muncii
• domo
• farmerama
• flash score
• exclusive
• gantere
• tort diplomat
• fc arges
• balenciaga
• vitamina b12
• remi
• weather bucharest
• cantece copii
• monitorul
• biziday
• dedeman ploiesti
• dictionar de vise
• rolex
• yahoo mail

Ce si-au dat seama? Au invatat reguli precise pentru a evita prototeroristii islamici si cladirile inalte. Multi imi tot amintesc ca este important pentru noi sa fim practici si sa facem pasi tangibili, mai degraba decat sa „teoretizam” despre cunoastere. Povestea Liniei Maginot arata cum suntem conditionati sa fim specifici. Francezii, dupa Marele Razboi, au construit un zid de-a lungul rutei de invazie germane anterioare pentru a preveni reinvazia – Hitler tocmai (aproape) a incercat-o fara efort. Francezii fusesera excelenti studenti ai istoriei; tocmai au invatat cu prea multa precizie.

Nu invatam spontan ca nu invatam ca nu invatam . Problema rezida in structura mintii noastre: nu invatam reguli, doar fapte si doar fapte. Metarule (cum ar fi regula conform careia avem tendinta de a nu invata reguli) nu pare sa fim buni in a obtine. Ne dispretuim abstractul; il dispretuim cu pasiune.

De ce? Este necesar aici, intrucat este agenda mea in restul acestei carti, atat sa stau pe intelepciunea conventionala, cat si sa arat cat de inaplicabil este mediul nostru modern, complex si din ce in ce mai recursiv .

Dar exista o intrebare mai profunda: pentru ce sunt facute mintile noastre? Se pare ca avem un manual de utilizare gresit. Mintea noastra nu pare facuta sa gandeasca si sa introspecteze; daca ar fi, lucrurile ar fi mai usoare pentru noi astazi, dar atunci nu am fi aici astazi si nu as fi fost aici pentru a vorbi despre asta – stramosul meu contrafactual, introspectiv si cu gandire dura ar fi fost mancat de un tigru in timp ce varul sau, care nu gandea, dar cu reactie mai rapida, ar fi fugit pentru acoperire. Luati in considerare faptul ca gandirea consuma mult timp si, in general, o mare risipa de energie, ca predecesorii nostri au petrecut mai mult de o suta de milioane de ani ca mamifere care nu se gandesc si ca, in istoria noastra, in timpul careia ne-am folosit creierul, am folosit-o si pe subiecti periferic la materie. Dovezile arata ca ne gandim mult mai putin decat credem – cu exceptia, desigur,

UN NOU TIP DE INGRATITUDINE

Este destul de intristant sa ne gandim la acei oameni care au fost maltratati de istorie. Au fost poEtes maudits, precum Edgar Allan Poe sau Arthur Rimbaud, dispretuit de societate si mai tarziu venerat si hranit fortat elevilor. (Exista chiar scoli numite dupa abandonul de liceu). Din pacate, aceasta recunoastere a venit putin prea tarziu pentru ca poetul sa poata scoate serotonina sau sa-si sustina viata romantica pe pamant. Dar exista si mai multi eroi maltratati – categoria foarte trista a celor despre care nu stim ca erau eroi, care ne-au salvat viata, care ne-au ajutat sa evitam dezastrele. Nu au lasat urme si nici nu au stiut ca aduc o contributie. Ne amintim de martirii care au murit pentru o cauza pe care o cunosteam, niciodata cei care nu erau mai putin eficienti in contributia lor, dar a caror cauza nu am fost niciodata constienti – tocmai pentru ca au avut succes. Necunostinta noastra fata de poEtes mauditsse estompeaza complet in fata acestui alt tip de multumire. Acesta este un tip de ingratitudine mult mai vicios: sentimentul de inutilitate din partea eroului tacut. Voi ilustra cu urmatorul experiment de gandire.

Sa presupunem ca un legiuitor cu curaj, influenta, intelect, viziune si perseverenta reuseste sa adopte o lege care intra in vigoare si ocupare universala la 10 septembrie 2001; impune usile antiglont blocate continuu in fiecare cabina de pilotaj (la costuri ridicate pentru companiile aeriene care se lupta) – doar in cazul in care teroristii decid sa foloseasca avioane pentru a ataca World Trade Center din New York. Stiu ca aceasta este o nebunie, dar este doar un experiment de gandire (sunt constient ca poate sa nu existe un legiuitor cu intelect, curaj, viziune si perseverenta; acesta este punctul experimentului de gandire). Legislatia nu este o masura populara in randul personalului companiei aeriene, deoarece le complica viata. Dar cu siguranta ar fi impiedicat 11 septembrie.

Persoana care a impus incuietori la usile cabinei nu primeste statui in pietele publice, nu atat ca o mentiune rapida a contributiei sale in necrologul sau. „Joe Smith, care a contribuit la evitarea dezastrului din 11 septembrie, a murit din cauza complicatiilor bolii hepatice”. Vazand cat de superflu era masura lui si cum risipea resursele, publicul, cu mare ajutor din partea pilotilor de linie aeriana, ar putea sa-l scoata din functie. Vox clamantis in deserto. Se va retrage deprimat, cu un mare sentiment de esec. Va muri cu impresia ca nu a facut nimic util. Mi-as dori sa pot merge la inmormantarea lui, dar, cititor, nu-l gasesc. Si totusi, recunoasterea poate fi o pompa. Credeti-ma, chiar si cei care afirma cu adevarat ca nu cred in recunoastere si ca separa travaliul de roadele muncii, primesc de fapt o lovitura de serotonina. Vedeti cum este recompensat eroul tacut: chiar si propriul sau sistem hormonal va conspira sa nu ofere nici o recompensa.

Acum analizeaza din nou evenimentele din 11 septembrie. In urma lor, cine a primit recunoasterea? Cei pe care i-ai vazut in mass-media, la televizor, efectuand acte eroice, si pe cei pe care i-ai vazut incercand sa-ti dea impresia ca au facut acte eroice. Aceasta din urma categorie include pe cineva precum presedintele Bursei de Valori din New York, Richard Grasso, care „a salvat bursa” si a primit un bonus imens pentru contributia sa (echivalentul a cateva mii de salarii medii). Tot ce trebuia sa faca era sa fie acolo pentru a suna la clopotul de la televizor – televizorul care, vom vedea, este purtatorul nedreptatii si o cauza majora a orbirii Lebedei Negre.

Cine primeste recompensa, bancherul central care evita recesiunea sau cel care vine sa „corecteze” defectele predecesorilor sai si se intampla sa fie acolo in timpul unei redresari economice? Cine este mai valoros, politicianul care evita un razboi sau cel care incepe unul nou (si are norocul sa castige)?

Este aceeasi inversare logica pe care am vazut-o mai devreme cu valoarea a ceea ce nu stim; toata lumea stie ca aveti nevoie de mai multa preventie decat de tratament, dar putine recompenseaza actele de prevenire. Ii slavim pe cei care si-au lasat numele in cartile de istorie in detrimentul acelor colaboratori despre care cartile noastre sunt tacute. Noi, oamenii, nu suntem doar o rasa superficiala (aceasta poate fi vindecabila intr-o oarecare masura); suntem unul foarte nedrept.

VIATA ESTE FOARTE NEOBITUALA

Aceasta este o carte despre incertitudine; pentru acest autor, evenimentul rar este egal cu incertitudinea. Aceasta poate parea o afirmatie puternica – ca trebuie sa studiem in principal evenimentele rare si extreme pentru a ne da seama de cele comune – dar ma voi lamuri in felul urmator. Exista doua modalitati posibile de abordare a fenomenelor. Primul este sa excludeti extraordinarul si sa va concentrati asupra „normalului”. Examinatorul lasa deoparte „valorile aberante” si studiaza cazuri obisnuite. A doua abordare este de a considera ca, pentru a intelege un fenomen, trebuie sa luam in considerare mai intai extremele – mai ales daca, la fel ca Lebada Neagra, au un efect cumulativ extraordinar.

Nu-mi pasa in mod deosebit de obisnuitul. Daca vrei sa-ti faci o idee despre temperamentul, etica si eleganta personala a unui prieten, trebuie sa te uiti la el sub testele circumstantelor severe, nu sub stralucirea obisnuita roz a vietii de zi cu zi. Puteti evalua pericolul pe care il prezinta un criminal examinand doar ceea ce face el pe un obisnuitzi? Putem intelege sanatatea fara a lua in considerare bolile si epidemiile salbatice? Intr-adevar, normalul este adesea irelevant. Aproape totul in viata sociala este produs de socuri si salturi rare, dar consecinte; in tot acest timp, aproape tot ce se studiaza despre viata sociala se concentreaza pe „normalul”, in special cu metodele de inferenta „curba clopot” care va spun aproape de nimic. De ce? Deoarece curba clopotului ignora abaterile mari, nu le poate rezolva, totusi ne face siguri ca am imblanzit incertitudinea. Porecla sa din aceasta carte este GIF, Great Intellectual Fraud. . . .

Extras din Lebada neagra de Nassim Nicholas Taleb Copyright © 2007 de Nassim Nicholas Taleb. Extras cu permisiunea.



Toate drepturile rezervate. hotnews.lv Nicio parte a acestui fragment nu poate fi reprodusa sau reimprimata fara permisiunea scrisa a editorului.



Extrase sunt furnizate de Dial-A-Book Inc. exclusiv pentru utilizarea personala a vizitatorilor acestui site web.