Angela Gutzeit: O dezbatere se desfasoara de luni de zile sub hashtagul #metoo care provoaca temperamente. Filosoful Svenja FlaBpohler, redactor-sef al „Philosophiemagazin”, considera ca aceasta dezbatere, cu gestul ei de acuzare, dupa cum spune ea, si condamnarea ei radicala a barbatilor care sunt acuzati de violenta sexuala, este gresita si imatura. In pamfletul ei „Femeia puternica”, ea cheama in schimb: Iesi din coltul victimei si mergi spre actiune autonoma.
Am vorbit cu Svenja FlaBpohler despre ce inseamna asta, printre altele, si am intrebat-o mai intai cand s-a ajuns la momentul cand a avut impresia ca #metoo merge in directia gresita.
Svenja FlaBpohler: Pentru mine, problema incepe cu faptul ca #metoo – si acest lucru este evident in nume – ca aceasta initiativa nu diferentiaza in niciun fel. Este cu termenul de violenta sexuala si acesta este termenul central in intreaga dezbatere #metoo, inseamna foarte, foarte mult. Aceasta inseamna situatii in care femeile nu au intr-adevar optiuni de actiune, adica constrangere si viol. Aceasta include si situatii de hartuire sexuala, hartuire verbala, situatii pe care femeile le considera incomode si asa mai departe. Acestea sunt, desigur, situatii in care femeile au cu siguranta optiuni.
Dar, pur si simplu punand femeile in pozitia de victima sau prezentandu-se in ea, cred ca tot acest discurs devine ceva care se generalizeaza din punct de vedere penal si, de asemenea, este ceva sub-complex penal, deoarece patriarhatul este pur si simplu terminat in sensul juridic.
In aceasta privinta, aceasta diviziune, exista o asa-zisa structura patriarhala care suprima sistematic femeile, ceea ce este mult prea usor pentru mine.
Gutzeit: Punctul tau de plecare in polemica ta, asa cum tocmai ai spus, conceptul de violenta sexualizata si utilizarea nediferentiata – undeva intre hartuire si viol. Scrii ca tocmai aceasta neclaritate da impresia de opresiune sistematica si astfel stabileste in continuare o structura traditionala care spune: barbatii conduc femeile.
Acum puteti spune da, chiar si o dezbatere exagerata, care, la fel ca in cazul #metoo, a dus la masuri controversate precum interzicerea artistilor si actorilor suspecti din muzee si filme, poate pune in miscare schimbari de constiinta. De ce crezi ca noi, femeile, nu am facut un pas mai departe?
FlaBpohler: Ei bine, consider ca intarirea discursului actual este absolut deplorabila si, de asemenea, periculoasa, iar intarirea discursului are legatura cu faptul ca orice comunicare trece prin public. Asta inseamna: situatiile merg asa cum merg, femeile sunt surprinzator de nereactive in situatii si, ulterior, este trimis un tweet – #metoo – care este apoi redat in public. Acest lucru duce doar la o intarire puternica a relatiei de gen, este o retorica a acuzatiei pure care se anunta.
Cred ca acest lucru este gresit, cred ca sexele trebuie sa se ocupe mult mai mult unul de celalalt, despre rolurile de gen, despre tiparele de comportament cultural-istoric atat pe partea masculina, cat si pe cea feminina, apropo. Acesta este lucrul uimitor si trebuie sa mergi la faptul ca, din punct de vedere cultural-istoric, femeia ia o pozitie pasiva in ceea ce priveste sexualitatea. Asta inseamna ca femeia nu are de fapt nicio dorinta proprie, ceea ce i-a fost refuzat in mod sistematic. La femme n’existe pas a spus ca Jacques Lacan, Freud a scris ca termenul libidoul feminin nu are nicio justificare.
Si exact asta cred ca este inca evident in toata aceasta dezbatere #metoo, in care se observa ca dorinta masculina este atat de atotputernica si omniprezenta, iar dorinta feminina ramane surprinzator de goala.
Abordarea mea este de fapt de a aduce femeile in potenta, de a le aduce in activitate, de asemenea, de a le aduce in autonomie, deoarece se observa ca in prezent femeile nu au in mod evident incredere sa actioneze autonom in anumite situatii. Sa luam cazul, care este primul exemplu dat in prezent: o femeie se confrunta cu un sef sau supraveghetor care cumva vrea ceva de la ea sexual intr-un fel. Sau, ca si in acest caz actual WDR care este negociat, un coleg superior scrie un SMS noaptea si ii cere voluntarului sa vina in camera de hotel. Intrebarea este, poate o femeie sa spuna in acest moment, nu, nu voi face asta acum. Si apoi se spune intotdeauna, nu, ea nu poate face asta, pentru ca atunci s-ar putea sa-si piarda slujba sau stagiul sau stagiul si trebuie spus ca oricine ia aceasta pozitie in serios reduce conceptul de autonomie la absurd. Autonomia se caracterizeaza prin faptul ca accepti rezistenta, ca depasesti obstacole, ca accepti de fapt riscuri. Asta inseamna ca autonomia nu este niciodata usoara, este foarte usor sa revendici autonomia, dar sa o traiesti concret este adevarata provocare si as spune ca nu poti proteja femeile de asta. ca de fapt iti asumi riscuri. Asta inseamna ca autonomia nu este niciodata usoara, este foarte usor sa revendici autonomia, dar sa o traiesti concret, aceasta este adevarata provocare si as spune ca nu poti proteja femeile de asta. ca de fapt iti asumi riscuri. Asta inseamna ca autonomia nu este niciodata usoara, este foarte usor sa revendici autonomia, dar sa o traiesti concret, aceasta este adevarata provocare si as spune ca nu poti proteja femeile de asta.
„Vulva si revolutia sunt de fapt legate in istoria cuvintelor”
Gutzeit: Cum ar putea arata potenta femeii daca nu vrei sa copiezi principiul dominant masculin?
FlaBpohler: Aceasta este o intrebare foarte interesanta si, desigur, incepe cu sexualitatea in sine. In primul rand, este interesant si foarte evident ca conceptul de potenta are o conotatie masculina. Deci barbatul este puternic sexual, intra cumva in activitate si potenta femeii nu exista de fapt, ceea ce se arata si in faptul ca de fapt descriem intotdeauna actul sexual din perspectiva masculina ca penetrare.
Ai putea incerca doar sa descrii acest act sexual dintr-o perspectiva feminina. Nu este cazul ca femeia sa se afle intr-un fel acolo atat de pasiv cu ea – si asa spun ei da – vagin. Vaginul este ceva in care tocmai puneti ceva, dar care in sine nu are deloc pozitivitate, nu are incapatanare, este definit doar prin faptul ca introduceti ceva.
De aici incepe problema, folosim acest termen ca o chestiune naturala si, cu ea, desigur, se transmite o intelegere foarte specifica a sexualitatii, si anume ceva pe care barbatul il face activ si femeia oarecum participa pasiv.
Dar daca acum descrieti actul din pozitia feminina, atunci trebuie sa spuneti ca vulva este un organ incredibil de activ. Vulva si revolutia sunt de fapt conectate in istoria cuvantului; Si daca incepeti cu adevarat sa intelegeti puterea feminina in acest fel, atunci, cred, ajungeti incet la punctul in care aveti de fapt doua sexe puternice, care nu sunt la fel, dar sunt diferite, si dezvoltati o forta din diferenta lor si una dezvolta dorinta.
Gutzeit: Egalitatea sexualitatii feminine – nu-i asa palaria veche? De exemplu, consider ca lupta pentru salarii egale, dupa cum ati mentionat la inceput in introducerea dvs. www.cheaperseeker.com
- renault captur
- flashscores
- academis
- haikyuu
- staer
- telekom contact
- gina
- fb
- blake lively
- desene animate dublate in romana
- bb shop
- solitaire
- copii
- gme
- isj arges
- posta romana tracking
- seriale online
- askew
- doizece
- bacau
, si pentru ca o mai mare influenta a femeilor pe toate nivelurile societatii sa fie mai importanta sau, in zilele noastre, mai centrala.
FlaBpohler: Acesta este, desigur, un punct crucial in dezbaterea actuala, ca se poate spune, desigur, ca #metoo, cu accent pe sex si sexualitate, poate fi explicat si in termeni de economie a atentiei. Este, desigur, mult, mult mai sexy si mai interesant pentru ziarele zilnice, tabloide si mass-media daca puteti raporta cumva cum barbatii puternici oarecum molesteaza, seduc femeile tinere, naive, orice, decat atunci cand vorbiti despre nedreptati dure, materiale, cum ar fi Diferenta de remunerare intre femei si barbati. Acesta este cu siguranta un punct crucial, da.
Agresivitatea femeii a adormit in anii ’90
Gutzeit: Va referiti la o linie de gandire filosofica in cartea dvs., numita fenomenologie noua. Cum difera aceasta consideratie a relatiilor de gen de alte curente de gandire feministe si care este avantajul, pe masura ce scrieti, de aceasta a treia cale?
FlaBpohler:Am ajuns la noua fenomenologie printr-o observatie foarte specifica. Dupa cum ati spus mai inainte, nu este o palarie veche faptul ca femeile si barbatii ar trebui sa fie egali din punct de vedere sexual si la fel de puternici in diferenta lor? Si da, este palarie veche, si anume feministele din anii 1970 au luptat tocmai pentru asta, pentru potenta feminina. Cu alte cuvinte, nume precum Luce Irigaray, Helene Cixous, intreaga avangarda feminista in arta, Hannah Wilke, Valie Export, toate acestea au fost femei care au incercat sa exprime potenta feminina in termeni sau in arta. Si cred ca acest avans si aceasta agresivitate au adormit de fapt in anii 1990, cel mai recent odata cu aparitia feminismului deconstructiv. Feminismul deconstructiv a adus avantaje foarte, foarte decisive, sau chiar realizari, trebuie spus, ca nu trebuie uitat. Realizarea esentiala a feminismului deconstructiv este ca a pus degetul pe faptul ca a spus: Nu trebuie sa ne esentializam nici femeile, nu trebuie sa spunem acum ca femeile sunt asta si asta si doar o femeie care poate naste este una reala femeie si asa mai departe. In acest fel, biologizam identitatile de gen mult prea puternic si le restrictionam si producem excluderi. Nici nu trebuie sa ne esentializam femeile, nu trebuie sa spunem acum ca femeile sunt asta si aia si doar o femeie care poate naste este o femeie adevarata si asa mai departe. In acest fel, biologizam identitatile de gen mult prea puternic si le restrictionam si producem excluderi. Nu trebuie sa ne esentializam nici femeile, nu trebuie sa spunem acum ca femeile sunt asta si asta si doar o femeie care poate naste este o femeie adevarata si asa mai departe. In acest fel, biologizam identitatile de gen mult prea puternic si le restrictionam si producem excluderi.
Pana acum bine. Dar cred ca problema a fost ca feminismul deconstructiv a aruncat copilul cu apa de baie. Si anume, practic s-a facut imposibil sa existe inca asa ceva ca femeia subiect, adica ceva de genul feminitatii in sensul fenomenologic. Pentru ca s-a spus intotdeauna imediat, da, de indata ce incepem chiar sa vorbim despre femei sau despre feminitate, cineva se intoarce deja in acest esentialism.
Aici intra in joc noua fenomenologie, pe care incerc sa o fructific, deoarece puteti spune deja ca exista experiente foarte specifice, experiente fizice, corporale pe care le au femeile, dar barbatii nu – si invers. Asta inseamna ca se poate vorbi cu siguranta de faptul ca exista corporalitati diferite cu diferite domenii de experienta, de exemplu in masura in care, ca femeie, nu voi sti niciodata cum este sa patrunzi pe altcineva. Pot lega un dildo, pot face orice, nu voi sti niciodata. In schimb, un barbat nu poate sti cum este sa infasori un penis in jurul unei vulve, nu va sti niciodata asta.
Singurul lucru care ne ajuta in acest sens este comunicarea, incercarea de a-l constientiza pe celalalt. Exista un font foarte frumos de Thomas Nagel numit: „Cum este sa fii liliac?” Ce simti sa fii liliac? Si el spune, ei bine, nu vei sti niciodata ce inseamna sa fii liliac pentru ca nu avem acelasi corp, nu avem acelasi creier. Acum diferenta dintre femei si barbati nu este la fel de mare ca cea dintre oameni si lilieci, dar cred in continuare ca trebuie sa jucam acest joc – cum este sa fim – trebuie sa-l jucam. Exact, acest joc nu se joaca in prezent in dezbaterea #metoo, deoarece nu exista comunicare deloc.
Si poate inca un punct: cred, de asemenea, ca comunicarea gresita sau acest sentiment al femeilor, care cu siguranta are si o realitate, da acest sentiment ca nu esti perceput de barbati, esti inteles gresit, devine un anume sigur, care nu vrea cu adevarat vazut si asa mai departe. Nu cred, la fel si terapeutii sexuali, de exemplu, Ulrich Clement spune foarte clar ca nu poti spune ca toti barbatii care sunt perceputi ca molestatori sunt suparati sau vor sa subjuga sexual femeile, dar uneori este simplu perceptie diferita, decodarea diferita a personajelor care duce la aceste neintelegeri.
De aceea as spune ca este cu atat mai important sa intram in comunicare si dialog.
„Cine seduce, manipuleaza intotdeauna intr-o anumita masura”
Gutzeit: Acesta este modul in care iti poti intelege propozitia, care poate fi usor inteleasa gresit: cine vrea o lume fara hartuire, vrea in cele din urma o lume fara seductie.
FlaBpohler: Da, problema este in prezent ca oamenii pretind intotdeauna ca exista o sexualitate buna, democratica, fara echivoc, pe de o parte, unde totul este intotdeauna foarte clar. Si apoi exista sexualitate rea, unde cumva exista supunere si unde puterea joaca un rol.
Nu este atat de simplu, pentru ca daca te uiti la termenul de seductie singur, exista leadership in el. Cel care seduce duce pe altul acolo unde nu era inainte, trezeste un testament despre care nu stia nimic sau pe care nu-l avea deloc. Asta inseamna ca oricine seduce, manipuleaza intotdeauna intr-o anumita masura si, mai presus de toate, face primul pas, trece o granita, oricat de mica ar fi aceasta. Si de aceea, orice seductie este intotdeauna in pericol de a fi perceputa de celalalt ca o pacoste. Asta depinde daca sunt cealalta persoana, daca o gasesc atragatoare sau nu, daca imi place fata lor, daca imi place sau nu vocea lor. Si in aceasta masura as spune ca oricine doreste o lume in care nimeni nu percepe cu siguranta nimic ca o pacoste,
Declaratiile interlocutorilor nostri reflecta propriile lor opinii. Deutschlandfunk Kultur nu adopta declaratiile interlocutorilor sai in interviuri si discutii ca fiind proprii.
