Aviz | De ce pierderea procesului de calomnie a lui Johnny Depp este un castig pentru victimele violentei domestice

In aceasta saptamana, actorul american Johnny Depp a pierdut un proces de calomnie pe care l-a depus la Londra, dand in judecata ziarul The Sun pentru ca a condus un articol care il numea „batator de sotie”, o referinta la relatia sa cu fosta sotie Amber Heard. A fost un caz urat, care a tras viata privata a ambilor actori in lumina reflectoarelor. Si a fost un caz complicat; fiecare l-a acuzat pe celalalt de abuz. Dar a fost un castigator clar, altul decat ziarul tabloid: victimele violentei domestice.

A fost un caz urat, care a tras viata privata a ambilor actori in lumina reflectoarelor. Si a fost un caz complicat; fiecare l-a acuzat pe celalalt de abuz.

In primul rand, faptele. Depp si Heard s-au intalnit cand ea avea doar 22 de ani si el era un tata de doi ani in varsta de 45 de ani, care locuia impreuna cu partenerul sau de lunga durata, Vanessa Paradis. Cativa ani mai tarziu, Depp si Heard s-au casatorit si au divortat in curand. Chiar inainte de divort, Heard a cerut un ordin de restrictie – iar fotografii i-au surprins semnul pe fata ei in timp ce intra si iesea dintr-un tribunal din Los Angeles. Afirmatiile lui Heard potrivit carora Depp ar fi abuzat-o fizic si verbal de ea in timp ce consuma droguri si alcool au fost in curand mediatizate pe scara larga. Depp le-a negat intotdeauna, spunand ca, in realitate, Heard il abuzase.

In al doilea rand, legea. Legea calomniei britanice functioneaza diferit de versiunea americana. Pe scurt, in Statele Unite, sarcina probei pentru calomnie revine persoanei care pretinde ca a fost calomniata – adica reclamantul trebuie sa demonstreze ca ceea ce a fost scris este fals (cel putin in cazurile care implica chestiuni de interes public). In Regatul Unit, sarcina probei revine partii acuzate de calomnie – adica The Sun a trebuit sa demonstreze ca ceea ce a publicat despre Depp este adevarat. A judge held that it had met that burden and that 12 of 14 of Heard’s accusations of abuse met the threshold for truth in civil court. Depp’s attorneys say they plan to appeal. (Depp is also suing Heard for defamation in a U.S. court after she published an op-ed in The Washington Post identifying herself as a survivor of sexual and physical violence.)

Depp nu este doar cel care pierde aici in mod legal; de asemenea, el a pierdut in mod clar complotul. wx.lt

• awb cargus
• chiftele de dovlecei
• vremea mures
• roblox.com
• maps
• edu24
• gf
• olx botosani
• singapore
• yahoo mail login
• placa video
• adobe
• floarea albastra
• vremea busteni
• vremea turda
• gorjeanul
• gov.ro
• curtea de conturi
• ziare gorj
• george enescu

Intregul scop al acestui proces era, aparent, sa-i reabiliteze reputatia. Si, cu siguranta, daca Depp spune adevarul – si multi fani care s-au adunat in fata tribunalului si trimit pe Twitter #JusticeForJohnnyDepp cred ca este adevarata victima aici – se poate intelege de ce ar vrea sa-si stearga numele. Insa, prin depunerea mai multor procese, Depp nu face decat sa prelungeasca si sa extinda acoperirea – amintindu-le oamenilor si aducand-o in atentia oamenilor noi. Nu-si reabiliteaza reputatia; il pateaza in continuare.

Si daca Depp spune adevarul sau nu – si o curte de justitie tocmai a considerat ca Heard este cea adevarata aici – legea calomniilor depaseste doar aceste doua persoane sau chiar dreptul tabloidelor de a publica orice vor despre vedete cu putina frica de represalii. Conform legislatiei britanice, oamenii pot da in judecata pentru calomnie si castiga daca persoanele (sau entitatile) pe care le actioneaza nu pot dovedi ca afirmatiile pe care le-au facut erau adevarate.

Agresorii cu resurse pot ameninta intotdeauna procesele de calomnie; chiar daca pierd, ar fi putut foarte bine sa-si goleasca victimele din bani si sa se rezolve.

Atat in ​​SUA, cat si in Marea Britanie, agresorii cu resurse pot ameninta intotdeauna procesele de calomnie; chiar daca pierd, ar fi putut foarte bine sa-si goleasca victimele din banii lor si sa se rezolve. Aceasta este o adevarata bariera pentru supravietuitorii violentei partenerului intim, care deseori depun eforturi mari pentru a ascunde abuzul pe care il sufera si, de obicei, nu documenteaza cu atentie fiecare incident.

Violenta partenerului intim ramane sub raportata, stigmatizata si adesea inca in umbra; barierele in calea inaintarii sunt deja mari si majoritatea femeilor care sufera violenta din partea celor dragi nu se pronunta niciodata in mod public. Pentru victimele abuzului, amenintarea unui proces – mai ales daca abuzatorul are resursele de a da in judecata – poate fi inca un bot.

Evident, exista si costuri pentru invinuitul fals. A avea o falsitate daunatoare raspandita despre dvs. nu este un inconvenient mic – mai ales pentru cei care nu au milioane in banca pe care sa se intoarca. Dar depunerea unui proces si dovedirea daunelor semnificative este o batalie ascendenta, in special in Statele Unite, unde oamenii obisnuiti trebuie sa demonstreze ca ceea ce s-a spus despre ei este fals. dar asta are si costuri – la urma urmei, majoritatea cazurilor de defaimare nu sunt legate de violenta in familie, ci de alte afirmatii daunatoare presupuse false.

Nu exista un echilibru perfect aici. Legile calomniei americane sunt, probabil, prea laxe si fac prea usoara publicarea falsitatilor despre oameni – si prea greu pentru oricine, cu exceptia celor foarte bogati, pentru a indrepta acest gresit. Iar legile britanice sunt prea conservatoare, punand o povara prea grea asupra publicatiilor si persoanelor – in special persoanelor fara mijloacele de a-si dovedi pretentiile in instanta. Oamenii care rateaza ambele sisteme nu sunt actori bogati; sunt oameni obisnuiti care sunt nedreptatiti, fie prin o afirmatie falsa, fie printr-o afirmatie adevarata pe care nu o pot dovedi si au putine recursuri.

• www.bausch.kr