Capitolul trei din noua carte a lui Peter Enns Evolutia lui Adam: Ceea ce Biblia face si nu spune despre originile omului priveste relatia dintre povestile despre originile continute in Scripturile ebraice – Vechiul nostru Testament – si povestile originilor din inconjurand culturile din Orientul Apropiat (ANE).
Inainte de mijlocul secolului al XIX-lea, a fost posibil sa cititi Vechiul Testament in mod izolat si sa va minunati de povestile despre creatie din Geneza, pentru a crede ca acestea au fost o revelatie speciala unica, perfecta, livrata lui Moise in timpul vietii in pustie. O multitudine de descoperiri din ultimele doua secole au contestat aceasta viziune in moduri profunde si profunde.
Printre cele mai importante provocari se numara tabletele care au fost gasite datand de la mijlocul secolului al VII-lea i.Hr. travisefnx833.godaddysites.com si mai devreme, in fragmente mult mai vechi, care se refera la miturile creatiei si miturile inundatiilor din Mesopotamia, atat akkadiana, cat si sumeriana. Sunt un amator aici, dar am in raft carti precum Sumerienele lui Samuel Noah Kramer si traducerile lui Stephanie Dalley Mituri din Mesopotamia si multe altele. Povestile ANE sunt, in mod evident, diferite si, in mod inobservant, similare cu povestile despre creatie, inundatie si re-creare din Geneza 1-11. O importanta deosebita este dovada ca aceste mituri ANE isi au originea in povesti care dateaza mult mai devreme decat Geneza, sub forma pe care o avem in biblia noastra.
Studiul textelor ANE este luat de unii, atat in interiorul bisericii, cat si in afara bisericii, ca o provocare la inspiratia Genezei in special, si mai general la validitatea scripturilor ca carte divina de orice fel. url.ie Implicatiile descoperirilor din arheologia ANE sunt fie „intelepciunea lumeasca” care trebuie rezistata, fie o alta cuie in sicriul unei superstitii religioase invechite. Ambele extreme sunt gresite si daunatoare. Enns ne duce intr-o directie diferita:
Poate ca un mod mai bun de a gandi problema este introducerea sintagmei „calibrarea genului”. Plasarea Genezei cot la cot cu povestile primordiale ale altor culturi antice ne ajuta sa obtinem o intelegere mai clara a naturii Genezei si, prin urmare, ceea ce noi, ca cititori contemporani, avem dreptul sa ne asteptam de la Geneza. Astfel de comparatii au lasat clar faptul ca povestile despre creatia lui Israel nu sunt pregatite sa raspunda la tipurile de intrebari care ocupa studii stiintifice moderne sau chiar istorice. onlineinfoplus5.over-blog.com Geneza este un text antic conceput pentru a aborda probleme antice in sfera cailor antice de a intelege originile . (pp. 35-36)
Acesta este un punct important in modul in care Enns lucreaza prin intrebarea lui Adam. Pentru a intelege mai pe deplin mesajul si scopul Genezei, acesta ajuta daca intelegem contextul antic al Genezei.
Ce faci din povestile ANE si relatia lor cu Geneza?
In acest capitol, Enns lucreaza prin relatia dintre Geneza 1 si Enuma Elish , asumarea monolatriei spre deosebire de monoteism in unele parti ale Vechiului Testament, inclusiv Geneza 1, Exodul si unele dintre Psalmi, relatia dintre Potopul din Geneza 6- 8 si Gilgamesh si Atrahasis si , in sfarsit, Geneza 2-3 si relatia dintre Adam si Atrahasis . globalinfotime1.yousher.com Ideea nu este ca vechii israeliti si-au insusit sau au imprumutat miturile ANE, ci ca toate au aparut din acelasi mediu cultural cu aceleasi tipuri de presupuneri comune despre origini.
Geneza 1 si Enuma Elish . Exista o serie de paralele semnificative intre Geneza 1 si Enuma Elish – printre ele, ordonat din haos; intunericul care precede creatia; lumina existenta inainte de soare, luna si stele, se formeaza o bariera pentru a mentine apele deasupra unde apartin. Secventa creatiei este similara. Intr-o nota finala, Enns subliniaza, de asemenea, ca in Enuma Elish creatia se incheie cu construirea unui templu. globallifezone7.over-blog.com Unii vad o paralela in cosmos ca Templul lui Dumnezeu – John Walton din Lumea pierduta a Genezei Unu descrie o astfel de viziune.
Primul element din lista de mai sus poate parea ciudat pentru unii. Este obisnuit sa privim la Geneza 1: 1 „Dumnezeu a creat cerurile si pamantul” si sa presupunem ca aceasta se refera la creatia din nimic. Dar acest lucru nu este in text si comentariile lui Walton despre Geneza ofera o discutie buna (p. 67-71). ecoinfoplus4.jigsy.com Enns prefera ceva de genul NRSV „La inceput cand Dumnezeu a creat cerurile si pamantul, pamantul era un gol fara forma”, in timp ce Walton sustine aceasta constructie. Ambii sunt de acord insa ca creatia se refera la scoaterea ordinii din haos – Walton vede ca ordinea se refera special la functionare. O doctrina a creatiei din nimic nu trebuie sa provina din alte texte sau perspective teologice.
Nu este necesar – sau chiar acceptat pe scara larga in aceste zile – sa se stabileasca o legatura cauzala intre Geneza 1 si Enuma Elish. Exista, noteaza Enns, asemanari intre Geneza 1 si povestea canaanita a Baalului si Teologiei Egiptene a Memfitelor. zionpdfq100.edublogs.org
Cercetatorii nu mai doresc sa traga o linie directa de dependenta de la Enuma Elish la Geneza. In schimb, cele doua texte participa la o lume conceptuala similara cu privire la natura inceputurilor. Enuma Elish este mai veche decat Geneza si astfel stabileste scena pentru Geneza 1. Dar asemanarile dintre Geneza si Enuma Elish se datoreaza unei matrice de factori culturali mai mari decat ambii. (p. musescore.com 40)
Lumea conceptuala care incadreaza intelegerea ANE a originilor ne permite sa identificam functia polemica a Genezei 1. Printre acestea se numara afirmatia ca numai Dumnezeu a creat lumea instituind ordinea din haos. Adancimea (care se refera inapoi la zeita Tiamat invinsa intr-o lupta divina in Enuma Elish ) este depersonalizata, la fel ca soarele, luna si stelele. Nu este faptul ca autorul si publicul vechi au avut o mai buna intelegere a originilor materiale decat culturile inconjuratoare – ci au avut o mai buna intelegere a lui Dumnezeu.
Impingerea polemica nu izoleaza Geneza de mediul sau. www.kickstarter.com Mai degraba, polemica este eficienta doar din cauza categoriilor culturale / religioase comune. Israelienii nu se aflau pe o „campie superioara”, cu o cosmologie mai „exacta” (moderna). Mai degraba, intr-o lume plina de povesti despre crearea zeilor prin violenta, israelitii au influentat tendinta atribuindu-i unuia lor Dumnezeu un act complet si complet fara efort de a crea creatie. .. franciscoabmg951.theburnward.com . Mesajul teologic din Geneza 1 a fost ca Dumnezeul lor nu este ca ceilalti zei. El singur poate revendica titlul de „Creator”, ceea ce il face singur demn de loialitate si inchinare. (pp. 42-43)
Monolatrie vs. sites.simbla.com monoteism. Acest lucru ne aduce la un al doilea punct. Lumea culturala a Orientului Apropiat stravechi a asumat un panteon de zei. Multe dintre miturile, inclusiv Enuma Elish, sunt incadrate ca un conflict divin. Realizarea faptului ca exista un singur Dumnezeu nu a fost o schimbare pe care israelitii au facut-o repede. storeboard.com O mare parte din Vechiul Testament este distribuita intr-un context al unui panteon de zei presupus. Nu este faptul ca YHWH este singurul zeu – ci ca este Dumnezeu al lui Israel, Dumnezeul peste toate celelalte zei si singurul demn de inchinare. In special, israelitii aveau un singur Dumnezeu. Ei trebuiau sa fie monolatri. Geneza 1 vorbeste in acest context in care publicul initial (si probabil autorul) presupunea pur si simplu ca exista un panteon de zei. list.ly
Asumarea „altor zei” poate fi vazuta cel mai clar in Exod si in Psalmi. De fapt, Enns sugereaza ca Exodul este in special o poveste despre monolatrie si suprematie, nu monoteism. De asemenea, acesta este un subiect atins, desi nu pe larg, in comentariul sau despre Exodus . Ca exemple:
Batalia de ciuma din Exod 7: 8-10: 29 poate fi privita, cel putin in parte, ca o lupta intre Iehova si panteonul egiptean cu Dumnezeul lui Israel, desigur, iesind mereu deasupra.
Culmea bataliei in ciuma finala (Exodul 11: 1-12: 29) face trimiterea mai explicita. eduardoqgqb.bloggersdelight.dk Exodul 12:12 spune: „In aceeasi noapte, voi trece prin Egipt si voi izbi fiecare prim nascut atat de oameni cat si de animale si voi aduce judecata asupra tuturor zeilor Egiptului . Eu sunt DOMNUL. ”
Primele doua porunci presupun monolatrie. Exod 20: 3-6 „ Nu veti mai avea alti dumnezei inaintea mea . Nu-ti creezi o imagine sub forma de nimic din ceruri de deasupra sau pe pamantul de sub sau in apele de dedesubt. www.hometalk.com Nu va inclinati fata de ei si nu va inchinati; caci eu, DOMNUL Dumnezeul tau, sunt un Dumnezeu gelos. ” Dumnezeu spune poporului sau ca el, Yahweh, este un zeu gelos si nu va impartasi loialitatea lui Israel cu niciun alt zeu. Dar acest lucru nu are sens decat daca autorul si publicul textului initial au presupus ca multi zei exista si ca au de ales.
Iar Enns enumera cateva alte exemple din Psalmi:
86: 8 Dintre zei nu este nimeni ca tine, Doamne; nicio fapta nu se poate compara cu a ta.
95: 3 Caci Domnul este marele Dumnezeu, marele rege mai presus de toti zeii. weheartit.com
96: 4 Caci Domnul este mare si este cel mai vrednic de lauda; el trebuie sa fie temut deasupra tuturor zeilor.
97: 9 Caci, DOMNUL, esti Preainaltul de pe tot pamantul; esti inaltat mult mai presus de toti zeii.
135: 5 Stiu ca DOMNUL este mare, ca Domnul nostru este mai mare decat toti zeii.
Vechiul Testament nu este uniform monolatru. Exista si exemple specifice de monoteism. www.cnet.com Si, desigur, asumarea „zeilor” nu inseamna ca ceilalti zei erau reali, ca sunt sau sunt puteri de care sa fie luate in considerare. Dar aluziile din scripturi sugereaza ca vechii israeliti au trait intr-un timp si o cultura cand s-a presupus ca sunt reali. Textul Bibliei pe care l-am revelat interactiunea lui Dumnezeu cu oamenii sai arata o intelegere in curs de dezvoltare a cine este Dumnezeu, ce inseamna a fi poporul sau.
Teologia Genezei 1. Enns rezuma apoi aceasta discutie despre Geneza 1 si contextul sau literar si cultural:
Teologia Genezei 1 devine mai clara atunci cand o citim in contextul sau literar-religios antic. paxtonrqex627.lucialpiazzale.com Pentru cei care doresc sa vada sprijin in Geneza pentru stiinta moderna, poate parea un pic de renuntare la faptul ca Dumnezeu este „numai” spus ca a domesticit un haos preexistent, de exemplu. La urma urmei, daca am fi cu adevarat atotputernici, nu ar crea el din nimic? Dar in lumea antica a israelitilor, aceasta nu era o intrebare activa. In aceasta lume, teologia unui solo-tamer care functioneaza, comandand elementele sa se alinieze, a fost contraintuitiva si a pus Israelul deoparte teologic. Geneza 1 nu este in niciun fel o afirmatie stiintifica moderna, ci una religioasa antica. S-a bazat pe categoriile de gandire disponibile la vremea respectiva pentru a crea o declaratie puternica in contextul propriu pentru unicitatea lui Dumnezeu al lui Israel si vrednicia sa de a fi inchinat. sites.simbla.com (p. 45)
Geneza 1 este deschiderea inspirata a povestii lui Israel, asa cum a fost compilata si spusa in contextul lor. Mesajul teologic este clar – si a fost clar de cand a fost scris initial. Doar Dumnezeu si Dumnezeu sunt responsabili pentru crearea lumii. Dar povestea nu raspunde la intrebarile stiintifice moderne despre creatie – presupune idei antice despre creatie. worldlessonmagazine9.sitey.me Intrebarile raspunzatoare nu se refera la mecanismul creatiei, ci sunt mai personale: „Cine a creat lumea?” si „Cine suntem?” Raspunsul este ca numai Dumnezeu a creat lumea si noi suntem reprezentantii lui in lume – imaginile lui.
Este potrivit sa permiteti o mai buna intelegere a literaturii, limbii si culturii ANE pentru a ne revizui interpretarea despre Geneza?
Inspiratia scripturilor necesita sa presupunem ca Dumnezeu ar corecta toate presupunerile gresite ale autorului si publicului initial?
Daca doriti sa ma contactati direct, puteti face acest lucru la rjs4mail [at] att.net.
Daca sunteti interesat, va puteti abona la un flux text complet al postarilor mele la Musings on Science and Theology.
