Echipa de raportare care a dat dreptate Irakului

In timp ce razboiul din Irak implineste al cincilea an in aceasta saptamana, The Huffington Post prezinta interviuri si eseuri ale acelor jurnalisti, alesi, decidenti si fosti oficiali militari care s-au pronuntat devreme si indrazneti impotriva a ceea ce au vazut ca un dezastru inevitabil. Se alatura listei noastre de onoare din Irak.

In lunile dinaintea invaziei SUA in Irak, reporterii din biroul Knight Ridder Newspapers din Washington DC au fost practic singuri in chestionarea acuzatiilor administratiei Bush de legaturi intre Saddam Hussein, arme de distrugere in masa si terorism international. Echipa de reporteri Knight Ridder, condusa de Jonathan Landay, Warren Strobel, John Walcott si Joe Galloway, a produs povesti care acum citesc ca o contabilitate precoce a modului in care administratia Bush a incercat sa vanda razboiul poporului american. Walcott si Landay au vorbit cu The Huffington Post despre cea de-a cincea aniversare a razboiului. Ziarele Knight Ridder s-au unit de atunci cu McClatchy Newspapers. Puteti citi intreaga arhiva Knight Ridder si McClatchy a rapoartelor lor de informatii din Irak facand clic aici.

John Walcott, seful Biroului Washington al ziarelor McClatchy

Echipa Knight Ridder, iar acum echipa McClatchy, a fost frecvent citata drept una dintre putinele care au reusit sa o faca chiar inainte de invazie. Pe vremea aceea, o multime de oameni au spus ca restul mass-media te ignora. Asa v-ati simtit tu si echipa la acea vreme?

Ei bine, cu siguranta nu am vazut pe nimeni sa faca aceleasi tipuri de povesti, cu exceptia unor povesti ale lui Walter Pincus la Washington Post si mult, mult mai tarziu, dupa ce Los Angeles Times a intrat pe Curveball. Dar in perioada in care cred ca, probabil, a contat, cand ar fi putut si ar fi trebuit sa fie o dezbatere daca sa ne angajam in acest razboi, cred ca am simtit ca suntem destul de singuri.

Ce a fost despre modul in care biroul Knight Ridder aborda povestea care a facut-o astfel incat sa nu te pierzi in acelasi val de raportare care a depasit restul corpului de presa?

In restul corpurilor de presa nu au existat rapoarte, a existat stenografie. Administratia ar face o afirmatie, oamenii ar face o afirmatie, oamenii l-ar scrie ca si cum ar fi adevarat si l-au pus in ziar sau la televizor.

Ati avut surse secrete la care nimeni altcineva nu a avut acces sau a fost vorba doar de o abordare a editorilor dintr-un sens mai traditional despre ceea ce ar trebui sa faca de fapt un reporter?

Sunt ambele lucruri. Nu puteti face acest tip de raportare fara surse si nu puteti dezvolta aceste tipuri de surse peste noapte. Faptul ca Jonathan si Warren si cu mine si, intr-o mare masura, Joe Galloway, care faceam si noi parte din aceasta echipa, am lucrat in aceste podgorii de multi, multi ani a fost de ajutor. Dar incepe cu a doua parte a intrebarii dumneavoastra. Cand administratia a facut o afirmatie, o multime de oameni au scris-o si au tiparit-o si ne-am uitat la ea si am spus “asta nu are niciun sens. Este adevarat?” Si am continuat sa chemam oamenii. Si foarte des si foarte repede, oamenii au spus „nu, nu este adevarat” sau „nu exista dovezi ca este adevarat” sau „au lasat deoparte o parte din poveste”.

Cat de usor sau de dificil a fost, in opinia dvs., pentru cetateanul mediu interesat din 2002 sa afle ce se intampla in Irak?

Foarte dificil. Dar nu atat pentru a afla ce se intampla in Irak. A fost foarte dificil pentru cititorul obisnuit, sau pentru vizualizatorul TV sau browserul de internet sa afle adevarul despre legatura lui Saddam cu Al Qaeda si terorismul international, despre starea reala a programului sau de arme nucleare si sa afle despre evaluarea sincera reala a programul sau de arme de distrugere in masa.

Dintre toate povestile care au fost produse de Knight-Ridder in perioada premergatoare razboiului, exista una sau doua care consideri ca sunt cele mai importante?

Cum ati compara nivelul scepticismului mass-media si calibrul de a raporta astazi despre Irak? Cinci ani mai tarziu, ati vazut o schimbare?

Cred ca o multime de mass-media au acceptat foarte repede ideea ca cresterea a reusit si reprezinta un fel de cotitura in Irak. Si nu sunt sigur ca exista multe dovezi care sa sustina ideea ca imbunatatirile in materie de securitate sunt de lunga durata, spre deosebire de cele temporare. Cred ca exista un scepticism oarecum mai mare, dar cred ca multor oameni le este inca foarte greu sa puna la indoiala ce este, pentru majoritatea americanilor, o intreprindere patriotica.

Ce intrebari nu mai pun corpul de presa?

Acestea variaza de la intrebarile jurnalistice foarte clasice de genul “unde au plecat banii?” Toti banii pe care i-am cheltuit in Irak pentru a sprijini guvernul irakian, unde s-au dus? Cred ca a fost foarte greu sa joc rolul de paznic in misiunea SUA in Irak. Am fost destul de singuri in privinta asta. Nu am vazut alte persoane care sa caute [intarzierile si gestionarea necorespunzatoare in constructia noii ambasade a SUA in Irak] la fel de greu ca Warren [Strobel]. Raportul de baza privind raspunderea a lipsit. Dupa cum am spus mai inainte, cred ca a existat un fel de acceptare necritica a succesului cresterii care ar putea fi contestat in urmatoarele saptamani sau luni.

Jonathan S. Landay, corespondent al securitatii nationale McClatchy Newspapers

Cand te uiti inapoi la acea perioada in perioada premergatoare razboiului, a fost trimis in biroul Knight Ridder ca ai fost ignorat?

Absolut. Nu a fost faptul ca am fost ignorati, nu stiu ca cineva a fost cu adevarat atent doar. Stiu ca lucrurile noastre erau preluate in Early Bird – un compendiu zilnic de povesti de securitate nationala care cred ca sunt puse la punct de unul dintre birourile de afaceri publice din Pentagon si apoi circulate in jurul guvernului in fiecare dimineata. Si stiu ca unele dintre lucrurile noastre erau preluate acolo, pentru ca primeam glume de la alti corespondenti care au vazut articolele noastre in Early Bird. Cam atat a mers pana acolo. Dupa cum a remarcat Warren [Strobel] in documentarul [Bill] Moyers, unele dintre ziarele noastre nici macar nu au rulat piesele noastre.

Si ce a fost despre modul in care tu si echipa Knight Ridder abordati povestea dintr-un punct de vedere tradecraft care o fac diferita de ceea ce publicul vedea in Times si The Post si Wall Street Journal?

Cred ca am abordat acest lucru punand intrebarea de fiecare data cand administratia a facut o acuzatie “este adevarat?” „Este adevarat” este intrebarea de baza pe care orice jurnalist trebuie sa o puna oricand un guvern, orice guvern face o afirmatie. Guvernele fac lucrurile din propriile motive, in functie de administratia. Ar putea exista motive altruiste. Dar, in special, un guvern politizat ca administratie Bush, trebuie sa punem aceasta intrebare si mai intens. Asa ca faceam asta. De asemenea, ascultam oameni care veneau la noi si spuneau „nu credem ca este corect. Nu credem ca informatiile sunt la fel de puternice pe cat administratia o face sa fie”. Si intr-adevar ati vazut asta in rapoartele open source. Eu ‘

Mai intai ati avut pe 3 septembrie 2002 faimoasa piesa „tuburi de aluminiu” din New York Times de Judy Miller si Michael Gordon. www.akwaibomnewsonline.com

• exclusives
• brawl stars
• marcela fota
• auchan
• coafura
• lasagna
• corfu
• catalog kaufland
• campionatul european
• filme porno cu mature
• salomon
• umft
• office 365
• radio magic fm
• dna
• manuale digitale art
• sex video
• facebook conectare
• fsega
• mobile de ro

In aceeasi zi, l-ai avut pe vicepresedintele Cheney si pe atunci consilierul pentru securitate nationala, Condoleezza Rice, sa apara convenabil la emisiunile de duminica pentru a vorbi despre informatiile extrem de clasificate care aparusera in acea zi, in New York Times. Si apoi, pe 10 septembrie, ati avut aceleasi acuzatii facute lumii de presedintele Statelor Unite de pe podiumul Natiunilor Unite. Si apoi, saptamana urmatoare, presedintele a facut aceeasi afirmatie ca aceste tuburi de aluminiu erau pentru un program de arme nucleare pe care Irakul le ascunsese inspectorilor de armament ale ONU intr-o adresa adresata natiunii. Apoi ati avut versiunea neclasificata a Estimarii Nationale de Informatii,

Am ridicat acest punct, deoarece acesta a fost un punct de date in ceea ce am vazut ca este o tendinta a acestei administratii de a exagera informatiile pe care le avea asupra Irakului. Am inceput sa-l urmarim imediat dupa 11 septembrie, cand Warren [Strobel] a facut prima poveste citand analistii spunand ca este putin probabil ca Irakul sa fie implicat in atacul World Trade Center. Apoi a continuat sa dezvaluie ca fostul director al CIA [James] Woolsey a facut vizite oficiale in Marea Britanie in numele Pentagonului pentru a verifica o poveste despre cockamamie despre care Ramzi Yousef, pe care il avem in inchisoare pentru primul atac al World Trade Center , nu era de fapt Ramzi Yousef, ci un agent irakian. Si imediat dupa ce SUA au intrat in Afganistan, el si John [Walcott] au facut o poveste despre modul in care administratia luase o decizie de a-l elimina pe Saddam Hussein. Si ne-am tot pus intrebarea ” de ce tot vorbesc despre Irak cand problema este Al Qaeda in Afganistan? De ce continua sa vorbeasca despre Irak? “Si eram deja in acest mod de gandire cand am inceput sa lucram la povestile dinaintea razboiului. Faceam doar jurnalismul pe care il impingea jurnalismul nostru.

De ce oamenii din biroul Knight Ridder din Washington au avut acest nivel de scepticism atunci cand restul corpurilor de presa DC nu si corpul national de presa nu? De ce erau preocupati toti ceilalti?

Cred ca toti ceilalti si trebuie sa ma includ in aceasta categorie pana cand am inceput cu adevarat sa ne aruncam in ceapa – toata lumea era absolut convinsa ca Saddam Hussein avea un program secret de arme. Din contul Al Qaeda, nu cred ca nimeni a crezut asta vreodata. Vreodata. Pur si simplu nu avea sens. Dar, pe frontul armelor, pana cand am inceput sa intram cu adevarat in povestea aceea, am luat-o de la sine inteles. Cred ca asta a fost problema: ca toata lumea a dat-o de la sine inteles – inclusiv in comunitatea de informatii – ca avea arme de distrugere in masa si abia dupa ce am inceput sa facem jurnalism, am inceput sa vedem ca s-ar putea sa nu fie adevarat. A existat aceasta gandire de grup care s-a extins dincolo de comunitatea de informatii in comunitatea de elaborare a politicilor si comunitatea jurnalistica.

Cat de usor sau de dificil a fost, dupa parerea dvs., pentru cetateanul obisnuit sa afle ce se intampla in Irak si DC?

Pe atunci? Cred ca faptul ca ati avut aceasta repetare a povestilor in presa scrisa si electronica de varf a reprezentat ceea ce vedem astazi este inca 40% dintre americani care cred ca Saddam Hussein detine arme de distrugere in masa. Aceasta batalie a administratiei perpetuata de mass-media, cu exceptia noastra si a altor cativa oameni, a ascuns opinia publica in spatele invaziei. Cred ca Moyers a ilustrat asta devastator in documentarul sau.

Privind in prezent, cum ati compara nivelul scepticismului mass-media si calibrul raportarii astazi? Ai vazut o schimbare?

Cred ca a existat un fel de aproape o epifanie cand s-au intamplat doua lucruri. Unul: Joe Wilson si-a scris expunerea cu privire la Starea Uniunii din 2003 si a ridicat intrebarea in cele din urma – in paginile Op-Ed din New York Times, despre cazul administratiei pentru intrarea in razboi. Si apoi, in al doilea rand, nimic nu a fost gasit in Irak in invazie. Apoi, ai facut ca oamenii sa sara aproape pe acea banda, acea banda despre cele 19 sau 16 cuvinte despre Niger si uraniu din adresa statului Uniunii. Apoi ati inceput sa vedeti presa de la Casa Alba facand ceea ce nu facuse inainte de razboi si asta a fost sa puna intrebari dure Casa Alba.

Dar a existat, cred, si o retragere. Vara trecuta, cand administratia a inceput sa loveasca tamburul despre Iran si implicarea acestuia in Irak si despre amenintarea reprezentata de Iran si modul in care Iranul era responsabil pentru acesti penetratori formati exploziv. Totul e bine, erau, acesti penetratori ucigau trupe. Dar ceea ce a facut aceasta baterie a fost doua lucruri: a ascuns faptul ca majoritatea mortilor din Irak erau inca cauzate de insurgentii sunniti si ca acest lucru se intampla in mijlocul asa-numitei valuri. Si cred ca au incercat sa reduca asteptarile ca cresterea va produce un fel de miracol.

Asadar, au fost nevoiti sa indeparteze atentia publica de faptul ca nu produce un miracol, asa ca au insistat asupra implicarii Iranului, iar dvs. majoritatea mass-media obisnuite ati batut din nou acelasi tambur. Am facut o poveste cand presedintele a pronuntat un discurs la Colegiul de Razboi Naval si a mentionat Iranul de 27 de ori intr-un discurs despre Irak. Asa ca am facut o poveste despre cum el batea Iranul cand majoritatea mortilor din Irak erau inca cauzate de insurgenti sunniti. Si ei pareau sa incerce sa abata atentia publicului de la acest aspect si incercau sa reduca asteptarile publicului cu privire la crestere. Si povestea mea a fost remarcata mai intai de vechiul meu sef, Clark Hoyt, care a citat povestea mea in weekendul urmator in rubrica sa, iar in weekend-ul urmator Frank Rich a reluat acea poveste.

Asta pentru ca corpul de presa DC este lenes?

Nu pot vorbi pentru alti corespondenti si cum functioneaza acestia. Nu vreau sa fac asta. Eu, sincer, nu stiu. Si poate ca asta e ceva pe care academicienii il pot privi cu siguranta. Cred ca presa trebuie raspunzatoare pentru esecurile sale din Irak. Si, apropo, am facut cateva lucruri uimitoare de la acea schimbare. A existat un jurnalism uimitor care a iesit din Irak. Bun jurnalism sceptic care a inteles. Si, ca urmare, ati avut aripa dreapta si administratia batand presa – fara a raspunde la substanta pe care presa o raporta. Deci, ati avut toate aceste plangeri ca nu raportau toate aceste lucruri „bune”. De fapt, daca toate lucrurile bune se intamplau, de ce a simtit administratia nevoia de a trimite inca 30.000 de soldati in Irak?

Interviu realizat, editat si condensat de Max Follmer

• alr.7ba.info