Aviz | Care este diferenta dintre o militie privata si o gloata armata? Nimic.

Echipa juridica pentru Kyle Rittenhouse, in varsta de 17 ani, l-a numit membru al „militiei” si „minuteman”, referindu-se la fortele patriote care au luptat cu britanicii la Lexington si Concord in 1775. Aceasta terminologie, desi arhaica, este destul de frecvent in cercurile de arme, din ce in ce mai multi radicali actionand ca si cum Constitutia SUA i-ar fi inlocuit pentru a forma paramilitari.

In cazul lui Rittenhouse, inainte de a fi impuscat trei protestatari in Kenosha, Wisconsin, cu o pusca de tip AR-15 in ultima marti din august, el ar fi patrulat pe strazile orasului alaturi de membrii militiei radicale Boogaloo Bois.

Trebuie sa facem un pas inapoi de la aceasta prostie a militiei. Acesti paramilitari privati sunt ilegali si ar trebui tratati ca atare de catre autoritati.

Si nu au fost singurii care s-au aruncat cu arme lungi si s-au strabatut sfidandu-se la o cuiba de concediu in mijlocul protestelor in hohote in urma impuscarii de catre politie a lui Jacob Blake. A existat, de asemenea, Garda Kenosha, o creatie noua a unui anchetator privat local care a sustinut ca nu „are nevoie de permisiunea guvernului” pentru a comanda o militie.

Acest lucru nu este adevarat. Cu toate acestea, aceasta lipsa de intelegere a ceea ce este o militie in conformitate cu legislatia SUA si a modului in care ar trebui sa functioneze este exploatata de grupuri armate private. Este esential ca oficialii locali si oamenii legii sa inteleaga acest lucru, deoarece aceste grupuri judeca tragedia.

Crearea unei militii nu este acelasi lucru cu exercitarea celui de-al doilea amendament al dvs., sa zicem, sa va inarmati cu o arma si sa va protejati magazinul de jefuitori. O militie functioneaza sub autoritatea presedintelui sau a unui guvernator; daca nu, este doar o gloata inarmata. Si, desi este probabil ca, in mintea lor, acesti membri paramilitari privati sa creada ca pastreaza pacea, ceea ce fac cu adevarat este sa infecteze protestele cu un potential mai mare de violenta.

Ideea ca cetatenii obisnuiti sa fie chemati sa apere comunitatea in perioade de urgenta are radacini adanci in traditia anglo-saxona si republicana, care punea accent pe angajamentul politic, virtutea civica si idealul proprietarului funciar independent din punct de vedere financiar. Republicanii din epoca coloniala au vazut militia ca alternativa sanatoasa la o armata profesionala permanenta (sau, asa cum le numim astazi cu dragoste, „trupele”), care a fost asociata atunci cu tirania.

Favorizand un guvern national mai puternic, federalistii, in schimb, nu erau dornici de militie, avand in vedere performantele sale medii in timpul Revolutiei si doreau o armata. George Washington insusi s-a referit la militie ca „un personal rupt”. Dar conceptul a supravietuit in clauzele militare ale Constitutiei si in al doilea amendament pentru a raspunde obiectiilor republicane ale antifederalistilor precum Patrick Henry, faimos pentru strigatul sau de raliu: „Da-mi libertate sau da-mi moartea!”

Baietii Green Mountain din Vermont, un grup paramilitar din vestul Vermontului, care poarta uniforme nepotrivite, sunt aratati navigand pe lacul Champlain in timpul Revolutiei, 1775.

Pentru a-i mai potoli pe anti-federalisti, Constitutia a impartit controlul asupra militiei. Congresul a supravegheat armarea, organizarea si disciplinarea militiei, in timp ce statele au facut instruirea si ofiterile. Guvernatorii detineau in mod normal controlul asupra propriilor lor militii de stat, dar presedintele ii putea chema sa respinga invazia, sa aplice legea si sa anuleze rebeliunile.

In total, a fost o idee frumoasa. Dar, inca o data, militia a dezamagit in mare masura in timpul razboiului din 1812 si, in deceniile urmatoare, a scazut entuziasmul pentru o forta obligatorie si universala, cetatenii prezentandu-se in fata militiei cu rame de matura si tulpini de porumb in loc de pusti. Numai statele din sud au tinut cu adevarat pasul cu militia – pentru ca aveau nevoie de ea pentru a impune sclavia.

In 1903, am impartit oficial militia intr-o „militie organizata”, adica Garda Nationala (si, mai tarziu, fortele de aparare a statului) si „militia neorganizata”. Aceasta alta militie include toti barbatii buni cu varsta cuprinsa intre 17 si 45 de ani si serveste ca un corp de rezerva care, cel putin teoretic, ar putea fi chemat la serviciu de catre presedinte. (Statele au propriile reguli de aderare la militie; Illinois, de exemplu, acum numara femeile din militia sa de stat.)

Asadar, faptul ca faceti parte dintr-o militie neorganizata va ofera dvs. si prietenilor dvs. dreptul de a va arunca AR-15 pe piept, de a va cammia si de a patrula pe strazile Kenosha si a altor orase ca auto-declarata Super-Patriot Constitutional Militia for Liberty and Tricorn Palarii? Nu, pentru ca o militie nu este o banda armata; opereaza sub ordinele unei autoritati legale pe care un grup autoguvernat nu o face.

David Kopel, director de cercetare al Institutului Independentei, observa ca la inceputul si mijlocul anilor 1800, existau militii organizate in mod privat: erau „ca si Clubul Elks”. www.phone-bookmarks.win Dar trebuiau sa fie organizate ca militia obisnuita si chiar si atunci cand serveau ca unitate intacta, o faceau sub control federal.



  • hirmondo
  • expres de banat
  • acatistul sf nicolae
  • pentru
  • suceava
  • lgbt
  • radiofly
  • vremea botosani
  • merge pdf
  • graiul salajului
  • todoroki
  • annabelle
  • mesopotamia
  • humusul
  • youtube to mp3
  • debanat
  • romania military
  • myeon
  • revelion
  • robert downey jr





De asemenea, trebuiau sa aiba carti de stat.

Intr-adevar, Amy Swearer, membru legal al Centrului Meese pentru Studii Juridice si Judiciare de la The Heritage Foundation, observa ca „nu exista un drept afirmativ” de a-si forma propria militie. Ea citeaza Presser v. Illinois, in care Curtea Suprema a decis in 1886 ca un imigrant german nu avea dreptul celui de-al doilea amendament sa-si desfasoare militia socialista in Chicago fara autorizatia statului.

Exista, de asemenea, legi si constitutii de stat care trebuie respectate.

„Legile tuturor celor 50 de state interzic, intr-un fel sau altul, militiile private care nu raspund autoritatii guvernamentale civile”, a declarat Mary McCord, directorul juridic al Institutului pentru advocacy si protectie constitutionala de la Universitatea Georgetown.

Aceste interdictii pot veni ca dispozitii constitutionale care afirma controlul civil asupra fortelor militare sau a statutelor penale care interzic cetatenilor privati sa se asocieze ca unitate militara sau sa foreze in public. Intr-adevar, in urma marsului „Unite the Right” din Charlottesville din 2017, McCord s-a bazat pe legea din Virginia pentru a da in judecata cu succes militiile de dreapta si de stanga in numele orasului si al intreprinderilor locale.

In ceea ce priveste acei paramilitari privati care au iesit in strada in Wisconsin, McCord subliniaza articolul I, sectiunea 20 din constitutia statului, care afirma succint: „Militarii vor fi in subordonare stricta si vor fi guvernati de puterea civila”.

Desigur, este usor sa identificati paramilitari privati ilegali care se misca in formare si poarta patch-uri cu embleme pe uniformele lor de tip militar. Si este la fel de usor de stiut cand este mama si pop-ul care se inarmeaza pentru a-si proteja afacerea de familie de incendiari, ceea ce este permis in al doilea amendament. Dar ce zici de mai multe grupari ad hoc de straini inarmati? Cand este o militie privata o militie privata?

Vor exista intotdeauna zone gri. Dar asta nu inseamna ca autoritatile nu ar trebui sa actioneze mai puternic pentru a controla grupurile care incalca in mod clar legea, cum ar fi Boogaloo Bois si Garda Kenosha.

La urma urmei, militarizarea protestelor politice este profund periculoasa. Ca atare, suntem o societate divizata. O lucrare publicata in ianuarie 2019 a constatat ca aproape 20% dintre republicani si democrati credeau ca multi din cealalta parte „nu au trasaturile pentru a fi considerati pe deplin umani – se comporta ca niste animale”. Deci, atunci cand factiunile armate se insereaza intr-un mediu deja tensionat, sansele de varsare de sange cresc exponential.

Am vazut asta chiar acum in Kenosha.

Si aproape am vazut-o de o suta de ori in Louisville, Kentucky, pe 25 iulie. Atunci cand peste 300 de membri ai unui paramilitar afro-american, NFAC („Not F *** ing Around Coalition”), se aflau la doar cativa metri distanta de un costum armat, extrem de dreapta, cu trei procente, in timpul unui protest privind uciderea de catre politie a lui Breonna Taylor in martie.

Entuziasmul pentru o forta obligatorie si universala a scazut, cu cetatenii care s-au prezentat la luptele militiei cu bete de matura si tulpini de porumb in loc de pusti.

Pasiunile se ridicau in acea dupa-amiaza. Oamenii strigau lozinci. Apoi a sunat o lovitura.

Un militian al NFAC s-a prabusit de la caldura, a spus ulterior liderul grupului, iar pusca sa a fost descarcata, ranind trei. Din fericire, accidentul nu a declansat o lupta armata intre doua grupuri care pretindeau ca isi exercita drepturile pentru al doilea amendament. Data viitoare, s-ar putea sa nu fim atat de norocosi.

Trebuie sa facem un pas inapoi de la aceasta prostie a militiei. Acesti paramilitari privati sunt ilegali si ar trebui tratati ca atare de catre autoritati. Poate ca, in trecut, se credea ca limitarea acestor cosplayere „Red Dawn” nu merita durerea de cap politica. Dar, in timp ce noi nu facem nimic, ei continua sa se integreze in proteste politice si, intr-o buna zi, vom constata ca este prea periculos sa ne exercitam drepturile Primului Amendament in piata publica. www.stealth-bookmark.win