Nu va deranjeaza procesul impotriva Nirvanei.
Un caz depus marti sustine ca trupa de grunge rock s-a angajat in pornografie comerciala infantila cand a folosit o fotografie cu un bebelus gol pe coperta albumului sau iconic „Nevermind” in 1991. Grupul a continuat sa vanda aproximativ 30 de milioane de exemplare ale discului , ceea ce inseamna ca un procent mare din populatie ar putea fi expus riscului de a detine o imagine a abuzului sexual asupra copiilor detinand albumul, daca procesul va avea succes.
Din fericire pentru fanii Nirvana, probabil ca nu o va face.
Nirvana, cel mai probabil, nu ar fi raspunzator pentru imaginea de pe coperta lor, dar cititorii care cauta aceasta fotografie pentru a o vedea pentru ei insisi o fac pe propriul risc.
Cand Spencer Elden avea patru luni, a fost imbibat intr-o piscina ca parte a unei sedinte foto pentru album. Capacul a ajuns sa-l prezinte pe el si penisul sau clar vizibil sub apa, in timp ce parea sa alerge o bancnota de dolar care atarna la capatul unei linii de pescuit. Elden, acum in varsta de 30 de ani, sustine ca acest lucru inseamna ca Nirvana a produs, a posedat si a facut publicitate cu buna stiinta pornografie comerciala infantila cu imaginea sa, iar ei au primit cu buna stiinta valoare in schimbul acestui lucru. Reclamantul solicita daune banesti autorizate de legea penala federala care interzice si defineste pornografia infantila.
Dar pornografia infantila nu descrie orice imagine cu minorii goi. Inseamna orice descriere vizuala a „comportamentului sexual explicit”, in cazul in care productia implica utilizarea unui minor implicat intr-o astfel de conduita. Si acea conduita este definita ca implicand acte sexuale sau simulare, precum si „expunere lasciva” a organelor genitale.
Instantele recunosc ca termenul „expozitie lasciva” este dificil de definit. Necesita o evaluare imagine cu imagine utilizand un test dezvoltat de o instanta federala din California in 1986, care ia in considerare mai multi factori, cei mai multi dintre acestia par sa se raporteze la constatarea pornografiei infantile pe coperta albumului.
In primul rand este intrebarea daca „punctul focal al descrierii vizuale” este asupra organelor genitale ale copilului. Desi este cu siguranta vizibil pe coperta albumului, exista, de asemenea, o multime de alte lucruri pe coperta, asa cum este descris in plangere: un carlig, o bancnota de dolari, chipul bebelusului care inoata. Chiar si setarea subacvatica ar putea fi descrisa ca un punct focal.
Urmatorul factor cantareste si impotriva reclamantului: daca „setarea reprezentarii vizuale este sugestiva sexual”. Cu alte cuvinte, daca este un loc sau o poza, in general asociate cu activitatea sexuala. Locatia – o piscina – nu este in mod traditional asociata cu sexul, asa cum ar putea fi un bordello sau chiar un dormitor.
Elden sustine ca a fost descris inot dupa o bancnota de dolari, ceea ce sugereaza prostitutia bebelusilor. Dar daca fotografia in sine nu este sugestiva sexual, nu poate sugera ca consecinta obtinerii facturii in dolari este in schimbul sexului. hubpages.com
- myline
- nadia comaneci
- crisana
- dictionar francez roman
- dennis man
- primaria constanta
- faceb
- nissan qashqai
- prima zi de scoala
- electrica
- fiejsbuk
- barbie
- blogul lui atanasie
- cafea
- vulcanii noroiosi
- ellen page
- bravo ai stil
- viki
- xxx gonzo
- stiri pe surse
Instantele examineaza, de asemenea, daca subiectul se afla intr-o ipostaza nefireasca sau intr-o tinuta nepotrivita pentru varsta copilului. Daca un bebelus scufundat intr-o piscina este o pozitie „nenaturala”, ce zici de un bebelus intr-o cada? Daca da, acest lucru nu ar fi de bun augur pentru toti parintii care fac o fotografie a bebelusului in timpul baii.
Al patrulea factor este daca copilul este dezbracat sau imbracat, iar aici nu exista nicio indoiala ca bebelusul de pe coperta albumului este dezbracat. Dar nuditatea completa, in acest context, o face mai sugestiva sexual decat daca ar purta haine? Intr-adevar, trebuie argumentat ca anumite tipuri de imbracaminte matura si sexualizata ar putea fi mai sugestive din punct de vedere sexual decat nuditatea completa.
Al cincilea factor ar putea fi cel mai puternic argument al reclamantului, dar inca nu este un slam dunk. Reclamantul ar putea argumenta ca inotul in nud dupa o bancnota de dolari sugereaza disponibilitatea de a se angaja in activitati sexuale – si anume, prostitutia. Totusi, daca un barbat adult ar fi descris nud si inot dupa o bancnota de dolari, ar implica categoric prostitutie? Probabil ca nu, mai ales atunci cand adultul nu a fost pozitionat intr-un mod sugestiv sexual.
In cele din urma, instanta va lua in considerare „daca reprezentarea vizuala este destinata sau conceputa pentru a provoca un raspuns sexual in spectator”. Acesta poate fi cel mai dificil factor. Vorbeste despre intentia din spatele fotografiei, dar este cu adevarat masurata prin raspunsul spectatorului. Este suficient daca vreun spectator are un raspuns sexual? Sau trebuie sa fie un raspuns universal? De parca acest lucru nu ar fi fost suficient de complicat, curtea de apel federala din California recunoaste ca niciunul dintre acesti factori nu este concludent.
Iata un exemplu de cat de greu poate fi definirea pornografiei infantile: in 2017, Curtea Suprema din Texas a luat in considerare o fotografie digitala a unei fotografii existente a unei fete de trei ani care nu purta lenjerie de corp sub rochie, asezata pe o banca. Instanta respectiva a concluzionat ca fotografia descrie „expozitia obraznica” a organelor genitale ale unui copil, pentru o condamnare de detinere de pornografie infantila.
Aici se complica cu adevarat: fotografia originala a fost considerata o opera de arta, de catre un artist celebru (si controversat) pe nume Robert Mapplethorpe. Fotografia originala se afla in colectia Muzeului Guggenheim din New York. Deci, de ce a fost originalul in Guggenheim si inculpatul in instanta penala?
Inculpatul a marit fotografia sa si a taiat-o pentru a arata un prim-plan al organelor genitale ale fetei. Brut. Potrivit instantei, odata ce a decupat imaginea, zona genitala a fetei a devenit „punctul focal” si a fost conceputa si conceputa de catre inculpat – nu Mapplethorpe, aparent – pentru a provoca un raspuns sexual in privitor (el insusi).
Ce sugereaza acest caz este ca, daca cineva a tras coperta albumului Nirvana de pe iPhone, a marit organele genitale ale bebelusului si a taiat-o, persoana respectiva ar putea crea si poseda pornografie infantila – chiar daca fotografia originala nu este pornografie infantila. Potrivit acestei instante, exista o posibila pornografie infantila in cadrul oricarei fotografii legale a unui copil care se joaca in cada. Asta inseamna ca Nirvana cel mai probabil nu ar fi raspunzator pentru imaginea de pe coperta lor, dar cititorii care cauta aceasta fotografie pentru a o vedea singuri o fac pe propriul risc – mai ales daca este decupata undeva online.
