Cand Twitter l-a interzis pe Donald Trump de pe platforma sa in aceasta luna, aceasta miscare a fost punctul culminant al anilor de escaladari intre companie si Trump, cel mai inalt utilizator al sau.
Dar a ridicat, de asemenea, cateva intrebari cruciale: ar trebui o companie sa poata exercita o astfel de putere? Intr-o tara care acorda o valoare excesiva libertatii de exprimare, nu a existat un recurs legal pentru unul dintre cei mai puternici oameni din lume pentru ca a fost pornit dintr-una dintre cele mai mari comunitati ale internetului?
Simplu spus: exista putine – daca exista – provocari legale la adresa puterii pe care Twitter si alte companii tehnologice le exercita asupra discursului online.
„Aceste companii au devenit atat de indraznete, deoarece sunt limitate socant de putin”, a declarat Mark Grady, profesor la Scoala de Drept UCLA, specializata in drept si economie. „De fiecare data cand te gandesti la un unghi care ar putea fi limitat la comportamentul lor de moderare, se dovedeste a fi un nonstarter. Este cu adevarat remarcabil cand te uiti la corpul legii ca avem aceste entitati care guverneaza ca este foarte putin ceea ce constrange lor.”
Orice incercare de reglementare a modului in care marile companii tehnologice din SUA isi modereaza platformele s-ar putea dovedi dificila in cadrul legal actual al SUA, au spus expertii legali. Primul amendament protejeaza discursul de intruziunea guvernului, in timp ce legea antitrust a fost scrisa pentru a aborda probleme precum concurenta si preturile de consum.
Intrebarea cu privire la ce rol are sau ar trebui sa aiba guvernul in reglementarea modului in care companiile de tehnologie isi modereaza platformele a aparut ca un punct de foc politic cu un acord bipartidist.
Facebook, Twitter, Google, Apple, Amazon si multe alte companii de tehnologie au intensificat dezbaterea din ultimele saptamani, cand au facut pasi semnificativi pentru a-i reprima extremistilor dupa revolta de la Capitol, care a lasat cinci morti.
Miscarile au atras reactia unor conservatori si activisti ai libertatii de exprimare, care au sustinut ca companiile tehnologice cenzureaza nedrept vorbirea si ca puterea lor in domeniul digital a crescut prea mult.
Si, in timp ce companiile tehnologice se confrunta cu un control antitrust pentru dimensiunea si puterea lor pe piata, raspunsurile la intrebarea ce poate face guvernul cu privire la controlul vorbirii online sunt vagi, in cel mai bun caz. Acest lucru se datoreaza in parte faptului ca legile antitrust nu sunt axate pe „tendinta monopolului de a produce discursuri mai putin diverse”, a spus Grady.
El a spus ca capacitatea companiilor de a modera continutul nu este limitata de Primul Amendament si ca nu pot fi facute responsabile pentru continutul postat de utilizatori din cauza protectiilor acordate de Sectiunea 230 din Legea privind decenta in comunicatii. Aceasta reglementare a devenit, de asemenea, un subiect puternic dezbatut.
Un principiu al legii antitrust existente este acela de a proteja concurenta. Dar, in timp ce multe companii, inclusiv Facebook, Google si Amazon, au istorii despre achizitionarea de concurenti care au reprezentat provocari pentru afacerile lor, puterea specifica pe care au exercitat-o cu deciziile de continut in ultima saptamana este dificil de reglementat in aceasta definitie.
Aaron Edlin, profesor la Facultatea de Drept a Universitatii din California, Berkeley, specializat in economia antitrust si dreptul antitrust, a declarat ca autoritatile de reglementare ar trebui sa demonstreze ca companiile au conspirat pentru a reduce la tacere vocile sau platformele atunci cand au luat masuri aproape simultane.
“Daca fiecare dintre ei a reactionat individual la ceea ce a vazut ca se intampla la Capitol, atunci nu este atat de deranjant din perspectiva antitrust”, a spus el. didyagetit.gonnafixit.com
- van gogh
- compari
- zoom
- national
- ultimele stiri
- tablete samsung
- clatite
- mal
- vremea oradea
- manuale digitale
- prosport.ro
- cardi b
- inima
- cristiano ronaldo
- dedeman satu mare
- nobila casa
- traducere romana engleza
- stiripesurse.ro
- meniu kfc
- dream
“Daca toata lumea isi deschide umbrela cand ploua, nu ma uit la asta si spun ca trebuie sa fie intr-o conspiratie pentru a-si deschide umbrelele. Exista un motiv bun pentru a va deschide umbrela cand ploua si exista un motiv bun de afaceri pentru acestea firmele sa fi luat o decizie individuala. “
Actiunile companiilor din ultima saptamana au intarit cat de multa putere au, dar Edlin a spus ca puterea nu reprezinta o incalcare a legii antitrust.
Si aceasta putere continua sa creasca doar pe masura ce atrag mai multi utilizatori si devin surse de informatie mai populare, a spus Sinan Aral, directorul Institutului de Initiativa Tehnologica din Massachusetts pentru economia digitala si autor al „The Hype Machine”.
Aral a spus ca cazurile antitrust se refera la „efectele concentrarii pietei asupra daunelor consumatorilor”, dar a spus ca definitia daunelor consumatorilor se schimba. In mod traditional, se concentra asupra pretului, dar o concentrare a puterii poate crea rau in multe alte moduri si trebuie sa fie gandita mai larg pentru a include cauze precum intimitatea, polarizarea politica si cresterea extremismului.
“Toate acestea sunt prejudicii pentru societate, dar cred ca sunt prejudicii legitime care pot fi citate intr-un caz antitrust? Vin si provin exclusiv din concentrarea pietei? Nu”, a spus el. “Cred ca acestea sunt esecuri de piata in sine, care merita propriul control legislativ.”
Aral a spus ca „antitrustul nu este un glont de argint”, dar ca nu este la fel de simplu ca abrogarea sectiunii 230.
„Evident, trebuie sa fim constienti de faptul ca au o influenta nejustificata asupra informatiilor care sunt difuzate in lume, asa ca trebuie sa ne gandim la modul in care dezvoltam normele si legile in jurul moderarii continutului”, a spus el. „Abrogarea sectiunii 230 nu ar rezolva nimic si ar fi in detrimentul internetului gratuit asa cum il stim”.
El a spus ca companiile vor spala mainile incercarilor de moderare a continutului sau vor adopta atitudini atat de conservatoare incat discursul ar fi racit si cenzura privata va inflori. In schimb, a spus el, ramura legislativa ar trebui sa reformeze cu atentie sectiunea 230 si sa defineasca granita dintre exprimarea libera si cea daunatoare.
Toti expertii juridici cu care a vorbit NBC News pentru acest articol au fost de acord ca marile companii de tehnologie au o influenta incredibila asupra continutului care a fost lansat in lume. Dar verificarea faptului ca puterea va necesita revizuirea legislatiei existente sau adoptarea unor legi noi, care nu vor avea loc in curand.
CORECTIE (21 ianuarie 2021, 17:40 ET): o versiune anterioara a acestui articol a declarat gresit atunci cand Twitter l-a interzis pe Donald Trump. L-a interzis pe 8 ianuarie, nu luna trecuta.
